臺灣臺北地方法院民事判決
111年度婚字第40號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ (現應受送達處所不明)
上列當事人間請求離婚事件，本院於一百一十一年十二月二十七
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判管 轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚事件 ，原告為我國人民等情，有原告之戶籍謄本附卷可參（見臺灣 花蓮地方法院110年度婚字第59號卷，下稱花蓮地方法院110婚 59號卷，第21頁），依上說明，自得由我國法院審判管轄。次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依 臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩 岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文。本件 原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩造於民國92 年10月9日在大陸地區登記結婚，並於同年11月4日向花蓮縣吉 安鄉戶政事務所申辦結婚登記，有花蓮縣吉安鄉戶政事務所11 0年7月22日吉鄉戶字第1100002455號函暨所附之上開結婚登記 申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書 等件在卷可稽(見花蓮地方法院110婚59號卷第49至54頁)。是 依上開規定，原告請求判決離婚應以臺灣地區法律為準據法。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，爰依原告之聲請(見本院卷第60頁)，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
原告主張：兩造於92年10月9日在大陸結婚，惟被告因家人已安 排其移民美國且反對婚事，而突然告知不願來台，原告因此赴 大陸與被告辦理離婚，之後被告即搬遷不知去向，從此杳無音 訊、失去聯絡，被告從未來台與原告履行同居義務，婚姻關係 名存實亡。為此，爰依民法第1052條第1項第9款、第2項之規 定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
。
得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否 為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫 妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共 同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往 來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在 ，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 ，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成， 即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。㈡經查，原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，且提出戶籍謄 本、結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地 區結婚公證書等件為證(見花蓮地方法院110婚59號卷第21頁、 第135至141頁)。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原 告之主張為真實。準此，兩造於92年10月9日在大陸地區登記 結婚，婚後未曾同住，被告於原告在臺完成結婚登記後，因家 人反對婚事，並告知不願來台，迄今已逾18年，堪認其主觀上 已無維持婚姻之意願。又兩造長期不同居、無互動，確實感情 盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有 難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然 係可歸責於被告甚明。準此，原告依民法第1052條第2 項之規 定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚， 為有理由，應予准許。又原告依民法第1052條第2 項規定請求 判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第9款之請求，即 毋庸再為審酌，附此敘明。
本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條 。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 家事法庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日