臺灣臺北地方法院民事判決
111年度國字第34號
原 告 邱韋菁
被 告 交通部台灣鐵路管理局
法定代理人 杜微
訴訟代理人 劉秋絹律師
丁偉揚律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日不成立時，請
求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第1
1條第1項本文分別定有明文。本件原告於起訴前已向被告請
求國家賠償，經被告於民國111年7月25日以拒絕賠償理由書
交予等情，有該理由書在卷可稽（見本院卷第15頁），是原
告提起本件訴訟，符合國家賠償訴訟之起訴合法要件，合先
敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付
原告新臺幣（下同）249萬1,127元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行（見本院卷第7頁），嗣於111年11月2日以追
加、準備書及聲請調查證據狀，變更訴之聲明為：㈠被告應
給付原告257萬5,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行（見本院卷第393頁），核原告上開所為，係擴張應受判
決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於109年10月11日自花蓮搭乘被告負責管理之5689次復興
號列車至宜蘭火車站，於該日下午5時23分列車到站後，原
告自第7車廂下車，行經該月台時，因月台間隙過大，為28
公分，已超出109年台鐵資料第373號季刊記載車廂踏板台階
改善後月台間隙最多為9.5公分，且月台邊水泥鋪面因旅客
往來磨損產生破損凹洞亦未即時修補、月台光線昏暗，故其
對於宜蘭火車站月台之設置管理有欠缺，致原告踩空且下半
身摔入月台間隙，受有右小腿挫傷、深部撕裂傷、右踝、左
胸、左上背、右肩挫傷，左側第9肋骨骨折、頸椎拉傷，第3
-7頸椎椎間盤突出等傷害，自應由被告依國家賠償法第3條
第1項負無過失責任，或依同法第5條準用民法民法第184條
第1項前段、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項
前段之規定，負損害賠償責任。
㈡原告因上開傷害受有下列損害，合計為257萬5,589元：
1.醫療費用140萬5,215元，因原告所受椎間盤突出之傷害無法
痊癒，需開刀動手術治療，預估費用為80萬元，往後尚須持
續復健就醫，預估費用為45萬元，並加計陸續支出之醫療費
用，合計為140萬5,215元。
2.不能工作損失16萬8,924元：原告因上開傷勢多次入院診療
，且需配合手術，並經醫囑須休養6個月。因原告任職於七
駿科技股份有限公司，月收入為2萬8,154元，故6個月之工
作損失即為16萬8,924元。
3.就醫交通費用210元：原告因往返醫院回診治療，支出交通
費210元。
4.精神慰撫金100萬元：被告就宜蘭火車站之月台設置管理有
欠缺，致原告受傷且需持續追蹤治療、進行復健，迄今仍飽
受因該傷勢所受之身心煎熬，自得請求精神慰撫金。並以原
告為73年4月間出生，大學畢業，月收3萬餘元，而被告為國
家公營事業，組織與資本均雄厚，故以100萬元為慰撫金，
被告應依民法第195條第1項給付給原告。
㈢並聲明：1.被告應給付原告257萬5,589元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供
擔保請准宣告假執行
二、被告則以：
㈠本件事故發生時，車站月台燈光已點亮，光線充足並無昏暗
之情形，且原告傾倒時，其上半身露出車廂外，但腰部以下
仍在車箱內，自與原告主張係因月台設置間隙過大或月台邊
有破損導致其跌倒。又宜蘭站之月台設置均符合交通部臺灣
鐵路管理局鐵路建設作業程序之規定，並於列車到站時均有
提醒旅客注意月台間隙之廣播，並有張貼注意標語，且車廂
門處亦設有扶手，被告之管理並無疏失。另原告於109年10
月11日下午5時23分3秒跌倒後甫與其身旁之人步行離開現場
，並於同時34分抵達宜蘭站行李房，原告亦僅要求工作人員
提供醫藥箱供其自行使用後，即於同時45分提著行李離開行
李房，顯見原告跌倒當時亦未受有其所主張之各傷勢，故原
告之傷勢與該次跌倒並無因果關係。
㈡又原告提出之各醫療院所之診斷證明書，均與原告跌倒時間
有相當時間差距，不足為證，另原告主張頸椎椎間盤突出手
術治療費用80萬元與復健費用45萬元亦屬個人空想，不足採
信。另休養3個月之工作損失部分，相關之臺中榮總骨科部
診斷證明書記載手術日期為110年11月22日，則原告是否確
需3個月之休養，未見其舉證以實其說。原告受傷甚或接受
手術既與本件事故無關，自無從請求交通費、精神慰撫金。
㈢另同日上下車旅客眾多，除原告外尚無其他旅客發生跌倒受
傷情節，故本件事故之發生，自與原告下車時未注意跨行所
導致，乃與有過失。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、查下列事項堪信為真實：
㈠原告於109年10月11日自花蓮搭乘被告負責管理之5689次復興
號列車至宜蘭火車站，於該日下午5時23分列車到站後，原
告自第7車車廂下車等情，經兩造所不爭執（見本院卷第384
、389頁）。
㈡原告於下車之際，在109年10月11日下午5時23分3秒跌倒等情
，業經兩造所不爭執（見本院卷第384頁），復有現場監視
錄影畫面翻拍照片存卷可查（見本院卷第403至406、407至4
10頁），並經本院勘驗該監視錄影畫面製作勘驗筆錄在卷（
見本院卷第413至416頁）。
㈢原告於本件事故發生後，曾以當日宜蘭火車站行車室執勤人
員即訴外人林楚皓提出刑訴告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官以110年度偵字第78號（下稱系爭刑事另案）為不起訴
處分在案等情，有該案不起訴處分書附卷可參（見本院卷第
41至43頁）。
四、原告主張其於109年10月11日於宜蘭火車站第一月台之復興
號第7車廂下車時跌倒，係因被告之月台與車廂間隙過大，
且月台邊水泥鋪面有破損凹洞未及時修補，並於當時燈光昏
暗，始導致原告踩空並造成下半身摔入間隙內，受有前揭傷
勢，自應由被告賠償醫療費用、不能工作之損失、就醫交通
費與精神慰撫金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本
件之爭點為：㈠原告於事發當日跌倒受傷，是否係因被告對
宜蘭火車站有如原告主張之月台與車廂間隙過大、月台鋪面
破損且燈光昏暗之設置或管理有欠缺，或本於故意或過失之
侵權行為所致？㈡如被告應負損害賠償責任，其應賠償之項
目、數額為若干？又被告所為與有過失之抗辯，是否可採？
茲析述如下：
㈠原告於事發當日跌倒受傷，是否係因被告對宜蘭火車站有如
原告主張之月台與車廂間隙過大、月台鋪面破損且燈光昏暗
之設置或管理有欠缺，或本於故意或過失之侵權行為所致？
1.按國家賠償法第3條第1項規定，公有公共設施因設置或管理
有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害
賠償責任。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造
之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後
未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適
時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參
照）。又國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所
生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公
共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具
通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極
並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或
管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施
，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠
償法第三條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管
理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷
（最高法院92年度台上字第2672號判決意旨參照）。另人民
依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產
所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相
當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理
有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為
有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，
則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意
旨參照）。
2.關於原告跌倒之情節：
⑴原告於事發當時確實於自車廂行走至月台之際跌倒，為兩
造所不爭執，已如前述，且原告於同日至中山醫學大學附
設醫院急診，並經該院於111年6月9日開立之診斷證明書
上記載診斷為「右小腿挫傷、深部撕裂傷（約2公分、深2
公分）、右踝挫傷、左胸挫傷、左側第9肋骨骨折、左上
背挫傷、右肩挫傷、頸椎拉傷、第3-7頸椎椎間盤突出」
等情（見本院卷第95頁），該次診斷證明書上亦就原告首
次即於事發同日就醫之醫囑記載為「原告於109年10月11
日下午9時14分至該院急診，於109年10月11日下午10時16
分離開急診，經X光檢查、傷口處理」，並記載原告於109
年10月12日至110年3月24日共14次回診，則原告上開診斷
之傷勢，究係於109年10月11日時已受有之傷勢，抑或乃1
4次回診期間另經診斷查得知傷勢，已無從僅憑該診斷證
明書查悉上情。參以中山醫學大學附設醫院109年10月11
日下午9時10分之急診護理紀錄則記載護理評估僅記載「
為皮膚外傷」、「依醫囑照X-ray」、「依醫囑給予病人
傷口處置與換藥，已拍照註記傷口部位」，並於同日10時
16分醫師准許病人出院（見本院卷第441頁），並未詳列
原告確實受有前述傷勢，至「下午5點多下火車時掉入鐵
軌縫裡，左胸、左腰及又腳踝疼痛，右小腿擦傷」則為病
患即原告之主訴情節，是上開證據雖足資認定原告確實因
本件事故跌倒、送醫急診並經診斷受有皮膚外傷，然無從
遽認當次所致之「皮膚外傷」範圍即包括「右小腿挫傷、
深部撕裂傷（約2公分、深2公分）、右踝挫傷、左胸挫傷
、左側第9肋骨骨折、左上背挫傷、右肩挫傷、頸椎拉傷
、第3-7頸椎椎間盤突出」之全部傷勢。
⑵又關於原告跌倒之原因，其雖主張係車廂與月台間隙過大
，致原告不慎掉落該間隙中所致，並以證人即原告當日同
行友人胡文馨於言詞辯論時證稱：出車廂時我跟在原告後
面，我們中間沒有人，原告在我前面，出車時就掉到車廂
與月台間隙，我在他後面看到原告垂直往下掉，露出胸部
以上之上半身，我就大喊救命，原告是由兩個男生在月台
上拉上來，是把原告拉到月台而非拉回車廂等語（見本院
卷第462至463頁）；惟其對於原告掉入間隙之過程，係證
稱：我只看到原告先踩出一隻腳，就踏入間隙內，至於另
一隻腳為何也掉入間隙，我沒有注意等語（見本院卷第46
3頁），反觀本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果
為『一、開啟光碟內之檔案名稱「I路局v邱韋菁(111國34)
民事答辯暨聲請調查證據狀_被證1[CH01] 0000-00-00 00
.20.00 」之檔案：㈠該檔案全長5分鐘，為彩色但解析度
不高（實際解析度狀況如後附截圖即檔案1）之畫面，自
該檔案內之時間2分40秒開始勘驗。於檔案時間2分40秒時
，畫面左上方顯示「2020/10/11，17：22：41」，畫面左
方為列車，右方為月台，此時列車正由畫面上方向下方行
進，並緩慢行進減速之方式準備停靠於月台，於畫面時間
17：22：50完全靜止，並陸續有至少5名乘客於原告前已
自同一車廂下車。㈡於畫面時間17：23：04，即原告自車
廂下車時，畫面顯示原告身體前半部向前傾倒，腰部以下
部分尚留於車廂內，原告跌倒後隨即有名已在月台之乘客
面對原告並有拉起原告之舉動。㈢於4至7秒，原告撐起上
半身，並將身體縮回車廂內部，蹲坐在車廂內，並面對前
面攙扶之原告之人』等情，有勘驗筆錄與連續截圖照片存
卷可查（見本院卷第413至414、403至406頁），是上述監
視器拍攝角度，拍得原告跌倒之情形，明顯係以「身體前
半部向前傾倒，腰部以下部分尚留於車廂內」，並係「原
告撐起上半身，並將身體縮回車廂內部」，均與證人胡文
馨證稱原告下半身掉入間隙內，站起時是由兩名男子扶往
月台之情節截然不同。
⑶再確認現場其他角度之監視錄影畫面，勘驗結果為『二、開
啟光碟內之檔案名稱「I路局v邱韋菁(111國34)民事答辯
暨聲請調查證據狀_被證2[CH05] 0000-00-00 00.22.00」
之檔案：㈠該檔案全長3分鐘，為彩色但解析度不高（實際
解析度狀況如後附「檔案2」截圖）之畫面，自該檔案內
之時間0分50秒開始勘驗。於檔案時間0分50秒時，畫面左
上方顯示「2020/10/11，17：22：51」，畫面右方為列車
，左方為月台，此時列車正由畫面右下向左上行進後完全
停靠於月台，並陸續有至少數名乘客於原告前已自同一車
廂下車。㈡於畫面時間17：23：04，即原告自車廂下車時
，畫面顯示原告身體前半部向前傾倒，面朝月台，腰部以
下仍在車廂內，以一半速度播放該部分畫面，原告於傾倒
前，係於其腳步尚未踏出車廂時，腰部以上身體直接向前
撲倒之方式跌倒，跌倒後月台隨即有名乘客向前接觸原告
身體處，於同時7秒之際，原告身體向內縮回車廂』等情，
亦有該勘驗筆錄為據（見本院卷第415頁），且本院為釐
清該情節，亦以多次播放、降速播放之方式再就上開2監
視錄影畫面為勘驗，其勘驗結果均同（見本院卷第414至4
16頁），並經原告自述被告提出之錄影畫面不可能造假（
見本院卷第384頁），可見原告主張受傷方式，實非因車
廂與月台間隙過大致足使旅客掉落之設置欠缺所致。
⑷佐以證人胡文馨對於原告所受之傷勢，係於言詞辯論時證
稱：我跟原告一起回到他家時，他脫下褲子，我才看到原
告膝蓋前側有穿刺傷，有組織液、血跡的傷口，左上腹部
有淤青，其他部位沒有看到等語（見本院卷第464頁）；
然其所證膝蓋位置之傷勢，與前揭中山醫學大學附設醫院
之前述診斷證明書記載之傷勢不符，且原告於系爭刑事另
案提出之穿刺傷勢照片顯非為膝蓋位置（見系爭刑事另案
卷第74、76、77頁），則證人胡文馨之前開證述，或係因
記憶不清等諸多原因，致與前開物、書證資料均有不合，
自難僅憑證人胡文馨之證述，遽認原告受傷過程確係因間
隙過大致旅客即原告掉入所致。
3.惟原告確係於事發當日在宜蘭火車站跌倒並受傷，已如前述
，是縱原告受傷跌倒之方式與其所述不符，然倘原告確係因
其所主張之被告對於宜蘭火車站月台與車廂設置、管理有欠
缺所致，仍應由被告負損害賠償責任。是關於原告主張月台
與車廂間隙過大之設置、管理欠缺部分：
⑴原告固提出TRJ台鐵資料373期季刊，並以其上記載「改善
後於直線段則為55至95公厘」（見本院卷第34頁），並據
以同款復興號之車廂與月台間隙實測結果為28公分之照片
（見系爭刑事另案卷第24頁）為據。
⑵然前開TRJ台鐵資料373期季刊中固有記載依據台鐵局機務
處102年1月統計該文件中「車廂寬度及車門型式表」可知
，車門開啟後車廂寬度最大是DMU3100型（為列車型號）1
500公厘，最小是DRC1000型（為列車型號）1395公厘，當
月台高度1150公厘時，軌道中心至月台邊緣的距離為1575
（+20公厘），則月台間隙於直線段DRC1000型最少180（+
20公厘）、DMU3100型最少75（+20）公厘等內容；然依據
該文件之車廂寬度（含車門開啟車廂寬度）及車門型式，
其中復興號車型與DMU3100型或DRC1000型之列車不同，其
車廂寬度與全寬度均為2900公厘，車廂中心至兩側寬度為
1450公厘等情，故復興號車型之月台間隙，應為1575公厘
扣減車廂中心至兩側寬度1450公厘，即最少為125（+20）
公厘；另就曲線段部分，以復興號車型，加上建築界線加
寬49公厘與正矢100公厘計算，即為1575公厘扣除車廂中
心至兩側寬度1450公厘，再加入上述建築界線加寬與正矢
，即為274（+20）公厘，此為曲線段改善前最少間隙寬度
，改善後於直線段則為55至95公厘，並依該分析文件所述
，亦為最小寬度等情，有該季刊所載月台間隙分析資料可
查（見本院卷第28、34頁），可見上開改善後直線段之55
至95公厘，實為車門與月台間隙維護「旅客上下車的安全
」與「車廂與月台邊緣安全距離避免碰撞」（見本院卷第
20至21頁）二者之「最小寬度」而非「最大寬度」，是原
告以上開季刊資料主張該間隙最大應為95公厘即9.5公分
云云，顯有誤會。
⑶參以依據交通部臺灣鐵路局鐵路建設作業程序第42條、第4
3條之設置月台規定，均係以計算月台高度並衡量月台之
邊緣與軌道中心距離所為之規範，月台高度在920至960公
厘者為1555公厘（+20公厘），新建或改建旅客月台之高
度，由最近軌道之鋼軌面起算，為920公厘（+40公厘）有
上述規定存卷可查（見系爭刑事另案卷第60頁），參以證
人黃東墉即宜蘭火車站站長於系爭刑事另案偵查中證稱：
目前宜蘭火車站第一月台邊緣至軌道中心距離為1575公厘
，月台高度由最近軌道面之鋼軌面算起是960至980公厘等
情（見系爭刑事另案卷第99頁），再經系爭刑事另案檢察
官至現場實測之勘驗結果，軌道中心與月台邊緣長度為15
80公厘，另鋼軌面到月台高度為970公厘等情，亦有該勘
驗筆錄與所附照片可憑（見系爭刑事另案卷第101至102頁
），其中月台之邊緣與軌道中心距離符合規範，而鋼軌面
到月台高度雖有10公厘之誤差，然衡諸前述作業程序第43
條之規定，倘車廂無階化完成後，該距離甚至增加為1150
公厘（+30公厘）等情（見系爭刑事另案卷第60頁），是
已難遽認該高度之規範，於10公厘誤差範圍內，已足攸關
旅客上下列車安全性；況本件亦未經原告提出或主張係因
月台高度導致其跌倒，自難僅以上述高度有10公厘之誤差
，遽認確係因該設置欠缺導致原告跌倒。
⑷此外，宜蘭火車站之第一月台地面上確實有明顯黃色底、
紅色字樣為「小心月台間隙及車廂落差」之標語，另車箱
內階梯面上及車廂門階梯旁裝設手把之牆面，均有「小心
月台間隙」之標語等情，有各該照片為據（見系爭刑事另
案卷第46、49、50頁），可見被告就宜蘭火車站之設置及
管理，亦已盡其可能提醒旅客注意車廂與月台間隙。至原
告再以自由時報、蘋果實測報導、新聞雲之報導（見本院
卷第45至55頁），欲證明其跌倒確實係因車廂與月台間隙
過大之設置欠缺所致，然上開報導之地點為台鐵桃園臨時
站、台鐵臺中新站，均非本件之宜蘭火車站，是自難僅以
其他車站之狀況，遽認宜蘭火車站本身亦有設置或管理欠
缺之情形。
4.關於原告主張月台鋪面破損之設置、管理欠缺部分：
⑴原告提出月台破損照片（見本院卷第57頁），然觀諸該照
片雖有呈現月台邊緣有表面破損之情形，然並無拍錄該月
台是否即為宜蘭火車站第一月台或第二月台，亦無從得知
該破損處是否即為火車停靠時車廂車門開啟所對應之月台
位置。
⑵且原告亦自述該月台照片為其於109年10月11日事故發生後
之同月21日隨手拍之照片，且無法再提出該處確切月台位
置之其他證據等節（見本院卷第385頁），是自難認該月
台鋪面破損之情形，與原告跌倒之情節有何關連。
5.關於原告主張月台燈光昏暗之設置、管理欠缺部分：
⑴原告雖提出第七車廂之月台候車處照片（見本院卷第59頁
），並主張從該照片可知當日月台燈光昏暗、照明不足等
情；然姑不論該照片拍攝結果涉及拍攝者使用之拍攝工具
是否足以反應真實光影與現場亮度之情形，從該照片可清
楚看見拍攝時為白天，該月台各車廂下車之月台位置各大
燈均已開啟，且延伸至車廂下車之月台深處，仍有白光照
明經鏡頭拍攝於照片中呈現白點之情形，可見各該燈光均
已開啟，尚無月台昏暗之情節。
⑵且系爭刑事另案被告即林楚皓於警詢中亦陳稱：本件事發
當時有開啟照明，且光線充足，值班人員會依天候狀況事
情況開啟照明等語（見系爭刑事另案卷第7頁），參以本
院自現場監視錄影畫面之截圖可知，事發當時月台照明充
足，於原告搭乘之復興號列車到站時，該照明狀況可清楚
辨別列車顏色、月台標線與樑柱位置，甚或就車廂與月台
間隙位置，亦可自照片中清晰指出等情，有該截圖照片存
卷為憑（見本院卷第403至410頁），是原告主張宜蘭火車
站之月台昏暗為設置管理之欠缺，並造成其跌倒云云，自
不可採。
6.至原告提出被告曾於109年10月15日傳遞給原告之訊息（見
本院卷第439頁），並主張為被告承認其應負賠償責任等節
；然觀諸該訊息內容全文為「因您今日有提及物品受損一案
，提醒您如購買新的物品需挑選與損壞的物品價值相等，假
設您提供照片內有受損衣褲一套、鞋子一雙，則需符合上述
等值品項及數量。保留新購商品發票後，待申請其他醫療費
用時一併處理，如對單據申請上有其他疑問，可與臺中車站
總務聯繫」等內容，則該訊息內容亦無法排除係因原告於宜
蘭火車站跌倒受傷，被告本於站務作業對原告所為日後求償
或保存證據之協助與建議之可能，尚難僅因上開訊息內容遽
認被告已承認其設置或管理有欠缺，負有損害賠償責任之情
形。
7.從而，被告就宜蘭火車站月台與車廂之設置與管理，既無原
告主張之各欠缺事由，自無庸依國家賠償法第3條第1項負損
害賠償責任；又原告併主張被告應依民法侵權行為法律關係
，負損害賠償責任，然如前開認定，被告既無原告主張之各
欠缺，則被告自無從本於故意或過失以各該欠缺之行為侵害
原告權利，則被告亦無從依民法侵權行為法律關係，對原告
負損害賠償責任。
㈡被告既無設置或管理之欠缺，亦無故意或過失所致之侵權行
為責任，尚無庸對原告負損害賠償之責，則原告主張之損害
賠償項目、數額為若干，及被告所為與有過失之抗辯，自無
庸再予審究，附此敘明。
五、綜上所述，原告於事發當日確實因跌倒受傷，然非因被告對
宜蘭火車站有如原告主張之月台與車廂間隙過大、月台鋪面
破損且燈光昏暗之設置或管理有欠缺，或本於故意或過失之
侵權行為所致。從而，原告依國家賠償法第3條第1項之無過
失責任，或依同法第5條準用民法第184條第1項前段、第191
條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求
被告給付257萬5,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘
明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 吳昭誼