臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司聲字第1339號
聲 請 人 睿泰開發股份有限公司
法定代理人 紀銘杰
上列聲請人與相對人正力營造股份有限公司間聲請返還提存物事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明 已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使， 或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內 行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法 院始得裁定返還擔保金。又定20日以上期間之催告，既屬法 定要件之一，則催告必須定有期間，否則不生催告之效力； 初不能謂未定期間之催告，亦屬合法，祗要受擔保利益人受 催告後，未於20日內行使權利，供擔保人即得據以聲請返還 提存物或保證書（最高法院82年度台抗字第534號裁定意旨 參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人正力營造股份有限公司 間供擔保停止執行事件，聲請人前遵鈞院110年度聲字第68 號民事裁定，為供擔保停止執行，曾提存新臺幣1,191,811 元，並以鈞院110年度存字第407號提存事件提存在案；茲因 兩造間之訴訟業經判決確定，並催告受擔保利益人即相對人 行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提 存書、民事裁定、民事判決確定證明書（以上皆為影本）、 存證信函及掛號回執等件為證。
三、查本件聲請人雖主張已以存證信函催告相對人行使權利而其 未行使，惟依該存證信函所載內容觀之，聲請人僅定5日之 期間催告相對人行使權利，而未依首揭規定定20日以上期間 為催告，按諸上開最高法院裁定闡釋意旨，尚不生合法催告 之效力。聲請人亦未證明已得相對人同意返還或釋明本件應 供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法 尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 民事第五庭 司法事務官 蔡佩樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網