臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司票字第19581號
聲 請 人 張佳
上列聲請人與相對人王家元間聲請對本票裁定事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國106年2月21日 簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣300,000元，利息 未約定，免除作成拒絕證書，到期日111年4月1日，詎於106 年8月經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開 金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據 法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為 本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期 日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有 價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票 之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票 原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載， 執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條 分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖 有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制 執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台 抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」 之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為111年4月1日，其並 於111年12月5日聲請狀陳明於106年8月為提示。聲請人依前 開票據法規定，應於到期日或其後二日內為付款之提示，是 聲請人應於到期日後，向付款人現實提出本票請求付款，否 則不發生提示之效力。經本院於111年12月7日裁定命聲請人 補正提示日，經聲請人同年12月13日具狀陳報，仍未明確陳 報提示日，致本院無從認定聲請人是否已依前開票據法規定 踐行提示之程序。因之，本件聲請人顯未為付款提示，核與 上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而 得行使追索權，本件聲請不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 簡易庭司法事務官 涂承嗣