消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院(民事),司消債核字,111年度,4215號
TPDV,111,司消債核,4215,20221207,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司消債核字第4215號
聲 請 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


聲 請 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴


聲 請 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


聲 請 人
即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡永義


聲 請 人
即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


聲 請 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 張志堅


聲 請 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司


法定代理人 李增昌


聲 請 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州


聲 請 人
即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司

法定代理人 石井英治


相 對 人
即債務人 鄧凱薪

上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：
主 文
如附件所示債權人與債務人間於民國111年7月25日協商成立之債務清償方案，不予認可。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項 定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之 翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄 法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清 償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予 以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例 第152條第1項、第2項所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書



面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國111年7月25日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。
三、查聲請人所主張之上開事實，固據提出前置協商機制協議書 (金融機構無擔保債權)等文件為證。惟查：債務人與全體債 權人於111年7月25日協商成立之債務清償方案，係以台新國 際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)為最大債權金融機 構，本院於111年8月25日函台新銀行提供相關債權證明文件 ，台新銀行於111年9月8日陳報財團法人金融聯合徵信中心 提供之「當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用 債權人清冊」1份，該清冊顯示台新銀行為最大債權金融機 構且為有擔保債權，經本院電詢台新銀行，其表示該有擔保 債權人係車商，台新銀行係與該車商企業聯盟而為其收帳， 台新銀行並非債權人。嗣本院於111年9月21日函最大債權金 融機構花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)及 債務人，請其補正以花旗銀行為最大債權金融機構之前置協 商機制協議書(金融機構無擔保債權)等文件，花旗銀行僅於 111年9月30日具狀表示台新銀行願意繼續主辦前置協商，並 未補正相關文件，本院復於111年11月14日再次通知花旗銀 行與債務人補正，皆逾期未補正，有本院公務電話紀錄、本 院函及送達證書各在卷可稽，故本件債務清償方案以台新銀 行為最大債權金融機構，應已牴觸消費者債務清理條例第15 1條、第152條之相關規定，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日 民事第九庭司法事務官　梁庭欣
附件：前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。