臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司拍字第266號
聲 請 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 林志宏
代 理 人 吳佩蓉
相 對 人 張文全
張楊琴（兼張金發繼承人）
上 一 人 張正華
法定代理人 8樓之1
相 對 人 張翔竣（即張金發繼承人）
張家源（即張金發繼承人）
張正華（即張金發繼承人）
張正誠（即張金發繼承人）
張美玲（即張金發繼承人）
關 係 人 張勻嘉
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高 限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有 明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。又繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148 條定有明文。次按，債務人因繼承、強制執行、徵收或法院 之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權 人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有 後而為執行，強制執行法第11條第3 項定有明文，依此規定 ，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定
時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要。再按不 動產所有人於設定抵押權後死亡，其繼承人有數人，在分割 遺產前，該不動產係屬全體繼承人公同共有。故抵押權人因 實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，應列全體 繼承人為相對人（最高法院90年度臺抗字36號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人張文全、張楊琴及第三人張金發 於民國108年4月19日以其所有如附表所示之動產，為擔保關 係人張勻嘉對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及 將來所負之債務之清償，分別設定新臺幣（下同）7,200,00 0元之第一順位最高限額抵押權，經登記在案。嗣張勻嘉於1 08年5月7日向聲請人借款6,000,000元，約定分期攤還，如 未依約履行，全部債務視為到期。嗣張金發於109年6月4日 死亡，由張楊琴、張翔竣、張家源、張正華、張正誠、張美 玲即相對人繼承其一切權利義務，並辦畢繼承登記。詎上開 債務於111年9月7日起即未依約履行，依上開約定已喪失期 限利益，應即清償尚欠之本金共計2,061,721元及其約定之 利息暨違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他 約定事項、他項權利證明書、借款契約書、繼承系統表、除 戶謄本、戶籍勝本、放款明細查詢結果、催告函（以上均為 影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又本院於111年11 月10日通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對 人張正誠稱：關係人張勻嘉於111年9月22日已繳清本息，且 聲請人信義分行承辦人告知逾四個月始行拍賣程序，又因附 表所示不動產價值遠高於未清償債權，復因疫情影響收入減 少，願與聲請人協商，暫停程序云云。惟查，拍賣抵押物事 件，係屬非訟事件，法院僅能為形式審查，縱相對人所稱屬 實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應由其另 行提起訴訟，以謀求解決，尚非本件非訟程序所得審究。揆 諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有 據，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時 ，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影 本提出於民事執行處。
六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執 之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本 裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之
訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項 準用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 民事第八庭 司法事務官 萬蓓娣
, 台灣公司情報網