臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第156號
原 告 朱恪瑋
被 告 臺北市政府工務局水利工程處
法定代理人 陳郭正
訴訟代理人 劉奕均
陳明雪
趙國偉
簡鳳翔
上列當事人間請求撤回懲處等事件，經本院於民國111年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告撤銷原告之 人事懲處，並給付原告新臺幣(下同)16,915元，嗣於民國111 年9月13日變更聲明如後述原告主張部分，核其請求之基礎事 實同一，尚非不許。
原告主張：原告受僱於被告，依被告抽水站管理二科(下稱抽二 科)於108年4月修訂之貴陽抽水站現場操作手冊(下稱操作手冊 )操作抽水機組，被告卻以原告於110年9月12日璨樹颱風值勤 期間，未依奉准之機組停機水位操作抽水，違反規定為由，依 工友工作規則第50條規定及獎懲標準附表2(25)，於同年11月2 9日對原告為記過1次之懲處(下稱系爭處分)，並減發110年度 半個月年終獎金16,915元，其懲處極不合理，原告得請求被告 撤銷系爭處分並補發年終獎金等情。聲明請求命被告撤銷系爭 處分，並給付原告16,915元。
被告辯稱：原告在被告抽二科擔任技工，工作內包含抽水站自 動化系統之監控、巡檢及維護；被告為降低人為疏忽，建置全 市抽水站自動化操控系統，109年5月22日核定「抽水站預抽機 制精進檢討案」(下稱109年5月22日預抽機制)，指示抽水站於 於颱風、暴雨時以全自動操作模式抽排水，抽水機組之啟停皆 由內水位經程式判斷自動執行，操作模式切換前應報請上級同 意；原告於110年9月12日璨樹颱風期間，在貴陽抽水站值勤時
，擅自決定斷開全自動操作模式，切換為手動操作模式，又未 依核定之停機水位操作，抽水低於停機水位約0.5M，至內水位 約1M方停機，抽二科認為原告不當操作，增加葉輪孔蝕風險， 有損壞機組設備之虞，違反情節較重，乃提請記1大過懲處， 經職工考核委員會討論，衡酌原告是為避免頻繁啟動而損壞機 件，並預防水位瞬間升高時未及抽水，動機非為私益，然未經 報請上級同意，則有違失，乃依情節較輕之標準懲處等語。聲 明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
原告主張：被告以原告於110年9月12日璨樹颱風值勤期間，未 依奉准之機組停機水位操作抽水，違反規定為由，依工友工作 規則第50條規定及獎懲標準附表2(25)，於同年11月29日對原 告為記過1次之懲處(即系爭處分)，並減發110年度半個月年終 獎金16,915元等情，業據提出被告110年11月29日懲處令、111 年1月22日函為證(見卷第25、27至29頁)，被告亦不爭執，堪 信屬實。
惟原告主張：原告依操作手冊操作抽水機組，並無錯誤，系爭 處分極不合理，原告得請求被告撤銷系爭處分並補發年終獎金 等語，被告否認之。經查：
㈠勞雇關係中之勞工，是在從屬關係下為雇主提供勞務，具有 人格從屬性，除提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指 揮監督外，亦須接受雇主考核、懲戒；雇主行使考核權、懲 戒權，在勞雇關係存續之情況下，若未濫用權利致損及勞動 條件，勞工尚難爭執其效力。
㈡被告辯稱：原告在被告抽二科擔任技工，工作內包含抽水站 自動化系統之監控、巡檢及維護，被告為降低人為疏忽，建 置全市抽水站自動化操控系統，依109年5月22日預抽機制指 示抽水站於颱風、暴雨時以全自動操作模式抽排水，抽水機 組之啟停皆由內水位經程式判斷自動執行，操作模式切換前 應報請上級同意，原告於110年9月12日璨樹颱風期間，在貴 陽抽水站值勤時，擅自決定斷開全自動操作模式，切換為手 動操作模式，又未依核定之停機水位操作，抽水低於停機水 位約0.5M，至內水位約1M方停機，抽二科認為原告不當操作 ，增加葉輪孔蝕風險，有損壞機組設備之虞，違反情節較重 ，乃提請記1大過懲處，經職工考核委員會討論，衡酌原告 是為避免頻繁啟動而損壞機件，並預防水位瞬間升高時未及 抽水，動機非為私益，然未經報請上級同意，則有違失，乃 依情節較輕之標準懲處等語，業據提出勞動約定書(被證 12 )、109年5月22日預抽機制(被證5第1至5頁)、109年7月1日 抽二科便簽(被證9，第三項記載同年5月16至23日第五分區
皆採自動化，以及第四分區部分未使用自動化操作之原因) 、110年9月8日檢討會議紀錄(被證8)、貴陽抽水站110年9月 12日璨樹颱風防汛抽水台能水情紀錄(被證5第14至16頁，當 日15時內池水位1.05M)、貴陽抽水站同仁Line對話紀錄(被 證5第17至21頁，15時56分原告「貴陽內池非常小，機組停 機沒多久又會再度啟抽。自動化模式：1號抽水機停機水位1 .6M，2號抽水機停機水位1.5M」、15時58分原告「請問能否 在手動介入抽水至原本的1.2M」、16時2分股部陳致中督導 「照貴陽站原自動化設定全自動水位抽水」、16時8分原告 「貴陽2號機自動啟抽」、16時8分忠孝呂坤璋「你都抽到1. 0了，請照自動化抽水機制，想改，先報備督導」)、貴陽抽 水站電腦圖控畫面(被證10)、110年10月3日原告報告書(被 證5第22頁)、110年11月15日職工考核委員會提案(被證1)、 工友工作規則第50條及附件二違反規定處分標準(被證2第8 、16至17頁)、被告110年11月29日令(被證2第19頁)、被告1 11年1月22日函(被證3，函復原告對於系爭處分所提申訴)為 證，原告亦不爭執，堪信屬實，故被告對原告為系爭處分， 並非無據。
㈢原告雖主張：109年5月22日預抽機制經上級主管開會討論後 ，未確實對下級宣導，亦未修正操作手冊，原告依操作手冊 操作而被記過，極不合理等語，惟被告否認之。審酌109年5 月22日預抽機制是建議抽水站於時雨量達20mm時，啟動第1 台抽水機進行預抽，以提升排水能力，並以抽水站前池水位 做為啟動第1台抽水機之時機，其中貴陽抽水站已於暴雨抽 水模式盡可能調降起抽水位，如再進行預抽，有可能損傷機 組，乃依建議啟動機制辦理(被證5第1至5頁，109年5月22日 經處長決行)，其後被告抽二科曾統計第四、五分區各抽水 站於109年5月16至23日施行自動化操作情形，包括第五分區 皆採自動化，無人力介入抽水，第四分區部分未使用自動化 操作之原因(被證9抽二科便簽)，110年9月8日開會檢討各抽 水站巡檢及操作維護(下稱109年5月22日會議)時，曾表示「 經觀察天候無雨狀態下，雙園抽水站於截流站關閉時，前池 水位常達第1台抽水機全自動之溫機水位，目前實際設定該 站第1台全自動之起抽水位，尚低於109年5月22日奉核預抽 機制之該站水位，請督導工程司於第1台預抽機制水位原則 下，先研調升該抽水機之操作水位後來討論，避免無雨時逢 漲潮閘門關閉並於截流站關閉下，以模擬調降內水位方式斷 開全自動啟動第1台抽水機」等語(被證8會議紀錄第2點)， 原告既自承已參加110年9月8日會議(卷第510頁筆錄)，又於 110年9月12日璨樹颱風期間，在貴陽抽水站值勤時，曾利用
Line通訊軟體向同仁表明所知自動化模式抽水機停機水位， 並詢問能否手動介入抽水，經督導表示照原自動化設定全自 動水位抽水後，隨即表示2號機自動啟抽(詳前述㈡，被證5第 17至21頁對話紀錄)等情，可見原告至遲於110年5月22日會 議中已知悉109年5月22日預抽機制，其以109年5月22日預抽 機制未確實下達為由，主張其依操作手冊操作而被記過，極 不合理等語，並不可採。
㈣原告雖又主張：其依操作手冊以手動模式操作抽水機組，並 無錯誤等語，然查：
⒈原告引用110年9月8日會議紀錄所載「以模擬調降內水位方 式斷開全自動啟動第1台抽水機」等語，主張：會議中表 示原則上晴天由自動化判斷是否操作抽水，颱風或豪雨時 ，須視水位狀況手動操作抽水等語(卷第510頁)，被告否 認之，並辯稱：上開會議紀錄之意思是要保持全自動啟動 抽水，避免以模擬調降內水位方式斷開全自動啟動，也就 是避免手動斷開全自動啟動等語，所辯核與110年9月8日 會議紀錄完整內容之文意相符(詳前述㈢，被證8會議紀錄 第2點)，且上開會議紀錄未見關於颱風或豪雨時須視水位 狀況手動操作抽水之記載，原告之主張並無依據。 ⒉何況，被告辯稱：即使確有手動操作需求，原告僅需依自 動化操控系統圖控頁面所示水位操作等語，原告既未爭執 ，並坦承：圖控頁面與操作手冊之自動與手動部分都有不 同，然圖控頁面字體很小，故原告依操作手冊手動操作等 情(見卷第510頁)，可見原告明知圖控頁面與操作手冊之 自動與手動部分都有不同，亦知被告要求依自動化操控系 統圖控頁面所示水位操作，避免手動斷開全自動系統，仍 擅自手動斷開全自動系統，又誤用操作手冊、抽水機外型 尺寸圖下列內容，致抽水低於全自動操作模式之停機水位 (1.5M、1.6M，被證5第18頁、被證10)，直到內池水位1.0 5M方停機(被證5第14至16頁)，故原告主張其操作並無錯 誤等語，並不可採。
⑴原告引用操作手冊所載「重力閘門啟閉時機＊警戒水位EL +1.0M；起抽水位EL+1.2M；停抽水位EL+ -0.5M」(被證 7第17頁)中之「-0.5M」，據以主張：既然可以抽到「- 0.5M」再開啟閘門，此水位是可容許抽到之水位，原告 操作抽水未低於該水位等語，惟被告辯稱：上開水位是 「重力閘門啟閉時機」之參考説明，不適用於抽水機組 ，操作手冊所載抽水機組最低運轉水位是1.2M等語，核 與操作手冊關於「抽水機組操作流程⑴警戒水位EL+2.0M ⑵起抽水位EL+2.3M ⑶最低運轉水位EL+1.2M」之記載相
符(被證7第11頁)，原告引用「重力閘門啟閉時機」之 數據，主張其以手動模式操作抽水機並無錯誤，難認可 採。
⑵原告引用抽水機內部構造圖及外型尺寸圖所示「DATUM E L+0.38M」(卷第275、277頁)，主張：抽水機豎軸葉輪 在水位0.38M處，原告操作抽水未低於該水位，對機組 無任何傷害等語，惟被告辯稱：抽水機外型尺寸圖標示 之DATUMEL+0.38m是抽水機設計之浸沒水深水位(可抽到 水之最低水位高度，此水位以下抽不到水)，非停機水 位，建議抽水之最低水位為EL+2.0m(LLWL)等語，與抽 水機外型尺寸圖標示相符(卷第277頁)，且被告辯稱： 抽水機組最低運轉水位是1.2M，停機低於此水位，抽水 機組有受損風險等語，核與操作手冊關於「抽水機組操 作流程⑴警戒水位EL+2.0M ⑵起抽水位EL+2.3M ⑶最低運 轉水位EL+1.2M」之記載相符(被證7第11頁)，而原告於 110年9月12日以手動模式操作抽水之停機水位1.05M， 既然低於抽水機組最低運轉水位1.2M，難認對於抽水機 組確無損壞之虞，其主張不足採。
㈤至於原告主張：110年6月至9月大雨期間，站長及其他站員多 有自行切換手動模式操作情形，被告卻僅懲處原告，且於系 爭處分後，又以原告於111年3月23日採全自動操作模式而謾 駡原告，並加重記點懲處等情，均與系爭處分無關，無從據 以爭執系爭處分之效力。
㈥原告主張其依操作手冊操作抽水機組並無錯誤，既然不可採 ，則原告據以主張系爭處分極不合理，亦不可採，從而難認 被告對原告為系爭處分有何濫用權利情形，原告爭執系爭處 分之效力，請求撤銷，為無理由。又被告因對原告為系爭處 分，而依110年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項第7條 第1項第4款「年度中平時考核經獎懲相互抵銷後累積達記過 1次…發給3分之2數額」之規定(被證6第5頁)，減發110年度3 分之1數額(即0.5個月)之年終獎金16,915元，並無不合，原 告請求被告發給上開減發之年終獎金16,915元，亦無理由。綜上所述，原告請求命被告撤銷系爭處分，並給付原告16,915 元，均無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 勞動法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 張婕妤