臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡字第211號
原 告 紀美鈴
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 李俊璋
段家傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺中高等行政法院移送前來
（110年度訴字第105號），本院於民國111年11月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查， 本件原告起訴時聲明請求:被告應賠償原告新臺幣(下同)405 ,720元，嗣於民國111年8月16日具狀變更為:請求確認僱傭 關係存在；被告應賠償原告410,000元(院卷第81頁)，再於1 11年8月24日具狀變更為:被告應賠償原告468,408元(院卷第 87頁)，核在同一基礎事實上擴張應受判決事項之聲明，揆 諸前引規定，洵屬有據，應予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，其另聲請停止訴訟及移轉管轄復均 經裁定駁回，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准 被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠依司法院釋字第422、568、726號解釋有關生存權等意旨，有 拘束全國各機關及人民之效力，又「未經核備，係未依法完 成核備或查明程序即開始履行」事項，可發生公法上不利於 雇主之效果。按勞動基準法(下稱勞基法)第70條規定，法律 授權主管機關執行法律細節性、技術性次要性事項，應報請 當地主管機關核備，係強制規定，未經當地主管機關核備， 踐行正當法律程序，可發生公法上不利於雇主之效果。被告 之經理人視同雇主，108年4月24日經當地主管機關嘉義市政
府審認證實非法解僱，且經原告發現109年7月間勞動部亦將 「考核」事項記載於工作規則，被告違反勞基法第74條及其 施行細則第49條之規定，原告得向雇主申訴，雇主不得為其 他不利之處分，如有損害依勞基法第70條規定應報請核備特 定考核及依其施行細則第47條予以查明所應享有之權益，以 落實保護勞工權益。
㈡又適當就業機會，不僅止於就業，還有獲得適當報酬及工作 條件之意義在內，而原告於93年11月15日任職於被告，在其 證券收付處擔任内勤存匯人員，於94年12月間經調任至被告 嘉義分行，擔任櫃檯内勤人員，復未經原告同意於95年4月 間調任外勤業務人員即存匯業務外務人員，並要求原告每月 應達業績目標，連續3個月達績效100%調任內勤。然被告有 内勤職缺卻未調動原告職務，又於96年5月1日以考評未達標 準，工作確不能勝任爲由，將原告非法解僱。雖經原告提出 申訴，惟被告未查明，又陸續稅務捐贈損害原告權益，有違 誡實信用原則，固請被告履行承諾然未獲置理。從而，因被 告非法解僱，自96年5月起至106年8月未按月提繳6%勞工退 休金，並減損政府與原告提繳4%勞工退休金，致原告受有勞 工退休金短少損失462,520元(計算式:｛工資37,300元×10%｝× 124期)。又由被告投保健康保險，原告每月應繳納健保費47 5元，惟被告自96年5月1日至98年12月31日未投保，原告每 月則需繳納659元，受有損失計5,888元(計算式:659元-475 元×32期）。
㈢為此，爰依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項、全民健康保險法第8條第1項第1款第3目、第14條 第1項第1款、第22條第1項第1款、第15條第1項第1款等規定 ，提起本件訴訟，並聲明:被告應賠償原告468,408元(計算 式:462,520＋5,888)。
二、被告則以：
㈠原告自93年11月15日起受僱於復華商業銀行股份有限公司(下 稱復華銀行)，復華銀行於96年9月23日更名為元大商業銀行 股份有限公司即被告，其法人格具同一性。原告因績效考核 未達標準遭被告資遣，原告最後工作日為96年4月30日，其 迄至105年6月4日始訴請確認僱傭關係存在，經本院105年度 勞訴字第178號訴訟（下稱前案），認原告違反誠信原則致 權利失效判決駁回確定(下稱系爭確定判決)。復原告於107 年至108年間提起再審之訴救濟，難認其不知法令規定，則 其提起本件訴訟至少具有重大過失，又前開再審之訴均遭駁 回確定，且未廢棄系爭確定判決，則系爭確定判決仍有既判 力，原告應受拘束。又被告並未承諾原告任何事項，爰依系
爭確定判決辦理，並無任何違誤，且未接獲嘉義市政府及勞 工主管機關函文，另非法解僱與否並非行政機關得予認定。 ㈡勞工退休金及健保未投保之損害賠償，係本於僱傭關係存在 所生之附帶請求，惟業如前述，兩造自96年4月30日後即無 僱傭關係存在，被告並無為原告投保義務，難認原告有何損 害存在，故原告請求給付勞工退休金及健保未投保之損害賠 償計468,408元，均無所憑。退萬步言，原告經資遣最後工 作日為96年4月30日，其遲至105年6月4日始訴請確認僱傭關 係存在，已逾5年時效期間，且於本院105年度勞訴字第178 號訴訟中復未請求本件勞工退休金未投保之損害賠償。又全 民健康保險法並未如勞工退休金條例相關規定，此應屬侵權 行為損害賠償，原告自離職起迄今已15年餘，顯罹於民法第 197條所定時效，是原告上開請求均已罹於時效，被告對此 均主張時效抗辯。
㈢爰聲明:⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠原告請求96年5月起至106年8月間勞工退休金短少損害計462,520元，及自96年5月1日至98年12月31日未投保自行繳納全民健康保險費差額損失計5,888元云云。惟查，原告前於93年11月15日起受僱於被告（合併更名前之復華銀行），擔任內勤存匯作業人員，於95年5月2日調任存匯業務外務人員，嗣被告於96年4月13日發函向原告表示原告無法勝任工作，依勞基法第11條第5款規定終止僱傭契約，生效日為96年5月1日，並給付原告工資至最後工作日96年4月30日止，另發給資遣費等情，為兩造於前案審理中所不爭執，又經本院以105年度勞訴字第178號確認僱傭關係存在等事件審理後，亦認原告於96年5月1日終止契約後，既已領取資遺費，且逾9年未行使其權利，期間又曾請求被告發給離職證明書及向被告董事長表示幫忙謀職，足以使被告正當信任原告已不欲行使權利或不欲被告履行義務，是其請求確認僱傭關係存在及被告應自96年5月1日起給付工資，因違反誠信原則致權利失效等情，有系爭確定判決在卷可稽（院卷第67至71頁），是以，被告抗辯原告最後工作日為96年4月30日，其後兩造間即無僱傭關係存在等語，即非無據。 ㈡從而，兩造勞動契約業已合法終止，被告並給付原告工資至 最後工作日96年4月30日，則原告本件請求自96年5月1日起 算之勞工退休金短少損害及自行繳納全民健康保險費差額損 失，即無所據，又原告之請求既無理由，被告所為時效抗辯 ，即無再行審究之必要。
四、綜上所述，原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1 項、第31條第1項、全民健康保險法第8條第1項第1款第3目 、第14條第1項第1款、第22條第1項第1款、第15條第1項第1 款等規定，請求被告賠償468,408元，並無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證 據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 勞動法庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 江慧君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網