臺灣臺北地方法院民事判決
111年度再易字第27號
再審原告 張庭榛
再審被告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國111年7
月7日本院110度簡上字第361號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民 事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原 告係主張本院110年度簡上字第361號確定判決（下稱原確定 判決）有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事 由，而原確定判決正本係於民國111年7月12日送達於再審原 告，並經其於111年7月22日提起本件再審之訴，核未逾越上 開法定期間，先予指明。
二、再審原告主張略以：再審被告雖主張伊於95年7月17日已受讓台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）之臺灣桃園地方法院94年度司促字第38535號支付命令暨其確定證明書之債權（下稱系爭債權），然再審被告未依法公告，此由再審被告於本院前審僅提出載有111年6月9日之報紙，而非95年8月間之報紙，即可證明再審被告有受讓債權後漏未公告之情，再審被告係經再審原告於111年6月9日主張本件有未依法公告之情後，其始於當日庭後補行公告。系爭債權之原權利人富邦銀行對再審原告聲請核發之支付命令，係於94年12月16日確定，期間富邦銀行均未對再審原告有任何請求，至今已16年有餘，顯已逾越民法第125條所定之15年時效，系爭債權顯已時效消滅，縱使再審被告於111年6月9日補行公告，系爭債權並不會因債權轉讓而重新起算時效，惟原確定判決就此未予詳察，其認定事實顯存違誤。因本件屬於不得上訴第三審之案件，原確定判決既有「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情事，且因原判決漏未斟酌被上開證物，導致本件再審原告之債權是否已罹逾時效而有民法第125條之適用，原確定判決有重要證物漏未斟酌、適用法規顯有錯誤之違法，爰依民事訴訟法第497條（按：民事訴訟法第497條係規範通常訴訟程序之第二審判決之再審事由，本件為簡易訴訟程序，應適用民事訴訟法第436之7條之規定）及第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。三、本院之判斷：
㈠、原確定判決並無民事訴訟法第436條之7所定就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌情形。
⒈按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴或聲請再審 ，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂就足影響於判決之 重要證物漏為斟酌，係指在前訴訟程序之言詞辯論終結前， 已存在並經證據聲明之證物，確定判決非認為不必要而未為 調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且該證物足 以影響確定判決之結果者而言。申言之，該項證物如經斟酌 ，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判 決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者， 均與本條規定之要件不符。本條文所謂「就足影響於判決之 重要證物，漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序業已提出 ，然未經確定判決加以斟酌者而言；如忽視當事人聲明之證 據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之證據，未為判
斷，均不失為漏未斟酌。但以該證物足以動搖原確定判決基 礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要或其取捨之 理由，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即屬已加斟 酌，不得據為再審理由。
⒉再審原告雖主張：「再審被告於原審提出之被上證四（即111 年6月9日之報紙，見原確定判決卷第113頁）可證明再審被 告於受讓系爭債權後漏未依法公告，遲至111年6月9日始補 行公告之事實為真，對於本件系爭債權之時效是否消滅影響 甚鉅，屬於足以影響判決之重要證物」，原審有漏未審酌上 開報紙書證之違誤云云。惟，本件原確定判決業於事實理由 欄三、2載明：「查原債權人富邦銀行於95年7月17日將系爭 支付命令及確定證明書所載之債權讓與被上訴人乙節，依當 時之金融機構合併法第15條第1項適用第18條第3項之規定： 『金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部 分之營業及資產負債，…債權讓與之通知得以公告方式代之 ，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第3 01條之規定』，被上訴人債權受讓之方式，既已依上開規定 辦理公告（本院卷第113頁），已生債權讓與之效力」等語 ，顯已就再審原告所指摘，再審被告提出之111年6月9日報 紙書證與其他證據資料，互相勾稽而為相關判斷及認定。且 原確定判決亦於理由中敘明再審原告「其餘攻擊、防禦方法 及證據調查，核與判決結果不生影響，故不逐一論述」等語 ，則前開報紙書證既經斟酌，並經於理由中說明其取捨之理 由、認定之結果，原確定判決當無漏未審酌該證據之情形， 再審原告憑此主張前開確定判決有民事訴訟法第436條之7條 所定對重要證物漏未斟酌之情事，難認係合於法定再審之事 由。
㈡、原確定判決亦無民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規 顯有錯誤情形：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法 法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適 用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定 事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法院111年度 台再字第11號判決意旨參照）。
⒉再審原告雖復主張：「原判決漏未斟酌被上證四，導致本件 系爭債權是否已罹逾時效而有民法第125條之適用，原判決 完全未加以論述，適用法規上亦恐存有錯誤，而構成民事訴 訟法第496條第1項第1款之情事」云云。然，原確定判決認 定系爭債權之原權利人富邦銀行，業於95年7月17日將該債
權讓與被上訴人，依當時之金融機構合併法第15條第1項適 用第18條第3項之規定，已生債權讓與之效力乙節，乃原確 定判決認定事實當否之問題，與適用法規顯有錯誤無涉。再 審原告執此主張本件有民事訴訟法第496條第1項第1款再審 事由，顯無理由。
㈢、末加說明者：
⒈執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為 強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執 行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓 與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力 ，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務 人為強制執行，是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定， 本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6 條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債 權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行 之要件，亦應提出證明，併供「執行法院」審查（最高法院 108年度台抗字第648號裁定意旨參照）。次按債權之讓與， 非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，而 前開債權讓與之通知，性質上為觀念通知，其方式固然不拘 ，於多次讓與之情形，並不以每次均有通知為必要，然無論 如何，債權之受讓人於開始強制執行程序前，既必須提出債 務人已知悉其就該債權因輾轉受讓而成為現債權人之證明文 件，即不得責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務 人之方式為通知（最高法院98年度台抗字第949號、第116號 裁判意旨、98年第3次民事庭會議決議〈一〉均同此見解） 。另按債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出 證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據； 執行法院並應為必要之調查，辦理強制執行事件應行注意事 項第2點第16項定有明文；債權人聲請強制執行，如有不合 程式或不備其他要件，經定期先命補正而不補正者，執行法 院應以裁定駁回之。
⒉查本件再審被告主張其受讓原富邦銀行之系爭債權而聲請對再 審原告強制執行，雖曾提出前述支付命令及確定證明書正本 、債權讓與證明書正本、報紙公告為據，然所提出之95年 8月25日民眾日報第13版債權讓與公告，僅就同案之債務人 莊俊興（編號4068）為公告，卻查無再審原告之姓名，難認再審原告在閱讀上開公告之後，得以知悉有系爭債權讓與之事實存在，即難認有合法通知債務人或公告系爭債權讓與之情事。準此，再審被告依強制執行法第4條之2規定，以執行名義繼受人之身分，聲請對再審原告為強制執行，即無從認為系爭債權讓與已對再審原告發生效力。倘嗣執行法院為必要之調查而認執行債權人聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，經定期命補正而不補正者，即應以裁定駁回之。惟，前述支付命令所載系爭債權是否合法讓與，事涉執行名義是否成立，乃是否循強制執行法第12條所定聲明異議程序 ，請求救濟之爭議，仍非屬得以執為提起債務人異議之訴之 憑藉，原告逕執前列事由提起本件債務人異議之訴，於法仍 屬不合，併予敘明。
四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第436
條之7及第496條第1項第1款所定之再審事由，再審原告依上 開規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第 502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 審判長 法 官 林禎瑩
法 官 林伊倫 法 官 蔡英雌以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 霍薇帆
, 台灣公司情報網