臺灣臺北地方法院民事判決
111年度保險簡上字第19號
上 訴 人 劉季如
訴訟代理人 李易杰
被上訴人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 林雍順
上列上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國11
0年12月21日本院臺北簡易庭110年度北保險簡字第56號第一審判
決提起上訴，本院於111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊於民國77年5月6日向被上訴人投保被上訴人發行之「二十 一世紀終身壽險」（下稱系爭保險），同時附加配偶定期保 險特約（下稱系爭附約），至87年4月28日向被上訴人申請 系爭保險契約轉換為被上訴人發行之「保本111終身壽險」 ，同時轉換系爭附約，並經被上訴人批註同意。迄109年6月 23日，上訴人之配偶因病亡故，上訴人即於109年7月6日向 被上訴人申請系爭附約之理賠。詎被上訴人以要保書上另記 載有：「…若本附加定期保險特約或配偶定期保險特約者， 該特約之保險期間同本險繳費期間。」等理由，拒絕理賠。 惟查上開要保書雖係上訴人填具並交付被上訴人，然被上訴 人嗣又出具系爭附約保單條款，顯係以保單條款內容向被上 訴人提出新要約，經兩造間合意以保單條款內容作為合致之 保險契約，上訴人並依約繳付保險費。
㈡再系爭附約保單條款第23條：「本特約內容的變更，或記載 事項的增刪，除第21條另有規定外，非經要保人與本公司雙 方書面同意且批註於保險單者，不生效力。」故縱被上訴人 稱要保書載有期間與保單條款第4條責任期間不同，但未經 被上訴人批註於保險單，亦不生效力。
㈢被上訴人拒絕理賠之理由，非但違反渠自訂之保單條款內容 ，且違反保險法第54條強制規定。況本件契約文字並無疑義 ，係被上訴人任意擷取與上訴人間最終合意成立之保單條款 內容不同之文字，造成理賠爭議，故就系爭保單之契約內容 ，應以最終兩造合意之保單條款為契約內容，被上訴人實為 逃避其應承擔之保險責任。
㈣上訴人填具要保書向被上訴人請求投保，係要約行為，必俟 被上訴人核保承諾後，保險契約始謂成立。系爭保險之要保 書所載前揭文字，經被上訴人以系爭附約保單條款第4條第1 項及第23條約定變更，並以被上訴人簽發之未批註保險期間 變更之保單變更意思表示後之承諾，即應視為拒絕原要約而 為新要約。且依系爭附約保單條款第5條，賦予上訴人於保 單送達之翌日起算10日內，得以書面檢同保險單提出撤銷， 即可知被上訴人係向上訴人提出保險期間之新要約，上訴人 於收受後10日內未撤銷，即為默示承諾被上訴人提出之新要 約，系爭附約始告成立，並將被上訴人責任始期溯自上訴人 繳交第一期系爭附約保險費時生效。
㈤上訴人申請系爭保險轉換，系爭附約之契約內容仍依系爭附 約保單條款，故上訴人之配偶亡故時，主契約被保險人並未 發生主契約終止或失效或解除情事，主契約既在有效期間， 依系爭附約保單條款第4條第1項規定，自仍係有效，且並無 系爭附約條款第19條規定之除外責任情事，被上訴人自有給 付身故理賠金新臺幣（下同）50萬元之義務，且應依保險法 第34條第2項負擔遲延利息年息即週年利率10％。 二、被上訴人則以：
㈠上訴人投保系爭保險之要保書載明「保險始期：77年5月6日 ，繳費終期：97年5月5日」，左側「附加契約欄位」之「定 期保險特約保額」、「配偶定期保險特約保額」標示箭頭， 亦載明:「若本險附加定期保險特約或配偶定期保險特約者 ，該特約之保險期間同本險繳費期間」，而上訴人申請系爭 保險轉換為「保本111終身壽險」時，保險始期：77年5月6 日及繳費年期：20年並未變動，且契約轉換申請書「核定欄 」亦載明「茲同意上述保險契約之申請，轉換後保險契約內 容詳如保單內容；其餘未申請事項仍依轉換前之契約內容為 準」，故上訴人僅係將系爭保險之主契約申請轉換為「保本 111終身壽險」，保險始期仍為77年5月6日，繳費年期仍為2 0年，被上訴人亦就「其餘未申請事項」以明顯加大字體告 知「仍依轉換前之契約內容為準」。故系爭附約於主契約繳 費終期97年5月5日之翌日起即失其效力，因而上訴人配偶10 9年6月23日之身故時點，非屬系爭保險附約條款第2條之「 保險範圍」，被上訴人無給付身故保險金之責等語。 ㈡系爭附約保單條款第4條第1項載明「本特約的責任始期及保 險期間『除另有訂定』外與主契約同...」，且本件相關要保 書、保單條款、保險契約轉換申請書等文件，均足認定系爭 附約之保險期間，於要保書及保險契約轉換申請書已另有訂 定，兩造並已約定系爭附約之保險期間為主契約之繳費期間
，即77年5月6日至97年5月5日之20年期間。 ㈢再者，定期險與終身險之保費精算基礎差距頗大，此為眾所 週知，參諸系爭保險要包書內容，投保金額同為50萬元，主 契約每月保險費2,300元，系爭附約每月保險費僅380元，益 證系爭附約係定期保險，並非終身保障。故系爭附約繳費終 期97年5月5日之翌日起即失其效力，原審判決並無違誤，上 訴人之上訴顯屬無據等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自10 9年7月6日起至清償日止依週年利率10%計算之利息。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其於77年5月6日向被上訴人投保被上訴人發行之 系爭保險，同時附加系爭附約，至87年4月28日向被上訴人 申請契約轉換為被上訴人發行之「保本111終身壽險」等情 ，為被上訴人所不爭執，並有系爭保險要保書（原審卷第25 至31頁）、契約轉換申請書、自行生調專用報告書、契約轉 換試算、保險契約內容批註單（原審卷第33至37頁）等件為 憑，堪信上訴人主張之前揭事實為真。
五、上訴人主張其配偶於109年6月23日因病亡故時，仍在系爭附 約有效期間內，得向被上訴人請求給付保險金，惟被上訴人 否認之，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則。保險法第54條第2項固定有明文。惟按解釋契約應探求 當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原 則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值 、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀 察，不得拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解。而保 險制度係為分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關 核定之費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人， 故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是於 保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意 誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人 之解釋。（最高法院102年度台上字第2211號裁判意旨參照 ）；復按一般保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成 之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理 之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經 濟生活之安定，且為防止道德危險之發生，保險契約自須遵 守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院99年度台上字第
731號判決意旨參照）。由是可知，保險人於保險交易中固 不得獲取不公平利益，且要保人、被保險人之合理期待應受 保護；但保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交 易意旨，故於保險契約之定型化約款之解釋，理應依一般要 保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，始符上開意旨 ，「有利解釋原則」亦應不得悖於社會普遍之認知，否則即 會損及保險制度應有之功能，並不當影響保險市場之正常發 展，倘契約條文解釋已臻明確，自無保險法第54條第2項「 有利解釋原則」之規定適用之餘地。
㈡上訴人於77年5月6日向被上訴人投保系爭保險，同時附加配 偶定期保險特約，並於87年4月28日將系爭保險轉換為「保 本111終身壽險」，而系爭保險之繳費終期為97年5月5日， 繳費年期為20年，保險金額為50萬元，要保書上載明「若本 險附加定期保險特約或配偶定期保險特約者，該特約之保險 期間同本險繳費期間」等情，有被上訴人提出之系爭保險要 保書影本在卷可稽（見原審卷第25頁），是依系爭保險要保 書之記載，可知系爭保險之繳費年期為20年期，保險始期為 77年5月6日，繳費終期為97年5月5日，故系爭附約之保險期 間應同於系爭保險繳費期間，為77年5月6日起迄至97年5月5 日之期間。又系爭保險雖於87年4月28日轉換為「保本111終 身壽險」，然觀之該契約轉換申請書，並未記載因此變更繳 費年期及保險始期，且契約轉換申請書之核定欄載明「茲同 意上述保險契約之申請，轉換後保險契約內容詳如保單內容 ；其餘未申請事項仍依轉換前之契約內容為準。」，有契約 轉換申請書影本在卷可稽（見原審院卷第33頁），是系爭附 約並未因系爭保險轉換而變更其保險期間，其承保起迄期間 仍為77年5月6日至97年5月5日，故系爭附約迄於97年5月6日 起即失其效力。又系爭附約之保單條款第4條第1項固約定： 「本特約的責任始期及保險期間除另有訂定外與主契約同， …」（見原審卷第47頁），惟保險期間既於系爭保險之要保 書及保險契約轉換申請書，已另有約定同於系爭保險之繳費 期間，即不適用前揭保單條款第4條第1項之約定。是上訴人 之配偶既於系爭附約失其效力後之109年6月23日因病亡故， 上訴人請求被上訴人給付保險金，即屬無據。
㈢上訴人雖以：系爭附約保單條款第4條、第23條明訂保險期間 與主契約同，特約內容變更非經兩造書面同意並批註於保險 單者，不生效力，而被上訴人以此二條款變更要保書之要約 內容，並以未批註保險期間變更之保單變更意思表示後而為 新要約，經上訴人收受系爭附約保單後未為撤銷而視為默示 承諾，系爭附約始成立云云。惟按保險契約，應以保險單或
暫保單為之。又保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽 訂，保險法第第43條、第44條第1項定有明文。故保險業務 員招攬保險之行為，乃要約引誘，要保人出具要保書向保險 人投保，屬保險之要約，必俟保險人對要保書為承諾而簽立 保險單或暫保單，保險契約始行成立（最高法院104年度台 上字第1110號判決意旨參照）。又要約，係以訂立契約為目 的之須受領的意思表示，且其內容需確定或可得確定而包括 契約必要之點，得因相對人之承諾而成立契約（最高法院10 9年度台上字第2957號判決意旨參照）。準此，要保人將內 容確定或可得確定之要保書回傳或郵寄予保險業務員或保險 人之投保行為，屬保險之要約，必俟保險人對要保書為承諾 而簽立保險單或暫保單，保險契約始行成立。依系爭保險、 系爭附約及轉換後之國泰保本111終身壽險之保單條款第1條 分別載明：「本保險單所載的條款、聲明或批註，以及和本 保險契約有關的要保書...及其他約定書與本保險單所載的 各節，都是本保險契約的構成部分」（本院卷第75頁）、「 本特約所載的條款、附著之要保書、批註及其他約定書，均 為本特約的構成部分」（原審卷第47頁）、「本保險單條款 、附著之要保書、批註及其他約定書，均為本保險契約的構 成部分。」（本院卷第81頁）可知系爭保險及附約之構成部 分，均已包含要約書所載內容在內，被上訴人並無以保單條 款變更要保書內容，而另行為新要約之意思，自應依保險法 第44條第1項於被上訴人同意核保時，保險契約即為成立。 而依上開保單條款之約定，要保書為系爭保險及系爭附約之 構成部分，且契約轉換申請書核定欄亦書面批註「...轉換 後保險契約內容詳如保單內容；其餘未申請事項仍依轉換前 之契約內容為準」，而系爭附約並非屬申請轉換事項，以原 契約內容為準，自應包括要保書上「若本險附加定期保險特 約或配偶定期保險特約者，該特約之保險期間同本險繳費期 間」之記載事項，上訴人之主張尚難採信。
六、綜上，上訴人主張系爭附約仍在保險有效期間，依系爭附約 請求被上訴人給付50萬及自109年7月6日起至清償日止，按 週年利率10％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判决不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 林瑋桓
法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 王文心
, 台灣公司情報網