臺灣臺北地方法院民事判決
111年度保險字第117號
原 告 朱家儀
訴訟代理人 曾冠鈞律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 車彥瑩
上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國111年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告生父朱建宇前於民國87年8月6日以 原告為被保險人，與被告簽立國泰美滿人生202終身壽險、 國泰新溫心住院日額醫療保險附約、國泰防癌終身健康保險 附約（下合稱系爭契約），並於107年8月完繳保險費。原告 於100年3月罹患卵巢癌，因當時未成年（原告為84年2月20 日出生），原告委由阿姨游淑娟詢問被告承辦系爭契約業務 員朱秀玲，朱秀玲未及時通知原告得依系爭契約申請保險金 理賠，有未告知並協助申請理賠之疏失，屬可歸責於被告之 事由致未能於期限內給付系爭契約保險金。原告於109年12 月底始發現系爭契約而向被告申請保險金，經兩造協商後， 被告仍於110年7月8日給付原告保險金新臺幣（下同）222萬 3,850元（下稱系爭保險金），詎被告以系爭保險金之遲延 利息已逾保險法第65條規定之時效為由而拒絕給付。被告既 於系爭保險金逾保險法第65條規定2年時效後仍以「個案從 寬認定」為由給付系爭保險金，足認被告明知系爭保險金之 時效完成而仍為承認，屬拋棄時效利益之表示，系爭保險金 請求權即恢復時效完成前狀態，效力應及於系爭保險金遲延 利息，被告即不得再以時效完成拒絕給付系爭保險金之遲延 利息。爰依保險法第34條、系爭契約請求被告給付系爭保險 金之遲延利息（計算式如民事起訴狀附表1），並聲明：㈠被 告應給付原告204萬229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告於110年3月17日始以其曾於100年、101年、 107年間接受癌症治療為由，向被告提出系爭保險金申請書 請求保險給付，經被告檢視申請資料，發現原告醫療日期已
逾系爭契約約定及保險法規定之2年時效，被告經評估秉持 照顧保戶立場，於110年7月8日給付原告系爭保險金，原告 卻向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申訴被告 應支付系爭保險金遲延利息，經評議中心審認原告請求洵屬 無據。原告於101年、107年間均未依系爭契約所約定應檢具 文件向被告交齊證明文件申領保險金，依保險法第34條規定 自無從起算遲延利息。又被告於理賠給付明細載明：您本次 保險事故，迄今已逾前述請求權時效，惟本公司為感謝您長 久以來的支持與愛護，本次採個案從寬認定，爾後請於請求 權時效內提出，以免影響保險金申領權益等語，顯見被告並 無隻字片語承認本件應給付利息，原告既未依約定方式提出 申請系爭保險金，自無從發生系爭保險金之遲延利息，亦無 被告對「從未發生之遲延利息」拋棄時效利益可言等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
查原告於84年2月20日出生，原告生父朱建宇於87年8月6日 以原告為被保險人與被告簽立系爭契約並完繳保險費，原告 於100年3月罹患卵巢癌，迄至110年3月17日向被告申請理賠 系爭保險金，被告於110年7月8日給付原告系爭保險金等情 ，有人壽保險單（卷第21-27頁）、國泰美滿人生202終身壽 險要保書（卷第29-33頁）、理賠給付明細（卷第37-41頁） 、國泰人壽繳費通知單、續期保險費送金單（卷第49-51頁 ）、保險給付通知書（卷第53頁）、系爭契約（卷第81-111 頁）為憑，復為兩造無爭執，應堪信屬實。至原告主張依保 險法第34條、系爭契約得向被告請求給付系爭保險金之遲延 利息，則為被告否認，並以前詞置辯，茲論述如下： ㈠按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期 限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內 給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限 內為給付者，應給付遲延利息年利一分，保險法第34條定有 明文。條文所稱15日，乃為保險人最後給付之期限，若保險 人因可歸責於自己之事由，致未在該15日之期限內為給付者 ，即須自遲延之日起給付依年利一分計算之遲延利息，此年 利一分之遲延利息，即為民法第203條所謂法律另定之利率 （最高法院96年度臺上字第889號判決意旨參照）。又按保 險法第65條規定，保險契約所生之權利，自得為請求之日起 ，經過2年不行使而消滅，此項消滅時效之規定，屬強制規 定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權 應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求
權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響（最高法院75 年度臺上字第2028號判決意旨參照）。查國泰美滿人生202 終身壽險第19條約定：受益人申領特定重大疾病保險金時， 應檢具下列文件：一、保險單或其謄本。二、特定重大疾病 診斷證明書及相檢驗或病理切片報告。但被保險人本人、配 偶或二親等內親屬為醫師時，其所開具者不得作為診斷證明 。三、保險金申請書。四、受益人身分證明（卷第86頁）； 國泰新溫心住院日額醫療保險附約第19條約定：受益人申請 本附約各項保險金時，應檢具下列文件：一、保險金申請書 。二、保險單或其謄本。三、醫療診斷證明書或住院證明。 四、受益人身分證明（卷第101頁）；國泰防癌終身健康保 險附約第25條約定：受益人申領「罹患癌症保險金」、「癌 症住院醫療保險金」、「癌症外科手術醫療保險金」、「癌 症在家療養保險金」、「癌症門診醫療保險金」時，應檢具 下列文件：一、癌症診斷證明書。二、醫院出具的癌症住院 醫療證明書，或癌症外科手術醫療證明書，或癌症門診醫療 證明書。三、保險單或其謄本及保險金申請書。四、受益人 戶籍謄本（卷第105頁），堪認於原告交齊系爭契約所定上 開證明文件後，被告始應依保險法第34條所定之期限內給付 賠償金額，倘原告未交齊證明文件，即無從起算被告應給付 之遲延利息。
㈡查原告於100年3月罹癌，迄至110年3月17日始向被告申請理 賠系爭保險金，業據原告供認屬實（卷第140頁），揆諸前 揭規定及說明，原告對被告之系爭保險金賠償請求權顯已逾 2年消滅時效強制規定。復按從權利以主權利之存在為前提 ，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效 力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則 其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法 第146條之規定甚明（最高法院69年度臺上字第4163號判決 意旨參照）。原告對被告之系爭保險金請求權已罹於時效消 滅，則其利息請求權自亦隨同消滅。況原告本件請求給付利 息係自101年4月11日、107年8月12日起算，有民事起訴狀附 表1（卷第19-20頁）可參，則原告於斯時既未依系爭契約約 定交齊應檢具之證明文件，自無從起算保險法第34條所定遲 延利息，原告請求被告給付系爭保險金之遲延利息，難認有 理。
㈢原告雖主張被告明知系爭保險金之時效完成而為承認，拋棄 時效利益之效力應及於系爭保險金遲延利息云云。惟查，依 系爭保險金理賠給付明細之重要事項記載：依保險法第65條 規定略以：「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，
經過二年不行使而消滅」。而您本次保險事故，迄今已逾前 述請求權時效，惟本公司為感謝您長久以來的支持與愛護， 本次採個案從寬認定，爾後請於請求權時效內提出，以免影 響保險金申領權益等語（卷第41頁），應堪認被告知悉系爭 保險金請求權已罹於時效而得拒絕給付，僅因從寬認定容許 原告請領系爭保險金，然顯無對原告拋棄時效利益之意，此 徵諸110年7月15日被告通知原告函文說明欄三、（四）記載 ：「系爭事故日」距「台端向本公司申請理賠之日」已逾2 年，依法律規定及評議決定意旨，公司本得拒絕給付系爭保 險金與遲延利息，惟本公司仍從寬給付系爭保險金在案等語 （卷第45-47頁）益明，故原告上開主張洵屬無據。 ㈣另原告主張被告承辦系爭契約業務員朱秀玲未及時通知原告 得依系爭契約申請保險金理賠，屬可歸責於被告事由致未能 於期限內給付系爭契約保險金云云。惟查，證人朱秀玲到庭 具結證稱：系爭契約是原告之前的業務員承接的保單，我是 原告保單原業務員離職之後才接手；我是110年初知悉原告 罹患卵巢癌，當時原告的阿姨游淑娟打電話給我說想要瞭解 保單的情形，希望我為原告做保單的說明及解釋，就約時間 說明。在此之前我都不知道原告有罹癌症過。在保單說明過 程中，原告及其阿姨游淑娟才告訴我，原告於100年的時候 生病，我當時的反應是為何第一時間沒人來告知我；對於醫 療或癌症保險理賠聲請流程，首先我要接到保戶來電告知， 說保戶他生病了，他需要醫療給付，我會跟保戶說他需要準 備哪些文件，通常保戶在治療期間都會來電，我會做內容的 分析說明，我會關心保戶目前的身體狀況，並且告知出院後 需要準備的理賠文件，我才方便幫保戶送件給公司審核理賠 ；110年幫原告申請理賠之前，除了一次說明保單內容之外 ，原告沒有提供任何資訊請我協助申請理賠。我不知道為何 原告一直到110年3月17日才向被告提出罹癌的保險金申請， 要保人沒有告知我，被保險人年紀還小也沒有告知我。於11 0年過年前我向原告及其阿姨游淑娟說明保單內容的時候， 原告才拿出我第一次看到的診斷證明，從我90年接手到110 年期間沒有人知會我，包含100年時也沒有收到需要理賠的 訊息；當我知道保險已經超過兩年可以申請理賠的期限，當 時我非常積極努力的希望可以協助原告理賠的事宜，過程中 ，因為原告比較低調保守，所以我有跟原告說，如果希望我 繼續幫他們服務理賠，可以從我這邊進件理賠，因為這件已 經超過可以申請的期限，我請原告把需要的文件準備好之後 給我，我再申請理賠，原告於110年3月份的時候將申請理賠 所需的証明文件交給我來進件；從100年到110年間，游淑娟
沒有與我聯繫原告保險的事情，原告申請理賠之前，我完全 沒有從游淑娟口中收到任何關於原告罹患癌症的事情等語（ 卷第148-152頁），堪認於110年3月17日原告申請系爭保險 金前，原告及其家人從未告知系爭契約承辦業務員朱秀玲關 於原告曾於100年間罹癌情事，朱秀玲無從協助原告申辦系 爭保險金理賠，則原告主張朱秀玲未及時通知原告得申請系 爭保險金理賠云云，核與實情有違，殊難採憑。又證人朱秀 玲另結證稱：原告最初向被告投保系爭契約時，當時原告未 成年，保單成立之後，保險服務人員一定要親自遞送保單、 條款，所以我的前手一定把保單、條款交給要保人，所以保 單、條款一定都在要保人那邊，前手在招攬的時候一定會說 明商品內容、附約內容，要保人才會簽署契約，契約下來成 立之後才會送達予要保人手中；90年完成儲蓄險之後，原告 法定代理人朱建宇就轉移工作到大陸去，因為保單會有年金 支票下來，後來改成直接匯撥到帳戶，所以把收費地址變更 為原告現在的地址（士林區華齡街），後來的服務當中，我 看不到原告、原告法定代理人父親朱建宇、也看不到原告的 媽媽游素琴，因為他們都去大陸發展，是原告的阿姨游淑娟 代為聯繫保險相關事情。當時原告的阿姨游淑娟跟我說原告 及其法定代理人三人都不在臺灣，我透過游淑娟會詢問原告 及其法定代理人於大陸的情形，但是游淑娟很保守，不會透 露三人的消息，我只知道小孩子在大陸唸書等語（卷第150- 152頁），足見系爭契約之要保人即原告生父朱建宇於簽立 系爭契約前即經保險服務人員說明保險及附約內容，並應受 領系爭契約保單及條款內容，嗣因原告隨同其父母均長期居 留大陸而未在臺灣，而原告之阿姨游淑娟復從未曾向朱秀玲 透露原告在大陸之情形，方致原告無法即時於保險事故發生 即時向被告申請給付系爭保險金。原告主張可歸責於被告事 由致未能於期限內給付系爭契約保險金云云，實難認有理。四、綜上所述，原告依保險法第34條、系爭契約，請求被告給付 系爭保險金之遲延利息204萬229元及利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網