臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第285號
原 告 張明德
訴訟代理人 黃玥彤律師
林君達律師
鍾開榮律師
戴羽晨律師
被 告 張明煌
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國111年1
1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,264萬6,425元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。嗣於本院審理中變更請求之金額為2,020萬9,000元（ 見本院卷第357頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前 揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為被告之兄，訴外人即兩造之父張春陽於民國 67年9月22日將臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼臺北 市○○○路0巷0號4樓之房屋（下稱系爭房屋）贈與伊，並以買 賣為原因將系爭房屋所有權移轉登記予伊。嗣因伊在外曾有 債務，張春陽為免系爭房屋日後遭查封拍賣，遂於79年間要 求伊將系爭房屋借名登記予被告，兩造間就系爭房屋成立借 名登記契約（下稱系爭契約），伊因而於79年9月7日以買賣 為原因將系爭房屋所有權移轉登記予被告。詎被告於85年1 月15日擅自將系爭房屋所有權移轉登記予訴外人即兩造之母 張洪雪玉，伊於109年間始發現此情，嗣以起訴狀繕本送達 作為終止系爭契約之意思表示，伊自得請求被告返還系爭房 屋，然被告已無法履行系爭契約終止後返還借名登記財產之 義務，應屬因可歸責於被告之事由而給付不能，致伊受有無 法取回系爭房屋所有權之損害，伊當得依民法第226條第1項 、類推適用民法第544條規定，請求被告賠償相當於系爭房 屋起訴時價額之損害2,020萬9,000元。又伊已終止系爭契約 ，被告受有系爭房屋所有權之利益已無法律上原因，致伊受
有損害，被告自應返還系爭房屋價額2,020萬9,000元之不當 得利。爰依民法第226條第1項、第544條、第179條規定，提 起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明： ㈠被告應給付原告2,020萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：伊與原告間並未成立系爭契約，系爭房屋係張春 陽購入供全家居住，實係張春陽所有，僅係登記於原告名下 ，嗣因原告向銀行借貸造成張春陽不悅，張春陽遂要求將系 爭房屋移轉登記至伊名下，自伊於79年8月1日簽立之承諾書 可知系爭房屋如經張春陽要求或遇情事變更時，應依張春陽 之指示處理，而伊於85年1月15日即係依張春陽之指示將系 爭房屋移轉登記予張洪雪玉，伊並未擅自將系爭房屋移轉登 記予張洪雪玉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、經查，張春陽於67年9月22日以買賣為原因將系爭房屋所有 權移轉登記予原告，原告嗣於79年9月7日以買賣為原因將系 爭房屋所有權移轉登記予被告，被告再於85年1月15日將系 爭房屋所有權移轉登記予張洪雪玉等情，有系爭房屋謄本、 建築改良物登記簿、異動索引在卷可稽（見本院卷第69至79 頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第92至93頁），此部分 事實，首堪認定。
四、本院之判斷：
原告主張其與被告間成立系爭契約，且系爭契約業經其終止 ，因被告擅自將系爭房屋所有權移轉登記予張洪雪玉，致無 法返還予原告，被告應依給付不能或不當得利之規定，賠償 或返還其所受損害2,020萬9,000元等節，為被告所否認，並 以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：兩造間是否成立系爭契 約？茲詳述如下：
㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。原告主張伊為系 爭房屋之真正所有權人，與被告於79年間成立系爭契約等情 ，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就兩造間成立系
爭契約之有利於己事實，負舉證之責。
㈡原告固提出被告於79年8月1日書立之承諾書為證（見本院北 司調字卷第31頁），然觀諸該承諾書內容記載：「立承諾書 人張明煌茲確認張明德於七十九年八月一日以買賣為原因將 坐落台北市○○區○○段○○段000地號上即台北市○○○路0巷0號4 樓建號753號第四層房屋所有權辦理移轉登記與本人名下， 係奉家父之命辦理，上開房屋所有權仍屬張明德所有，本人 係僅借名登記。日後如家父要求或情勢變更，本人無條件願 將上開房屋所有權辦理移轉登記與張明德所有，特立承諾書 如上。此致 張春陽先生收執」，雖有關於系爭房屋所有權 屬張明德所有之文字，然其上亦載明79年8月1日之移轉登記 乃依張春陽指示辦理及日後亦需應張春陽要求再為移轉登記 予原告之內容，復參以該承諾書書立之對象為張春陽，並非 原告，足見系爭房屋所有權於67年9月22日移轉登記予原告 後，系爭房屋之處分仍係依張春陽之指示而為。再審酌證人 即兩造之兄張明惠於本院證稱：系爭房屋是張春陽於我結婚 前買的，買了之後全家人都住在裡面，我住沒多久，結婚後 就搬出去；我不曉得張春陽如何安排系爭房屋，但這是張春 陽出錢買的房子，我們無法干涉他要給誰，他要給張洪雪玉 也是很自然的事情等語（見本院卷第450至452頁），足見系 爭房屋無論登記於原告或被告名下，張春陽均繼續使用系爭 房屋。且原告亦自承於79年8月1日係依張春陽之要求將系爭 房屋所有權移轉登記至被告名下（見本院北司調字卷第8頁 ），倘若張春陽於67年9月22日業將系爭房屋贈與原告乙節 屬實，系爭房屋縱因原告之債務而遭查封，亦屬合情合理， 原告實無需依張春陽之要求將系爭房屋所有權移轉登記至被 告名下，益徵張春陽始終為有權決定系爭房屋如何處分之實 質所有權人，系爭房屋係經其指示先後於67年9月22日、79 年8月1日借名登記於原告、被告名下，則被告辯稱伊係經張 春陽指示，於85年1月15日將系爭房屋所有權移轉登記予伊 母張洪雪玉，堪信為實，當難僅以承諾書上關於系爭房屋所 有權屬原告所有之記載即遽認兩造間成立系爭契約。 ㈢至原告主張張春陽生前另購買臺北市○○區○○路00號5樓之1、 臺北市○○區○○街00號、臺北市○○區○○路0段00號1樓之房屋， 分別贈與被告、張明惠、張洪雪玉，可證明張春陽生前已將 房屋分配予兩造及張明惠云云。惟查，生前規劃財產分配之 方式不一而足，或有事先實質移轉財產予子女、配偶者，亦 有僅先將房產借名登記於子女、配偶名下，而仍保有實質上 管理、使用、處分權者，是張春陽縱於生前出資購買上開房 屋，並將所有權分別登記予被告、張明惠、張洪雪玉，亦難
認定其係本於事先實際移轉所有權抑或僅借名登記於渠等名 下之意而為，遑論事前分配財產本不保證各子女及配偶間獲 配之財產均相同，自無從據以推論張春陽於67年9月22日業 將系爭房屋贈與原告，原告嗣與被告成立系爭契約等情為真 。
㈣是以，原告既未就兩造間確有成立系爭契約乙節盡舉證責任 ，其主張被告應負借名登記財產返還不能之損害賠償或不當 得利之責，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第544條、第179條規 定，請求被告給付2,020萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所 依據，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳宣每
法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 劉茵綺