臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第20號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 黃慧婷律師
複代理人 何育庭律師
樂道頤律師
李宜羚
被 告 楊園
訴訟代理人 鄔莉芬
黃豐緒律師
被 告 陳積宏
陳圳煇
杜藍宜
楊芝婷
翁華廷
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊園自坐落臺北市○○區○○段○○○○○○地號如附圖所示A部分（
面積十七點五平方公尺）土地之地上物騰空遷出，並將該土地返
還原告。
被告楊園應給付原告新臺幣伍拾萬零捌佰壹拾陸元，及自民國一
百一十一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告楊園應自民國一百一十一年十月一日起至返還附圖所示A部
分予原告之日止，按月給付原告新臺幣陸仟參佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊園負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾肆萬貳仟元為被告楊園供
擔保後，得假執行。但被告楊園如以新臺幣陸佰柒拾貳萬柒仟貳
佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告楊園供擔保
後，得假執行。但被告楊園如以新臺幣伍拾萬零貳佰捌拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項各到期部分於原告以新臺幣貳仟元為被告楊園供擔
保後，得假執行。但被告於各到期部分如以新臺幣陸仟參佰玖拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷經合法通知
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本
件原告起訴時以楊園、陳積宏為被告，並訴之聲明為：㈠被
告楊園、陳積宏應將坐落臺北市中正區一小段397之3、398
之1、398之2、398之3地號土地（下分別稱397-3、398-1、3
98-2、398-3號土地）上之地上物拆除及除去，並將之返還
原告。㈡被告楊園、陳積宏應給付原告新臺幣（下同）834萬
5,711元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。並應自起訴狀送達之翌日起至返還系爭
土地之日止，按月給付7萬3,233元。㈢被告楊園、陳積宏應
自397-3、398-1、398-2、398-3號土地之地上物遷出。㈣願
供擔保請准宣告假執行。嗣於110年11月11日到院之變更訴
之聲明狀，追加被告並變更聲明為：㈠被告張薛月華、趙光
勳應將坐落397之3、398-1、398-2、398-3號土地上之地上
物拆除及除去，並將之返還原告。㈡被告張薛月華、趙光勳
應給付原告834萬5,711元，及自起訴狀繕本送達之日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。並應自起訴狀送達之翌
日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付7萬3,233元。㈢被告
楊園、陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁欣華、李麗美
、陳家裕應自397-3、398-1、398-2、398-3號土地之地上物
遷出。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈠第224頁）；
又原告再於111年2月10日到院之變更訴之聲明㈡狀暨聲請調
查證據㈡狀，再追加被告，並變更訴之聲明為：㈠被告張一鳴
、張一林、張一平、張婷嘉、趙焦佩芳、趙孟涵應將坐落39
7-3、398-1、398-2、398-3號土地上之地上物拆除及除去，
並將之返還原告。㈡被告張一鳴、張一林、張一平、張婷嘉
、趙焦佩芳、趙孟涵應給付原告834萬5,711元，及自變更訴
之聲明㈡狀暨聲請調查證據㈡狀繕本送達之日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。並應自更訴之聲明㈡狀暨聲請調
查證據㈡狀繕本送達之翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月
給付7萬3,233元。㈢被告楊園、陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、
楊芝婷、翁欣華、李麗美、陳家裕應自397-3、398-1、398-
2、398-3號土地之地上物遷出。㈣願供擔保請准宣告假執行
（見本院卷㈠第342頁）；其後，原告撤回對張希賢之繼承人
張一鳴、張一林、張一平、張婷嘉及趙光勳之繼承人趙焦佩
芳、趙孟涵，及翁欣華、李麗美、陳家裕之訴，並確認起訴
對象為被告楊園、陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華
廷，變更訴之聲明為：㈠被告楊園應將坐落臺北市○○段○○段0
00○000○0○○○000○00000號土地）、397-3、398-1號土地之門
牌號碼臺北市○○區○○路00巷0弄0○0號建物（下稱2-1號建物
）如附圖所示A、B-1、B-2、B-3、BE-1、BE-2、CB-1、DB-1
、DB-2部分拆除，並將附圖所示F-1、F-2、F-3之庭院部分
地上之雜物清除後，再將土地騰空返還予原告。㈡被告陳積
宏應將397、397-1、397-3、398-1、398-3號土地之門牌號
碼臺北市○○區○○路00巷0弄0○0號建物如附圖所示C-1、C-2、
C-3、D-1、D-2、D-3、E-1、E-2、E-3部分拆除，並將土地
騰空返還原告。㈢被告楊園應給付原告758萬5,022元及自變
更訴之聲明㈢狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，並應自111年10月1日至返還第一項土地之日止，按
月給付原告5萬4,931元，及各期應為給付之日之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告陳積宏應給付原
告632萬3,647元及自變更訴之聲明㈢狀送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，並應自111年10月1日至返還
第一項土地之日止，按月給付原告4萬5,796元，及各期應為
給付之日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈤被告楊園、陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷應
自坐落397、397-1、397-3、398-1、398-2、398-3號土地上
之系爭2-1號建物遷出，並將其設於系爭建物之戶籍一併遷
出。㈥願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈡第186至187頁）
。核原告係以其主張為397、397-1、397-3、398-1、398-2
、398-3號土地之管理人，被告無權占用上述土地之同一基
礎事實而來，且屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
開規定，原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告管理由國家為所有權人之397、397-1、397-3、398-1、3
98-2、398-3號土地，其上領有單一門牌號碼即系爭2之1號
建物，其中上述土地區分為各建物範圍，如附圖編號A、B兩
部分應為同一建築，C、D部分則為A、B兩部分之延伸，另F
部分則為A、B兩部分之庭院，故附圖編號A、B-1、B-2、B-3
、BE-1、BE-2、CB-1、DB-1、DB-2，及其上F-1、F-2、F-3
之庭院遭被告楊園無權占用。
㈡另就被告楊園占有部分以外之範圍，即如附圖所示C-1、C-2
、C-3、D-1、D-2、D-3、E-1、E-2、E-3則為被告陳積宏無
權占用。
㈢又依系爭2之1號建物最新設籍情形，顯示目前設籍於系爭2之
1號建物之人，包括被告楊園、陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、
楊芝婷及杜藍宜之子翁華廷，故上開被告自應就系爭2之1號
建物遷出，並將設籍於該建物之戶籍一併遷出。
㈣又被告楊園、陳積宏占用部分，則以所占用之範圍，自111年
9月起算至97年3月間，以各被占用土地之公告地價乘以其占
用總面積，再以年息5％計算相當於租金之不當得利數額，即
如聲明㈢、㈣項所示，應由被告楊園、陳積宏給付相當租金之
不當得利。
㈤爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定提起本件訴訟，
並聲明：
1.被告楊園應將397、397-1、397-3、398-1號土地上之2-1號
建物如附圖所示A、B-1、B-2、B-3、BE-1、BE-2、CB-1、DB
-1、DB-2部分拆除，並將附圖所示F-1、F-2、F-3之庭院部
分地上之雜物清除後，再將土地騰空返還予原告。
2.被告陳積宏應將397、397-1、397-3、398-1、398-3號土地
之2-1號建物如附圖所示C-1、C-2、C-3、D-1、D-2、D-3、E
-1、E-2、E-3部分拆除，並將土地騰空返還原告。
3.被告楊園應給付原告758萬5,022元及自變更訴之聲明㈢狀送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自11
1年10月1日至返還第一項土地之日止，按月給付原告5萬4,9
31元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
4.被告陳積宏應給付原告632萬3,647元及自變更訴之聲明㈢狀
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自
111年10月1日至返還第一項土地之日止，按月給付原告4萬5
,796元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
5.被告楊園、陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷應自
坐落397、397-1、397-3、398-1、398-2、398-3號土地上之
系爭2-1號建物遷出，並將其設於系爭建物之戶籍一併遷出
。
6.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告楊園：
1.被告楊園占有使用之部分為附圖編號A，並無包括其他部分
，故實際使用面積非如原告主張；且該部分係由被告楊園於
90年間向訴外人陳文秀承租使用，但陳文秀於110年7月後並
未再與被告楊園聯絡收取租金，被告楊園亦無從聯繫陳文秀
，現為無權占有。又原告請求相當租金之不當得利範圍，部
分已逾5年時效，被告楊園為時效抗辯等語置辯。
2.並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利
益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
。
三、查下列事項堪信為真實：
㈠中華民國為397、397-1、398-1、398-2、398-3號土地之登記
所有權人，並原告為各該土地之管理人等情，有上開各土地
登記謄本在卷可稽（見本院卷㈠第13至15頁、本院卷㈡第199
至201頁）。
㈡又2-1號建物現由被告陳積宏及其弟即被告陳圳煇、被告杜藍
宜及其子即被告翁華廷、被告楊芝婷、被告楊園設籍在內等
情，亦有2-1號建物之現戶戶籍謄本存卷為憑（見本院卷㈡第
227至229頁）。
㈢於397、397-1、397-3、398-1、398-2、398-3上確實坐落領
有門牌號碼2-1號建物，該建物外有附連圍繞之圍牆，並於
門牌旁設有入口大門1扇，進入大門內區分為數個獨立門扇
之建物，並可分為A、B、C、D、E、F之6個部分，其中經臺
北市建成地政事務所土地複丈結果，就上開6部分所坐落397
、397-1、397-3、398-1、398-2、398-3部分，如附圖所示
等情，經本院於111年4月26日至現場勘驗並製作勘驗筆錄在
卷（見本院卷㈠第481至485頁），附有附圖存卷可稽（見本
院卷㈡第57、59頁）。
四、原告主張其為397、397-1、397-3、398-1、398-2、398-3土
地之管理人，被告楊園、陳積宏無權分別占有如聲明第1、2
項所示部分，自應由被告楊園、陳積宏本於民法第767條第1
項前段之規定，將該部分占用土地之地上物拆除、清理庭院
雜物後將上述土地返還原告，並依民法第179條之規定給付
相當租金之不當得利；另被告楊園、陳積宏、陳圳煇、杜藍
宜、楊芝婷、翁華廷亦應自土地上之地上物遷出，並將戶籍
一併遷出等情；為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭
點為：㈠被告楊園是否無權占用附圖所示A、B-1、B-2、B-3
、BE-1、BE-2、CB-1、DB-1、DB-2部分、及附圖所示F-1、F
-2、F-3之庭院部分？㈡被告陳積宏是否無權占用附圖所示C-
1、C-2、C-3、D-1、D-2、D-3、E-1、E-2、E-3部分？另被
告陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷是否亦為397、397-1、
397-3、398-1、398-2、398-3號土地之無權占有人？㈢被告
楊園、陳積宏有無權占用前揭土地範圍之情形，則其應給付
相當租金之不當得利數額應為若干？㈣原告另主張被告楊園
、陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷均應自2-1號
建物遷出戶籍，是否可採？茲析述如下：
㈠被告楊園是否無權占用附圖所示A、B-1、B-2、B-3、BE-1、B
E-2、CB-1、DB-1、DB-2部分、及附圖所示F-1、F-2、F-3之
庭院部分？
1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。又按以無權占有為原
因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭
執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正
當權源之事實證明之。又民法第767條第1項前段所規定之所
有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源
者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之
行使所有物返還請求權。基於債之關係而占有他方所有物之
一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合
法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，
除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第四百六十七
條第二項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對
所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitz
kette ）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人
不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權
源）係屬二事，固有最高法院101年度台上字第224號判決意
旨參照；然上開見解係以第三人即直接占有人係向有權占有
之人受讓其占有，始得對占有物之所有權人本於占有連鎖主
張有權占有，是倘直接占有人無從證明其自有權占有人受讓
占有，自無從對占有物之所有人主張有權占有。
2.原告固主張被告楊園無權占有之範圍為附圖所示A、B-1、B-
2、B-3、BE-1、BE-2、CB-1、DB-1、DB-2部分與附圖所示F-
1、F-2、F-3之庭院，然被告楊園雖對其為無權占有一事不
爭執，惟爭執其占用面積僅有附圖所示A部分，不包括其他
部分等情（見本院卷㈠第219頁），經查：
⑴397、397-1、397-3、398-1、398-3號土地雖係由同一圍牆
附連圍繞之範圍，然該範圍內空間，實包括附圖所示A至F
各部分，其中附圖所示F部分雖為各建物所圍繞之庭院，
然自附圖所示D部分往後方移動，通過走道尚有另一可供
開啟未上鎖之門扇，該門扇亦可抵達該區域後方，即附圖
所示E部分，且附圖所示E部分即連接對外道路，其間亦無
其他圍繞該區域之圍牆或內外區隔之門扇等情，經本院至
現場勘驗並製作勘驗筆錄在卷（見本院卷㈠第482頁），復
有上述通行門扇之照片（見本院卷㈠第491頁編號17照片、
第490頁編號13、14照片、第489頁編號9、10照片）、goo
gle街景地圖拍得附圖所示E建物與對外連接道路空間照片
在卷可稽（見本院卷㈠第315頁），可見被告楊園於占有使
用附圖所示A部分時，實無必然通行利用附圖編號F之庭院
始可對外通行，且附圖編號F空間實與附圖編號B、C、D部
分均相連結，並非單獨成為附圖所示A部分之庭院等情，
亦經本院勘驗在案（見本院卷㈠第482頁），亦有該處照片
可稽（見本院卷㈠第488頁），是該情形顯與建物設有庭院
並與其他區域相區隔截然不同，自難認附圖所示F部分即
屬附圖編號A部分占有人一併占有使用之庭院範圍。另就
附圖所示B部分，雖為緊連附圖所示A部分之隔壁空間，然
與附圖所示A部分僅為一部共用壁之隔壁建物（即附圖所
示A與B-1間之連接線），A、B部分彼此進入之門扇不同等
情，亦經本院勘驗在卷（見本院卷㈠第482頁），復有附圖
所示A、B部分現場照片可稽（見本院卷㈠第至492至494頁
），是各該空間於利用上顯屬可分，而原告亦未提出其他
證據足資證明被告楊園實際占有使用者除附圖所示A部分
外，尚包括B、F部分在內，自難僅以各該空間彼此鄰近，
遽認被告楊園使用之範圍除附圖所示A部分外，尚包括B、
F部分，是應認被告楊園實際占用之範圍僅為附圖所示A部
分，即占用397-3號土地之17.75平方公尺。
⑵另被告楊園雖提出出租人為陳文秀、承租人為楊園之房屋
租賃契約書（見本院卷㈡第269至275頁），欲證明其占用
附圖所示A部分係因與陳文秀間之租賃關係為其占用權源
，然被告楊園並未提出其他證據證明陳文秀就該部分對原
告為有權占有，揆諸首開說明意旨，自難認被告楊園得就
其對陳文秀之占有權源，本於占有連鎖對原告管有之附圖
所示A部分為有權占有。則被告楊園確實無權占有附圖所
示A部分，應甚明確，被告楊園自應將其無權占用之上開
部分之建物騰空遷出，並將該部分土地返還原告。
3.又未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資
興建之原始建築人，而拆除房屋為一種事實上之處分行為，
是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權
者，始得予以拆除。查系爭建物被告楊園無權占有附圖所示
A部分，係屬未辦理保存登記之建築物，須原始出資人或事
實上處分權人始得予以拆除。原告雖提出被告楊園設籍2-1
號建物等資料，並據兩造所不爭執，已如前述，惟上開情節
充其量僅能證明被告楊園設籍之事實，並無法證明被告楊園
為附圖所示A部分建物之原始出資興建者或事實上處分權人
，則原告本於所有物返還請求權訴請被告楊園除需自該部分
建物騰空遷出返還土地外，尚應「拆除該建物返還土地予原
告」部分，自不可採。
㈡被告陳積宏是否無權占用附圖所示C-1、C-2、C-3、D-1、D-2
、D-3、E-1、E-2、E-3部分；另被告陳圳煇、杜藍宜、楊芝
婷、翁華廷是否亦為397、397-1、397-3、398-1、398-2、3
98-3號土地之無權占有人？
1.按房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之
收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年台上字第
126號判決意旨、最高法院70年度台上字第3760號判決意旨
參照）；另房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所
有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，
方有拆除之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房
屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋
，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還
地（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。
2.原告固以臺北市稅捐稽徵處中正分處110年1月15日檢送2-1
號建物之課稅明細表，其中記載房屋稅主之姓名為張希賢之
繼承人張薛月華、趙光勳（見本院卷㈠第41至45頁），另國
稅局地方稅查詢作業資料顯示2-1號建物之納稅義務人包括
張希賢之繼承人張薛月華、趙光勳、孫嘉川、被告楊園、翁
欣華、陳文秀、李麗美、陳家裕、被告陳積宏、被告陳圳煇
、李再正、陳是達、被告杜藍宜、被告楊芝婷、張一鵬、張
希賢等情（見本院卷㈠第195至210頁），上開稅籍資料固記
載2-1號建物之納稅義務人包括被告楊園、陳積宏、陳圳煇
、杜藍宜、楊芝婷在內，惟縱其中包括被告楊園在內，然本
院前開認定被告楊園實際占用為附圖所示A部分，本即與原
告主張之其他B、C、D、E、F部分無涉，是已難僅以上開被
告均為納稅義務人確認其實際占用之範圍，更遑論如前開說
明，亦無從以稅籍資料遽認各該被告與2-1號建物之所有權
與占有使用關係。
3.另原告再以2-1號建物現由被告陳積宏及其弟即被告陳圳煇
、被告杜藍宜及其子即被告翁華廷、被告楊芝婷、被告楊園
設籍在內等情，已如前開認定，然如前開說明，對於建物之
事實上利用關係，亦無從僅以被告是否設籍資料於該處為斷
，是本亦難僅以該設籍狀況，認定上述被告為397、397-1、
397-3、398-1、398-3號土地之現占有人，甚或被告陳積宏
之實際占有部分為附圖所示C-1、C-2、C-3、D-1、D-2、D-3
、E-1、E-2、E-3部分。
4.又原告另以台灣電力股份有限公司臺北市區營業處111年9月
26日之回函，其上記載94年5月1日新設用戶為陳是達，於10
9年4月23日過戶給翁才興，於110年4月23日過戶給被告杜藍
宜（見本院卷㈡第129頁），及臺北自來水事業處南區營業分
處111年9月27日之回函覆以，系爭2-1號建物水拴之水費繳
納義務人於97年3月1日至110年4月19日之用戶名稱為「翁才
興」，於110年4月20日變更為杜藍宜迄今（見本院卷㈡第131
頁），上開資料固可證明被告杜藍宜登記為2-1號建物之用
水、用電戶；然查，訴外人吳梅芳曾於本院勘驗時到場陳稱
2-1號建物門牌表示之範圍，並非當次勘驗之附圖所示A至F
部分，而係與該部分相鄰之右方鐵皮屋範圍，且附圖所示A
至F部分以前之通行門並非當勘驗進入之大門，而係旁邊之
另只門扇，但該部分業以牆面封死，現僅存一通行門等情（
見本院卷㈠第483頁），原告對於該勘驗筆錄亦表明無意見（
見本院卷㈡第155頁），其中面對該處入口大門左側確實有門
扇高度之框架，然勘驗當時已封填為圍牆之範圍，有該照片
可稽（見本院卷㈠第487頁編號4照片），且現場亦拍得與吳
梅芳所述原始門牌2-1號範圍拆遷遺留之建物痕跡等情，有
照片可資核對（見本院卷㈠第405頁、第487頁編號3照片），
是縱被告杜藍宜為現門牌號碼2-1號建物之水、電登記用戶
，然其實際利用之空間究係附圖所示A至F何處，甚或係與附
圖所示A至F以外之鄰地等情，已無從僅憑上開水、電用戶之
查詢資料釐清上情。
5.此外，臺北市政府警察局中正第一分局曾於110年10月26日
之回函覆以：397-3、398-1、398-2、398-3地號土地現場遭
鐵皮圍住，且地上物無人應門等節（見本院卷㈠第213頁）；
且本院於111年1月4日、111年4月26日兩度至現場勘驗，除
被告楊園之訴訟代理人外，亦未曾會晤其內之任何住戶，或
查得該處實際居住使用之人身分等情，均有各次勘驗筆錄為
憑（見本院卷㈠第301至303、481至485頁），是自難僅以上
開稅籍、戶籍、用水與用電之證據資料，遽認被告陳積宏、
陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷為397、397-1、397-3、3
98-1、398-3號土地之現占有人，更遑論上開被告現時利用
土地之特定範圍。
6.從而，原告主張被告陳積宏為附圖所示C-1、C-2、C-3、D-1
、D-2、D-3、E-1、E-2、E-3之現占有人，被告陳圳煇、杜
藍宜、楊芝婷、翁華廷為397、397-1、397-3、398-1、398-
3號土地之現占有人，應負返還上開各部分之責任云云，尚
不可採。
㈢被告楊園、陳積宏有無權占用前揭土地範圍之情形，則其應
給付相當租金之不當得利數額應為若干？
1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益」，民法第179條前段定有明文。又「依不當得利之法
則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他
人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受
之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念」（最
高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。又城市地方房
屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限
，土地法第97條第1項定有明文。次按建築房屋之基地租金
，依土地法第105條亦準用同法第97條之上開規定，且土地
所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；在平均地權
條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地
價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如
土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80％
為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條、平
均地權條例第16條亦分別定有明文。另基地租金之數額，除
以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁
榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以
為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68
年台上字第3071號判例要旨參照）。
2.經查：
⑴被告楊園既無權占用附圖所示A部分，則原告依民法第179
條規定請求被告應就其分別占用如附表所示之土地之地上
物，返還占用期間之相當租金不當得利，自屬有據。又39
7-3號土地為城市地方土地，並經被告無權占有該部分並
於其上之建物占有使用，自得依據前開土地法之規定以申
報地價年息百分比例作為計算本件相當租金不當得利之標
準。復以被告占用如附圖所示A部分，係為於臺北市中正
區，周遭商家林立，有各式餐飲與日用品商店，且由徐州
路、林森南路、紹興南街環繞，並鄰近仁愛路1段，與臺
北市東、西區之交通均往來便捷等情，經本院至現場勘驗
並有google地圖及街景照片附卷可參（見本院卷㈠第303、
311至315頁）。本院斟酌上情，認原告請求給付相當於租
金之不當得利應以其所主張之申報地價年息5％（見本院卷
㈡第223頁）計算為適當。
⑵又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126
條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利
益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾
租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之
租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請
求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年
度台上字第2660號判決意旨參照）。本件原告請求被告楊
園給付相當租金之不當得利，雖自97年3月起算，然被告
楊園已為時效抗辯，而原告係於109年12月29日為起訴，
應自斯時起發生時效中斷之效力，是自應以109年12月29
日為起算日，並回溯5年即104年12月30日為原告得請求相
當租金之不當得利期間。參以397-3號土地於104年之公告
地價為每平方公尺7萬5,000元，另自105年至106年之公告
地價為每平方公尺10萬6,000元，自107年至108年之公告
地價為每平方公尺10萬2,000元，109年至110年之公告地
價為每平方公尺10萬4,000元，另111年之公告地價則為10
8,000元等情，有歷年地價查詢資料在卷可憑（見本院卷㈠
第183頁、本院卷㈡第215頁），再以各該年度之公告地價8
0％為申報地價，並乘以年息5％，再乘以占用面積即17.75
平方公尺，是原告請求被告楊園給付自104年12月30日至1
11年9月30日期間，占用附圖所示A部分之相當租金不當得
利合計即為50萬0,283元（計算式詳如附表，取至整數位
，以下四捨五入），並自110年10月1日至返還附圖所示A
部分之日止，按月給付原告6,390元。至逾此部分之請求
，則不足採。
㈣原告另主張被告楊園、陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、
翁華廷均應自2-1號建物遷出戶籍，是否可採？
1.原告主張因被告楊園、陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、
翁華廷均設籍在2-1號建物內，對於原告之397、397-1、397
-3、398-1、398-3號土地所有權有所影響，自應由上開被告
本於民法第767條第1項前段之規定遷出戶籍。
2.然查，前開被告固設籍於2-1號建物內一情，業如前述；然
原告並非2-1號建物之所有權人，亦經原告自認在卷（見本
院卷㈡第284頁），是上開被告設籍於2-1號建物內，亦僅係
對於建物之利用關係，是縱因設籍而受影響者，亦僅限於2-
1號建物，尚與2-1號建物坐落之土地無關；且經本院向原告
確認該設籍究係對於397、397-1、397-3、398-1、398-3號
土地土地所有權有何影響，原告僅覆以「2-1號建物對於土
地為無權占用，故設籍建物之人，亦會對土地構成侵害」（
見本院卷㈡第284頁），顯未具體陳明坐落土地受影響之情形
，是此部分自難認僅屬397、397-1、397-3、398-1、398-3
號土地管有人之原告，得依民法第767條第1項前段之規定，
請求上開被告遷出戶籍。
五、綜上所述，被告楊園對於附圖所示A部分確為無權占有，應
將該部分拆除並將土地騰空返還給原告，並應給付原告自10
4年12月30日至111年9月30日期間之相當租金不當得利數額
合計為50萬0,283元，並自111年10月1日起至返還附圖所示A
部分之日止，按月給付原告6,390元；而原告無從證明被告
陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷對於所主張之39
7、397-1、397-3、398-1、398-3號土地各部分亦為現占有
人之事實，且原告亦非2-1號建物之所有權人，難認設籍於
該建物之人對於原告管有之397、397-1、397-3、398-1、39
8-3號土地有何所有權之侵害。從而，原告依民法第767條第
1項前段、第179條之規定，請求被告楊園將附圖所示A部分
拆除並將土地騰空返還給原告，及給付原告50萬0,283元及
自變更訴之聲明㈢狀送達翌日即111年10月29日（見本院卷㈡
第283頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應
自111年10月1日至返還第一項土地之日止，按月給付原告6,
390元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，原告、被告楊
園均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均與
法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金宣告之。至原告敗訴
部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘
明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條之1、第85條
第1項後段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 吳昭誼
附表：
年度 占用地號 占用面積（平方公尺） 每平方公尺公告地價 每平方公尺申報地價 法院按土地法認定之比例 每月不當得利 占用月數 該年不當得利金額（占用月數*每月不當得利） 104 397-3 17.75 75000 60000 5％ 4437.5 0.06 266.25 105 397-3 17.75 106000 84800 5％ 6271.666667 12 75260 106 397-3 17.75 106000 84800 5％ 6271.666667 12 75260 107 397-3 17.75 102000 81600 5％ 6035 12 72420 108 397-3 17.75 102000 81600 5％ 6035 12 72420 109 397-3 17.75 104000 83200 5％ 6153.333333 12 73840 110 397-3 17.75 104000 83200 5％ 6153.333333 12 73840 111 397-3 17.75 108000 86400 5％ 6390 9 57510 總計 500816
, 台灣公司情報網