臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第1009號
原 告 鼎豐國際開發股份有限公司
法定代理人 徐素梅
訴訟代理人 洪國華律師
鄧湘全律師
被 告 驛站停車場事業有限公司
法定代理人 王成維
訴訟代理人 洪士傑律師
複 代理人 徐子雅律師
李毓庭
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾萬元，及自民國一百一十一年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發 起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務 範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明定。經 查，被告驛站停車場事業有限公司（下稱驛站公司）之唯一 董事兼股東趙國欽已於民國110年6月18日死亡，因趙國欽之 繼承人均拋棄繼承而無人行使驛站公司之法定代理權，於本 院審理期間，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年1 1月22日以110年度司字第49號裁定選任王成維為被告之臨時 管理人，並經新北地院依公司法第208條之1第2項囑託新北 市政府為登記，有上開裁定、新北市政府110年12月22日新 北府經司字第1108090772號函、驛站公司變更登記表等資料 在卷可查（本院卷第31至32頁、19至29頁），是本件以王成 維為被告之法定代理人，王成維並已聲明承受訴訟（本院卷 第321頁），於法核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於109年9月2日與被告簽立合夥契約書（下 稱系爭契約），目的事業約定以坐落於臺北市○○區○○段○○段 000地號等基地（下稱系爭基地），以經營「富邦/長春欣建 案停車場」事業為目的，共同經營停車場經營管理事業，並 約定原告認列6.5股新臺幣（下同）780萬元股金，被告則認 列6股720萬元之股金共同經營，股款繳納則匯款至被告合作 金庫銀行三重分行帳號0000000000000號之帳戶內。原告於1 09年9月15日依系爭契約約定，匯款780萬元至被告公司帳戶 後，被告身為合夥事務執行人，卻遲遲未履行相關義務，經 原告多次請求，被告均未回應。又被告既為有限公司，依公 司法第13條第1項規定不得為合夥事業之合夥人，兩造所簽 訂之系爭契約應屬無效，被告收取上開款項即無法律上原因 。原告爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還780 萬元及相關利息。並聲明：㈠被告應給付原告780萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告原法定代理人趙國欽已於110年6月18日過世，雙方已無 法查證兩造簽立系爭契約之真意，自不得單以系爭契約之名 稱為合夥契約即率爾斷定兩造為合夥真意，依系爭契約內容 約定經營之目的事業，係於109年7月6日由被告單獨向富邦 人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）承租富邦人壽向臺 北市政府取得系爭基地地下特定範圍規劃之汽機車停車場經 營管理，則目的事業顯然早於系爭契約成立前即由被告單獨 經營，並非兩造以合夥名義共同為之，對外均為被告與他人 發生權利義務關係，且股款匯入被告公司帳戶，亦非合夥事 業獨立帳戶，益徵兩造並未成立合夥組織、互約出資以公同 共有財產經營「富邦/長春欣建案停車場」之意，顯非合夥 關係。
㈡又公司法第13條第1項立法限制公司不得成為合夥人，既係為 求股本穩定，保護股東及債權人權益，苟公司雖成立合夥， 但不負擔無限責任，或其轉投資項目係公司原有事業，不生 侵害公司股本或有害股東和債權人權益之可能時，公司法第 13條第1項無適用餘地，無從援引而使合夥契約之效力歸於 無效。則原告與富邦人壽間並無任何權利義務關係存在，原 告對富邦人壽不負任何責任，被告為有限公司亦毋庸付無限 清償責任，且兩造所經營事業中均有停車場經營業，則兩造 簽立系爭契約經營停車場亦非屬轉投資事業。
㈢又縱認系爭契約無效，原告公司已成立多年，自熟知相關公 司法規，明知公司依法不得成為合夥人仍與被告簽立系爭契
約並給付股款，顯然屬於明知無給付之義務而仍為給付，如 系爭契約因違反強制規定而無效，原告出於不法原因而為給 付，不得依不當得利請求被告返還。並聲明：⒈原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、兩造不爭執之事項：（本院卷第250至251頁，依判決格式修 正文句）
㈠被告於109年7月6日與富邦人壽簽立「租賃契約書」，就富邦 人壽與臺北市政府簽立位於臺北市○○區○○段○○段000○地號之 6筆市有土地即系爭基地設定地上權契約，富邦人壽就取得 之開發案地上權，就建築物特定部分出租被告作為停車場使 用約定相關條款，並經本院所屬公證人公證（本院卷第109 至131頁）。
㈡兩造於109年9月2日簽立名稱為「合夥契約書」之系爭契約（ 新北地院110年度訴字第2045號卷〈下稱新北訴字卷〉第21頁) 。第1條「目的事業」約定：本合夥以經營「富邦/長春新 建案停車場」事業為目的。基地坐落：臺北市○○區○○段000 地號等（承租富邦人壽契約：詳如附件）。
㈢原告於109年9月15日匯款780萬元至被告之合作金庫帳號0000 000000000帳戶(新北訴字卷第25頁、合作金庫商業銀行三重 分行111年8月17日合金三重字0000000000號函覆交易明細表 ，本院卷第243至245頁）。
㈣被告法定代理人趙國欽於110年6月18日過世，經新北地院110 年度司字第49號裁定選任王成維擔任被告臨時管理人。四、得心證之理由：
原告主張兩造簽立系爭契約合夥投資停車場事業，並已匯款 股款780萬元予被告，被告原法定代理人趙國欽於簽約後過 世，且公司應不得為合夥事業之合夥人，系爭契約應屬無效 ，則被告應依返還不當得利780萬元等語，被告固未否認收 受原告匯款780萬元，然就其是否受有不當得利，則以前揭 情詞置辯。則本件分別析論如下：
㈠系爭契約之性質應屬合夥性質：
⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀 其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之 法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成 要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（ 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種 法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛。
又按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並以當時之事 實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字 ，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示 真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目 的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該 意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內 ，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院109年 度台上字第2975號民事判決、最高法院105年度台上字第595 號判決意旨、最高法院109年度台上字第472號判決意旨參照 ）。
⒉觀諸系爭契約名為「合夥契約書」，首揭主旨即載「為合夥共同經營停車場經營管理事業，同意訂立本契約」，雙方當事人於契約中身分為「合夥契約人」。而系爭契約第1條約定目的事業，第2條約定資本額1500萬元，第3條約定股款之繳納，第4條約定執行合夥人之產生、職權，第8條約定結算及盈餘分配，第9條約定合夥人會議，第14條至第18條亦分別約定當然退夥事由、退夥後之責任、結算、解散、清算之執行等事項，此關系爭契約文字內容甚明（新北訴字卷第23至25頁）。則依系爭契約內容，兩造確實明確約定各種關於共同投資之目的事業之權利義務關係，包含合夥人會議、審查目的事業說明情形，且不得任意將投資額轉讓他人，亦有相關合夥關係結束後雙方權益之規定，顯然並非僅係出於借款或單純投資以分配紅利，兩造就合夥關係之權利義務，均已於兩造締約當時明文約定，自系爭契約之文義解釋，自屬民法第667條規定之合夥契約性質無誤。 ⒊又稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體 共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執 行者，由該數人共同執行之。合夥之通常事務，得由有執行 權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任何 一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行 。合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之 範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第667條、 第671條、第679條分別規定甚明。是兩造之合夥事務由被告 單獨對外執行合夥事務，尚無不可，被告抗辯原告係將股款 匯入被告公司帳戶而非合夥事業獨立帳戶、被告單獨對外與 他人發生權利義務關係之理由，主張兩造並非合夥契約關係 ，而無視於系爭契約對於合夥關係權利義務之明確規範，即 無可採。再被告另以被告簽立系爭契約前，已先與富邦人壽 就目的事業簽立租賃契約書並經公證，此有被告與富邦人壽 租賃契約書、公證書可證（本院卷第109至131頁），固可證 被告確實先與富邦人壽成立租賃契約書。然被告就與富邦人 壽約定合作之停車場事業規劃目的事業，並非不得再就該目 的事業與原告訂立系爭契約而合夥共同經營，尚難以被告與 富邦人壽簽立租賃契約書在前，事後再與原告簽立系爭契約 共同經營，即認此非合夥契約。此部分被告之答辯，均無足 採。
⒋綜上，依系爭契約之文義即相關約定之內容，均足認兩造確 係約定共同經營目的事業之合夥事業，系爭契約應屬合夥契 約無訛。
㈡系爭契約應屬無效，被告應返還所受領之不當得利： ⒈按公司不得為合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項定有明 文，此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥 契約為無效，而契約無效，乃法律上當然且確定的不生效力
（最高法院86年度台上字第1587號判決、最高法院 103年度 台上字第1470號判決參照）。又按無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。是兩造既 均為公司組織，依前揭說明，合夥性質之系爭契約即屬無效 ，則被告依無效之系爭契約收受原告交付之780萬元，即屬 無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，依上開規定， 即應負返還之責。
⒉被告爭執原告與富邦人壽間並無任何權利義務關係存在，原 告對富邦人壽不負任何責任，且兩造所營事業中均有停車場 經營業，則兩造簽立系爭契約經營停車場亦非屬原經營事業 以外之轉投資事業，因而抗辯系爭契約無公司法第13條之適 用。然公司法第13條為強制規定，法條並未有排除例外情形 適用規定，則被告執個案判決於本案主張為援引，尚非可採 。況系爭系爭契約第3條第2款規定：「甲、乙雙方若有股款 未入帳，即不得成為本合夥事業之合夥人，無法享有本合夥 事業之權利義務」，則依約雙方應於109年9月15日前匯款入 合庫之帳戶，然兩造締約後，僅原告依約匯入780萬元外， 被告並未匯入720萬元，此有合作金庫商業銀行三重分行111 年8月17日合金三重字0000000000號函覆交易明細表可查（ 本院卷第243至245頁）。則被告既未依約匯入股款，則兩造 締約後合夥關係是否已順利開始進行，已非無疑。另被告並 未於富邦人壽所通知110年7月21日點交日前補齊押租金，已 構成未履約之違約事由，且富邦人壽亦認與被告間現已無任 何租賃契約、債權、債務關係存在，有富邦人壽111年8月15 日富壽不動產字第1110004251號函可證（本院卷第283至290 頁），則系爭契約所約定之經營目的事業，亦已顯然不能完 成。綜上，系爭契約自始無效，被告收受原告780萬元股款 性質之款項，無法律上原因，原告自得依照民法不當得利之 規定，請求被告返還匯入被告合作金庫帳戶內的合夥款項78 0萬元及相關利息。
⒊被告又辯稱原告簽立契約時顯然屬明知無給付之義務仍同意 給付股款，且系爭契約屬無效，則原告係出於不法原因而給 付，則被告依民法第180條第3、4款之規定規定不負返還給 付之責等情。惟按，因清償債務而為給付，於給付時明知無 給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款定有明文 ，此係因清償債務人在給付時明知無給付義務所為之給付， 於給付時明知債務不存在，而故為給付者，可推定其有意拋 棄其所給付之請求返還權，故不得請求返還（本條之立法理 由參照）。而所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接
及確定之故意認為有債務而為給付者而言至於原無債務而誤 以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知 而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上字第 897號判決意旨參照）。則本件原告於締約後匯款780萬元股 款至被告帳戶，被告並未舉證原告於匯款時已確定明知無給 付義務。況兩造於系爭契約明確載明為合夥契約書，衡情原 告若明知無效，竟願主動將數額非低之780萬元之款項匯入 被告帳戶而蒙受無法取回之風險，亦與常情有違而不足採信 。是本件難認有被告所稱原告於匯款時已知無給付義務之情 。
⒋再按民法第180條第4款規定，因不法原因而為給付者，不得 請求返還不當得利。然所謂不法原因係指給付之原因違反公 共秩序或善良風俗而言，非謂凡違反強制或禁止規定之行為 均屬之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果 ，若概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將 有失衡平，最高法院81年度台上字第742號判決意旨可資參 照。系爭契約為違反禁止強制規定而無效，固如前述，然此 為涉及為求公司股本穩定以保障股東及債權人之管制行為， 尚不致影響公共秩序或善良風俗，自難認原告給付股款為出 於不法原因之給付。則被告以上開理由拒絕返還已受領原告 所給付之款項，均非可採。
五、綜上所述，兩造間所簽立之系爭契約屬合夥性質，應屬無效 ，則被告受領原告交付780萬元利益之原因已不存在，應返 還原告。從而，原告依民法第179條不當得利之規定請求被 告給付780萬元及自起訴狀繕本送達被告臨時管理人之翌日 即111年2月9日起（本院卷第179頁）至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供 擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定 相當擔保金額後准許之。至原告聲請傳喚富邦人壽承辦人作 證，以證明目的事業經營之現況為何，然此部分業經富邦人 壽函覆說明，且本院業據相關事證認定如前述，爰無調查之 必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 林昀潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網