臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6396號
原 告 劉亭妤
訴訟代理人 易定芳律師
被 告 王致傑（原名王洛揚）
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年11月30日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾玖萬肆仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰陸拾玖萬肆仟肆佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）4,844,457元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣經多次變更，當庭 捨棄民法第184條第1項為請求權基礎（見本院卷第462頁） ，最終減縮聲明為：被告應給付原告4,694,457元，及自民 國111年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷第475-476頁），核與前開規定相符，應予准許。又被 告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠伊於109年1月16日以新臺幣（下同）165萬元之價格向被告訂 購PORSCHE MACAN（2018年份）汽車（下稱系爭P車）1輛， 兩造並簽立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣P合約）、汽車 代購合約書（與系爭買賣P合約，下合稱系爭合約），伊先 後給付被告共2,394,457元（包括車款165萬元＋托運費3萬元 ＋領選牌相關費用32,455元＋貨物稅478,530元＋改燈款144,99 2元＋汽車保險金58,480元），詎被告藉詞拖延交付系爭P車 ，經伊以存證信函定期催告被告交付，被告仍未履行，嗣伊 於111年3月9日以民事準備狀繕本解除系爭合約，系爭合約
既經解除，被告顯已無法律上之原因而受有利益，致伊受損 害，伊自得請求被告返還上開款項，爰依民法第179條規定 請求被告給付2,394,457元。
㈡伊於109年3月間以150萬元之價格向被告購買MASERAIT GHIBL I汽車（下稱系爭M車）1輛，並陸續支付150萬元予被告，尚 未交車前被告即表示第三人有意以165萬元之價格向伊購買 上開車輛，兩造簽立協議書（下稱系爭協議書）並經公證， 約定被告應於109年4月16日前將車款165萬元給付予伊，惟 被告均未給付，伊催告被告交付未果，伊於111年8月2日以 民事陳報狀繕本解除系爭協議書，系爭協議書既經解除，被 告顯無法律上之原因而受有利益，致伊受損害，伊自得請求 被告返還金錢，爰依民法第179條規定請求被告給付150萬元 。
㈢伊名下所有之SAAB 93（2008年份）汽車（下稱系爭S車）， 委託被告代為租借管理，並簽訂汽車租借管理授權合約書（ 下稱汽車租借合約），約定伊交付該車輛暨行照、鑰匙予被 告，並負擔車輛稅金及輪胎更新，被告則需自109年1月21日 起至110年12月20日止，按月給付原告4萬元，詎被告迄今均 未給付，且假藉發生車禍需伊車籍及個人資料，嗣後竟將車 輛過戶他人名下，伊自得請求被告給付自109年1月21日起至 110前8月20日止共80萬元款項，爰依汽車租借合約第1條第2 項約定，請求被告給付80萬元。加計上開㈠㈡部分，被告共應 給付伊4,694,457元。
㈣並聲明：1.被告應給付原告4,694,457元，及自111年8月4日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場陳述：兩 造間款項尚待釐清，車輛有受損等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又契約當事 人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229條第1項、 第2項、第254條分別定有明文。再按解除權之行使，應向他 方當事人以意思表示為之，民法第258條第1項定有明文。又 契約經解除，契約即溯及歸於消滅，當事人在契約存續期間 所受領之給付，即成為無法律上之原因，債權人可依民法第 259條或第179條之規定，請求債務人回復原狀或返還其所受
之利益（最高法院104年度台上字第799號判決意旨參照）。 ㈡就系爭P車部分：
原告主張其於109年1月16日以165萬元向被告訂購系爭P車1 輛，先後給付被告共2,394,457元（包括車款165萬元＋托運 費3萬元＋領選牌相關費用32,455元＋貨物稅478,530元＋改燈 款144,992元＋汽車保險金58,480元）等情，業據原告提出LI NE對話紀錄、系爭買賣P合約、汽車代購合約書、車輛選號 通知單、貨物稅匯款證明單、銀行轉帳記錄等件為證（見本 院卷第21-65頁），堪信為實。依卷附汽車代購合約書第10 條約定「從尋車到定車，不論臺灣或國外廠商都有不可抗拒 等因素，一般為3個月（報關、車測、車況配件處理），故 最後交車時間會與乙方（按即原告）做最後確認。」（見本 院卷第29頁），兩造就被告交付系爭P車之義務，並未約定 履行期限，屬給付無確定期限之債務至明。因被告遲未履行 ，原告以110年8月21日台北光復郵局存證號碼690號存證信 函（見本院卷第67-71頁）定期催告被告交付系爭P車，該存 證信函寄送臺北市○○路0段00號5樓之3遭退回，原告向本院 聲請公示送達該存證信函，本院已於110年12月14日公示催 告（見本院卷第175、197頁），被告仍未履行，已生遲延責 任；嗣原告再以111年2月15日台北法院郵局存證號碼59號存 證信函催告被告應於111年2月24日前履行，逾期不履行將解 除契約等語，該信函於111年2月16日送達被告高雄市○○區○○ 路000號17樓之3居所，有存證信函及回執可參（見本院卷第 275-283頁），被告仍未於上開期限內履行；原告遂以111年 3月9日民事準備狀送達為解除契約之意思表示，經被告於11 1年3月10日收受，有上開準備狀及回執可憑（見本院卷第26 5-267、419頁），則原告以被告給付遲延，且定相當期間催 告仍不履行為由，解除契約，自屬有據。系爭合約既經原告 合法解除，即溯及消滅，被告受領2,394,457元即無法律上 原因，原告依民法第179條規定請求被告給付2,394,757元， 自屬有據。
㈢就系爭M車部分：
原告主張其於109年3月間以150萬元向被告購買系爭M車1輛 ，並陸續支付150萬元予被告等情，業據原告提出LINE對話 紀錄、玉山銀行匯款申請書匯款單、銀行轉帳記錄等件為證 （見本院卷第81-109頁），應堪認定。另兩造於109年3月13 日簽訂系爭協議書，約定原告同意將系爭M車出售予被告覓 得之第三人，被告應於109年4月16日前給付原告165萬元（ 含車款150萬元及獲利15萬元），有系爭協議書在卷可憑（ 見本院卷第111頁）。兩造就被告交付165萬元部分定有履行
期限即109年4月16日前給付，屬給付有確定期限之債務，惟 被告迄未給付，其自109年4月16日起即應負遲延責任；原告 以111年2月15日台北法院郵局存證號碼59號存證信函催告被 告應履行給付165萬元等語，該信函於111年2月16日送達被 告前開高雄市鼓山區地址，有存證信函及回執可參（見本院 卷第275-283頁），被告仍未履行；原告遂以111年8月2日民 事陳報狀送達為解除契約之意思表示，經被告於111年8月3 日收受，有民事陳報狀及回執可憑（見本院卷第329-333、4 21頁），被告就上開165萬元給付遲延，原告以催告履行無 果為由，解除契約，洵屬有據。系爭協議書既經原告合法解 除而溯及消滅，被告受領150萬元車款即無法律上原因，則 原告依民法第179條規定請求被告給付150萬元，應屬有據。 ㈣就系爭S車部分：
原告主張其將所有之系爭S車，委託被告代為租借管理，並 簽訂系爭汽車租借合約，約定原告交付該車輛暨行照、鑰匙 予被告，並負擔車輛稅金及輪胎更新，被告則需自109年1月 21日起至110年12月20日止，按月給付原告4萬元，並負擔保 養、保險，約滿時現況歸還等情，業據原告提出系爭汽車租 借合約為證（見本院卷第113頁），被告到庭空言辯稱兩造 款項尚待釐清云云，未舉證以實其說，並非可採。則原告依 汽車租借合約第1條第2項約定請求被告給付80萬元（自109 年1月21日起至110前8月20日止，共20月，4萬元×20月）， 自屬有據。
㈤依上，原告得請求金額共計4,694,457元（計算式：2,394,45 7元＋150萬元＋80萬元＝4,694,457元）。五、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭汽車租借合約第1 條第2項約定，請求被告給付4,694,457元，及自111年8月4 日起（遲延利息自111年8月2日民事陳報狀送達翌日起算， 送達日期為111年8月3日，見本院卷第421頁）至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔 保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 吳佳樺
法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 邱美嫆