臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4112號
原 告 永柏企業股份有限公司
法定代理人 鄭中平
訴訟代理人 蔡怡亭律師
被 告 秀岡山莊第一期社區管理委員會
法定代理人 連吉時
訴訟代理人 陳瓊苓律師
張日昌律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年11月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按本件被告之法定代理人原為郭先捷，嗣於訴訟進行中變更 為連吉時，被告已於民國111年7月21日以民事聲請承受訴訟 狀聲明承受訴訟（見本院卷第408頁），並有被告所陳報之 新北市新店區公所111年7月14日新北店工字第1112403312號 函影本1紙在卷可稽（見本院卷第410-411頁），是被告依民 事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠緣座落新北市○○區○○段00000號、67-18地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人原為鄭中平，於民國96年6月14日以買賣 為原因，移轉土地所有權予訴外人翁自清名下。於96年8月2 0日，翁自清信託登記予訴外人鴻昇資產管理股份有限公司 （下稱鴻昇公司）。於105年8月9日翁自清變更受託人為原 告永柏企業股份有限公司（下稱永柏公司）。鄭中平於96年 間以秀岡山莊第一期社區全體住戶為被告，主張包含系爭土 地在內等共34筆土地，遭秀岡山莊一期全體住戶無權占用作 為公園、車道、步道、球場、涼亭、警衛亭等設施、景觀池 、攔沙壩、管涵及加壓站使用，請求住戶給付不當得利 ，業經本院96年度訴字第6809號判決駁回，再經臺灣高等法 院98年度上字第721號判決駁回上訴確定。翁自清於本院96
年度訴字第6809號訴訟案件中擔任鄭中平之訴訟代理人。秀 岡山莊社區之公共設施設備，自社區興建完成交付住戶使用 。被告曾於107年1月30日依本院106年訴字第3184號民事判 決主文第5項，為原告提供擔保新台幣（下同）527,641元， 提存案號為107年度存字第237號。
㈡被告管理系爭警衛室等地上物係無權占有系爭土地。參諸被 告提存之判決即本院106年度訴字第3184號及二審民事判決 107年度上易字430號，均就座落新北市○○區○○段00000號、6 7-18地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，確認本 件原告為系爭土地之所有權人，秀岡一期管委會係無權占有 土地，原告訴請拆除返還土地，於法有據，此為確定判決既 判力效力所及，且為本件被告所明知。被告自該確定判決之 後，主張被告具管理使用系爭警衛室等地上物公設及所坐落 道路土地之權利，並主張依秀岡公司與秀岡山莊一期社區及 陽光特區承購戶簽訂之土地房屋預定買賣契約第13條第4款 及民法第799條之1第4項法理，原告應繼受其前手與全體住 戶約定之拘束，負有容忍他人使用系爭土地上公共設施之義 務，此主張與前揭確定判決理由完全相違背，而被告以同一 理由，作為其答辯本件提供反擔保金阻止原告之執行為正當 行使法律權利之主要理由。假執行之制度，民事訴訟法第 395條第2項規定，係程序法所為之特別規定，其立法目的闡 明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付 之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體 法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當 事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴 請求，亦無不可。本件原告主張被告應負損害賠償之義務， 於法有據。
㈢被告供擔保免為假執行之行為，並非為訴訟權之正當行使： 被告明知系爭土地之所有權人為原告，且前案即本院106年 度訴字第3184號、臺灣高等法院107年度上易字第430號判決 ，原告本於民法767條所有權人行使拆屋還地之權利，被告 係無權占有系爭土地，於原告行使假執行時，被告提供反擔 保金527,641元，阻止執行，自被告提供反擔保金之時107年 度1月30日起，至108年3月24日判決確定時止，原告取回土 地所有權之成本即本件之損害，共計231,076元。 ㈣原告因被告提供反擔保致無法假執行而受有損害： 本件被告明知反擔保金阻止原告本於所有權為拆屋還地的假 執行後，原告需委任律師續行訴訟，待判決確定之後，被告 不拆除，由原告雇工拆除，花費取得土地的成本，即為原告 之損害，加上本件相當於租金之損害，本件原告反擔保金阻
止假執行之行為，為權利濫用。被告明知系爭土地之所有權 人為原告，待一審判決即本院106年度訴字第3184號提供擔 保金，阻止假執行，被告以損害原告為目的，以背於善良風 俗之方法，構成權利濫用，原告依民法第184條1項後段、第 2項等規定，請求被告負損害賠償之義務。被告供擔保免為 假執行，原告主張被告應負無過失責任，無庸舉證證明被告 有故意或過失，於釋明受損害額度內，即得請求損害賠償。 原告因被告之行為所受損害總計有單據之部分是231,076元 ，本件起訴主張金額527,641元。採取回歸侵權行為之一般 規定，具體判斷侵權行為之要件說，原告已舉證，被告利用 假執行反擔保的方法手段，阻止執行，構成權利濫用。 ㈤並聲明：
⒈被告應給付原告527,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件並無類推適用民事訴訟法第395條第2項規定之餘地。 ⒈按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性 質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通 念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用 而補充之問題。換言之，因兩事項間具有本質上之類似性， 依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生疏未規範之法律漏 洞，基於同一法律上理由，依平等原則將該項法律規定類推 及於其他法律所未規定之事項，即所謂類推適用。準此，未 經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求 某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於 同一法律理由，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法 律規範之事項，最高法院101年度台上字第923號裁判要旨參 照。
⒉民事訴訟法第395條第1項、第2項規定為：假執行之宣告， 因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示 時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力、法院廢棄或變 更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執 行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還 及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，核其立法理由載 明：…預防濫用假執行以保護被告之利益」等語，可知該規 定乃為保護被告之利益而設。蓋假執行制度之目的，乃為使 給付判決於判決確定前取得執行名義，不受被告上訴之影 響，俾原告提前實現勝訴判決之內容，收防免濫行上訴、訴 訟資料齊備於第一審程序之效。惟假執行究屬對於被告利益
重大之侵害，故民事訴訟法特設此規定，賦予被告兼具實體 法、程序法效力之法定請求權，平衡兼顧被告利益，以免原 告濫用假執行制度。民事訴訟法第395條第2項規定，既是專 為保護被告所設之特殊法定請求權暨程序上規範，未規定原 告得為該項規定之請求主體，顯是立法者有意之區分，非屬 法律漏洞，自無得類推適用之餘地。
㈡被告確信系爭警衛室等地上物乃有權占有系爭土地： ⒈秀岡公司開發秀岡山莊長達十餘年，依環境影響說明書第8 章8.3.2環境管理計畫等內容，可知開發單位秀岡公司本即 有協助住戶成立社區管理委員會，交由社區管理委員會管理 維護公共設施之預定安排。嗣秀岡公司因財務困難，先將系 爭警衛室等地上物公設及所坐落道路土地交由秀岡公司指定 之一期管理委員會管理，秀岡公司不再管理且不再負擔公共 設施任何費用。嗣秀岡公司協助秀岡一期管委會與康橋學校 、陽光特區等共同組成秀岡聯管會，將系爭警衛室等地上物 公設及所坐落道路土地，全部移由秀岡聯管會管理維護；於 97年間，秀岡公司遭法院宣告破產，未開發地主乃於101年6 月間起陸續經主管機關核准成為開發單位，並組成環評聯管 會，而環評聯管會亦同意由秀岡聯管會擔任系爭警衛室等地 上物公設及所坐落道路土地之管理權責單位，益證秀岡聯管 會係獲秀岡山莊所有住戶及開發單位同意，負責管理維護秀 岡山莊公設之單位。職是，依秀岡公司與秀岡山莊一期社區 及陽光特區承購戶簽訂之土地房屋預定買賣契約第13條第4 款約定及民法地799條之1第4段法理，原告自應繼受其前手 與全體住戶約定之拘束，負有容忍他人使用系爭土地上公共 設施之義務，原告主張被告無權占有系爭土地致其受有損害 云云，與事實不符。
⒉秀岡公司與各承購戶已於買賣時明文約定秀岡山莊社區之公 共設施設備，係供社區住戶共同使用，自秀岡社區興建完成 交付住戶使用後，即先後由被告、秀岡聯管會管理維護，且 系爭土地原所有權人鄭中平與秀岡山莊第一期社區全體住戶 間不當得利訴訟確定判決，認秀岡山莊社區之公共設施設備 係有權占有。系爭土地實質所有權人翁自清，於該不當得利 訴訟過程中取得系爭土地之所有權，並在該案件中擔任鄭中 平之訴訟代理人，對於該案件爭執之系爭土地上公共設施設 備之使用約定內容明知或可得而知，自應繼受該約定之拘束 ，於105年8月9日翁自清再將系爭土地信託登記予原告，亦 同。是被告本於上述事證確信系爭警衛室等地上物係有權占 有系爭土地。
㈢被告供擔保免為假執行之行為，為訴訟權之正當行使：
按訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向有偵查犯罪或協助 偵查犯罪之機關提出告訴，請求開始偵查；或向法院提起訴 訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。是如係事出有 因，並非恣意濫用訴訟法上之程序，即應屬憲法所保障訴訟 權之正當權利行使。次按侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其 行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又假執行制度之目 的，乃為使給付判決於判決確定前取得執行名義，不受被告 上訴之影響，俾原告提前實現勝訴判決之內容，收防免濫行 上訴、訴訟資料齊備於第一審程序之效。惟假執行究屬對於 被告利益重大之侵害，故民事訴訟法特設此規定，賦予被告 兼具實體法、程序法效力之法定請求權，平衡兼顧被告利 益，以免原告濫用假執行制度。是被告依憲法賦予之訴訟 權、民事訴訟法規定及系爭遷讓房屋判決主文諭知，供擔保 免為假執行，乃為維護權益所為之正當行為，乃訴訟權之正 當行使。
㈣原告未因被告提供反擔保停止假執行而受有損害。 ⒈原告主張系爭土地自107年1月30日起至108年4月26日止，因 被告供擔保免為假執行而受有不能利用土地即相當於租金之 損害云云。惟系爭土地乃坐落台北水源特定區計劃範圍內之 「保安保護區」土地，依新北市政府核定自100年12月5日起 實施之「變更臺北水源特定區計畫（土地使用分區管制要點 通盤檢討）書」土地使用分區管制要點第七（三）點規定可 知，保護區土地須事先經主管機關核准方得為限制性之利用 ，不得自行開發利用，原則上應維持土地原來地形地貌，以 供涵養水源、防止砂土崩塌。另原告自行提出之估價報告亦 載明：「本次勘估標的土地使用分區屬保安保護區，無法實 施開發行為」等語。原告並未舉證證明系爭土地於107年1月 30日前，業經主管機關核准其開發利用在案，自無受有不能 利用土地即相當於租金之損害可言。
⒉原告另主張其受有僱工拆除系爭地上物之拆除費用、二審律 師費之損害，僅提出海飛工程有限公司發票影本1紙，其上 記載買受人乃新祥記公司，顯見支出該工程費用者為新祥記 公司，並非原告，原告未受有損害。至於原告於前案二審訴 訟所支出之律師費用，原告應自行負擔，並非損害。 ⒊該案於96年3月間起訴後，鄭中平即於96年6月14日以買賣為 原因，將系爭土地移轉登記予翁自清名下，嗣於105年8月9 日翁自清再將系爭土地信託登記予原告等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請宣告准予免為假執行。三、本件不爭執事項如下（見本案卷第305-306頁）： ㈠系爭85-21、67-18地號土地原為鄭中平所有，於96年6月14日 以買賣為原因，移轉土地所有權予翁自清名下，96年8月20 日，翁自清信託登記予鴻昇公司，105年8月9日翁自清變更 受託人為原告。
㈡鄭中平於96年間以秀岡山莊第一期社區全體住戶為被告，主 張包含系爭85-21、67-18地號土地在內等共34筆土地，遭秀 岡山莊一期全體住戶「無權占用」作為公園、車道、步道、 球場、涼亭、警衛亭等設施、景觀池、攔沙壩、管涵及加壓 站使用，據此請求住戶給付不當得利，業經本院96年度訴字 第6809號判決駁回，再經臺灣高等法院98年度上字第721號 判決駁回上訴而告確定。
㈢翁自清曾於本院96年度訴字第6809號訴訟案件中擔任鄭中平 之訴訟代理人。
㈣秀岡山莊社區之公共設施設備，自社區興建完成交付住戶使 用。
㈤被告曾於107年1月30日依本院106年訴字第3184號民事判決 主文第5項，為原告提供擔保527,641元，提存案號為107年 度存字第237號。
四、本件爭點如下（見本案卷第306頁）：
原告主張訴之聲明一，有無理由？
五、得心證之理由：
原告主張被告明知反擔保金阻止原告本於所有權為拆屋還地 的假執行後，原告委任律師續行訴訟，判決確定後，被告不 拆除，原告雇工拆除，花費取得土地的成本，即為原告之損 害，加上本件相當於租金之損害，其反擔保金阻止假執行之 行為，構成權利濫用，被告應依民法第184條第1項後段、第 2項等規定負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。茲就本件爭點及本院判斷分述如下：
㈠本件原告主張被告構成民法第184條第1項後段侵權行為等語 ，並非有據，理由如下：
⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。原告主張被告明知反擔保金阻止原告 本於所有權為拆屋還地的假執行後，原告需委任律師續行訴 訟，待判決確定之後，被告不拆除，由原告雇工拆除，花費 取得土地的成本，即為原告之損害，加上本件相當於租金之 損害，本件原告反擔保金阻止假執行之行為，為權利濫用，
且違反善良風俗且有侵權之故意，自應就此等事實負舉證之 責。
⒉經查，本件被告表示主觀上確信確信系爭警衛室等地上物乃 有權占有系爭土地，並敘明理由。因本件原告並未舉證證明 被告主觀上明知無權利仍供擔保免為假執行，且供擔保免為 假執行為合法權利之行使，自難認被告有何構成民法第184 條第1項後段侵權行為可言。從而，原告主張被告對此依民 法第184條第1項後段之規定，應負故意侵權之損害賠償責任 ，為無理由，應予駁回。
㈡此外，原告未舉證證明被告有何該當民法第184條第2項之侵 權行為事實，從而，原告主張被告對此依民法第184條第2項 之規定，應負侵權行為之損害賠償責任，為無理由，應予駁 回。另原告並未舉證證明被告構成何不當得利之要件事實， 其依民法第179條之規定，請求被告返還不當得利，為無理 由，應予駁回。
㈢從而，原告依民法第184條第1項後段及第2項、第179條等規 定，請求被告賠償其損害，為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第179條 等規定，請求被告給付原告527,641元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失其所據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網