臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3222號
原 告 綠中海社區管理委員會
法定代理人 王治宇
訴訟代理人 吳宜財律師
複代理人 謝玉山律師
被 告 晁惠英
訴訟代理人 沈欣永 同上
黃達元律師
被 告 程佩玲
訴訟代理人 陳育璋
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國111年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告晁惠英應將新北市○○區○○段0000○號地下一層停車空間 編號第76號停車位旁如附件一藍色螢光筆劃記所示之牆上電 箱、充電設備，以及該充電設備所連結之管線（含白色管線 殼）拆除並回復原狀後，返還予全體區分所有權人。二、被告程佩玲應將新北市○○區○○段0000○號地下一層停車空間 編號第99號停車位旁如附件二橘色螢光筆劃記所示之牆上電 箱、充電設備，以及該充電設備所連結之管線（含白色管線 殼）拆除並回復原狀後，返還予全體區分所有權人。三、訴訟費用由被告晁惠英、程佩玲各負擔二分之一。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告晁惠英預供 擔保後，得假執行；但被告晁惠英如以新臺幣壹佰陸拾伍萬 元為原告供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告程佩玲預供 擔保後，得假執行；但被告程佩玲如以新臺幣壹佰陸拾伍萬 元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文 。復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有 明文。本件原告起訴時原法定代理人為劉愛麗，於訴訟繫屬 中之民國110年11月16日，改由王治宇任法定代理人，並聲 明承受訴訟等情，有新北市新店區公所111年2月23日新北店 工字第1112378415號函及承受訴訟狀等件在卷可參（見本院
卷一第199頁至第204頁），揆諸上開規定，核無不合，應予 准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查原告起訴時聲明第一項為「被告晁惠英、程佩玲應分別將 新北市○○區○○段0000○號地下一層停車空間編號第76號及第9 9號停車位旁如原證一、二所示之牆上充電設備、所連結之 充電管線與管線架拆除，並回復原狀後，返原予原告管理。 」（見本院新店簡易庭110年度店司調字第222號卷《下稱店 簡卷》第5頁、第29頁至第37頁），嗣原告於111年3月7日具 狀變更聲明第一、二項為：「⑴被告晁惠英應將新北市○○區○ ○段0000○號地下一層停車空間編號第76號停車位旁如原證19 所示之牆上電箱、充電設備，以及該充電設備所連結之管線 （含白色管線殼）拆除並回復原狀後，返還予原告管理。⑵ 被告程佩玲應將新北市○○區○○段0000○號地下一層停車空間 編號第99號停車位旁如原證20所示之牆上電箱、充電設備， 以及該充電設備所連結之管線（含白色管線殼）拆除並回復 原狀後，返還予原告管理。」（見本院卷一第209頁、第213 頁至第245頁），又於本院111年10月12日言詞辯論期日更正 聲明第一、二項如後述（見本院卷二第26頁），核原告前開 變更屬補充、更正事實上或法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告為綠中海社區（下稱系爭社區）住戶，被告 晁惠英為新北市○○區○○路00巷00弄00號房屋之區分所有權人 ，被告程佩玲為新北市○○區○○路00巷00號房屋之所有權人。 原告於109年間發現被告晁惠英私自由其房屋中拉電線經過 系爭社區公共設施、管道間、停車場之牆壁，至系爭社區之 「新北市○○區○○段0000號建地」即地下一樓停車空間之編號 第76號停車位（下稱76號停車位）之右側牆壁，而在停車場 上之牆壁釘裝充電設備，以供所購電動車充電使用。嗣原告 發現被告程佩玲亦以相同手法拉電線至地下一樓停車空間之 編號第99號停車位（下稱99號停車位）之後方牆上，並在停 車場之牆壁釘裝充電設備。原告即於109年6月27日、7月9日 分別向二人發書面制止函，請求二人於15日內改善拆除，系 爭社區更於109年12月12日區分所有權人會議（下稱12月12 日區權人會議）決議禁止住戶私自拉管線安裝充電設備，詎 二人迄今仍拒絕拆除，原告遂依公寓大廈管理條例第6條第3 項、第9條第4項及民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟 ，請求被告拆除並回復原狀等語。並聲明：⑴被告晁惠英應 將新北市○○區○○段0000○號地下一層停車空間編號第76號停
車位旁如原證19藍色螢光筆所示之牆上電箱、充電設備，以 及該充電設備所連結之管線（含白色管線殼）拆除並回復原 狀後，返還予全體區分所有權人。⑵被告程佩玲應將新北市○ ○區○○段0000○號地下一層停車空間編號第99號停車位旁如原 證20橘色螢光筆所示之牆上電箱、充電設備，以及該充電設 備所連結之管線（含白色管線殼）拆除並回復原狀後，返還 予全體區分所有權人。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別以下列情詞置辯：
㈠被告晁惠英：安裝前開電箱、充電設備及管線前經過原告同 意，不得因主任委員改選而否認伊安裝之合法性，原告於改 選主任委員後即違反先前決議，顯違誠信原則。安裝前開電 箱、充電設備及管線之行為，對於社區其餘住戶並無影響。 另公寓大廈管理條例有關管理委員會不得拒絕住戶安裝充電 樁乙案已進入立法院審議，原告請求拆除前開電箱、充電設 備及管線無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假 執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
㈡被告程佩玲辯以：因見被告晁惠英已於108年10月間安裝電箱 、充電設備及管線，並於施工前向管理中心值班人員提交施 工計畫書，並未遭原告拒絕，即認知原告同意住戶私人車位 裝設充電樁設備等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假 執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠如原證19、20所示之電箱、充電設備、管線（含白色管線殼 ）為被告所分別架設，其中管線經過之牆面為公共牆面（見 本院卷一第250頁）。
㈡系爭社區108年10月19日第十三屆第九次管理委員會紀錄記載 ：「議案八：67巷28弄裝電表乙案。說明：因住戶購入電動 車，需申請安裝設獨立電表，費用由住戶自行支付。決議： 電動車是市場趨勢，爾後將有更多住戶申請，為避免日後爭 端，由中心擬定施用管理辦法切結書，簽訂後辦理。」（見 本院卷一第65頁至第67頁）。
㈢12月12日區權人會議會議紀錄記載：議案討論三、案由：社 區禁止私接管線乙案，經決議，同意就住戶私拉管線安裝充 電設備，經公共區域，管委會得逕行拆除，費用由住戶負擔 ，將此案納入社區規約（見店簡卷第59頁）。四、得心證之理由：
本件原告主張被告擅自在系爭社區共用部分之牆面設置電箱 、充電設備及管線，為被告否認，並以前詞置辯，故本件原
告主張，是否有理由，分敘如下：
㈠原告提起本件訴訟，程序是否合法？
⒈依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區權人 選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區 分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」 。而同條例第6條第3項規定：「住戶違反第一項規定，經 協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其 性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」、第 9條第4項規定：「住戶違反第二項規定，管理負責人或管 理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴 請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」。 是以，管委會在其職務範圍內，自依規約約定或區權會決 議，或基於權利義務主體即公寓大廈區權人之授權，本於 任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸 屬於區權人。
⒉查被告係將電箱、充電設備及管線設置在共用部分，此為 被告所不爭。而系爭社區於109年7月11日召開第十四屆第 六次管理委員會議，其中議案十三關於住戶申辦汽車充電 設備乙案，執行情況：「1.第十三屆第九次會議，議案八 ：67巷28弄裝電表乙案，會議決議：電動車是市場趨勢， 爾後將會有更多住戶申請，為避免日後爭端，由中心擬定 施用管理辦法切結書，簽訂後辦理。2.此案後續辦理發現 因涉及多處單位，究責部分不明確，擬定施用管理辦法無 從參考，導致後續無法執行。3.本屆管委會原提案申請67 巷28弄住戶，也有到會議現場提案，委員會也在現場回覆 ：此議題管委會無法決議，需送更高會議決議，建議送社 區區權人大會立案討論。4.針對已安裝充電座住戶，管委 會依據管理辦法開出書面制止書，住戶已於6月27日至管 理中心領取，如通知時間後未拆除，後續本會將發函新北 市工務局。後續執行：再度重申無論是公寓大廈管理條例 或現行社區規約上面都有載明，住戶變更或修改都須經過 社區室內裝修（潢）施工管理辦法，目的是要維護本社區 全部住戶之權益、結構安全、外觀等，安裝設備一定要通 過由自家電表到充電設備的電線要經過公共區域，上述執 行情況第3項，本委員會已提議：建議送社區區權人大會 立案討論。」，有該次會議紀錄存卷可參（見本院卷二第 78頁）。又12月12日區權人會議紀錄記載：「三、案由： 社區禁止私接管線乙案，說明：1.有鑑於社區住戶未經申 請安裝汽車充電柱乙案，新北市政府工務局回函：查公寓 大廈管理條例第23條第2項第2款：規約除應載明專有部分
及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者， 不生效力。2.工務局建議召開區分所有權人會議時列入議 題，修改社區規約，後續再依據修改之社區規約規範辦理 。3.住戶私拉管線安裝充電設備，經公共區域，管委會得 逕行拆除，費用由住戶負擔，將此案納入社區規約。決議 ：同意314票、不同意：37票、廢票7票」，亦有12月12日 會議紀錄在卷可憑（見本院卷二第86頁），由上開會議紀 錄可知系爭社區區權人會議已將未經申請安裝充電設備事 件決議由管委會逕行拆除，故在實現逕予拆除此一目的之 下，應認區權人會議已有決議授權。又區權人會議雖決議 管委會逕行拆除，然因相關充電設備仍屬未經申請安裝之 人所有，逕依區權人決議予以拆除，恐涉觸法爭議，而管 委會依據公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4項規定 ，得訴請法院為必要之處置，是以原告提起本件訴訟而為 聲明內容請求，應屬管委會在其職務範圍內，依區權會決 議而為，被告晁惠英執以12月12日會議紀錄並未關於提起 訴訟等相類文字，忽略該次區權人會議決議真意，而抗辯 本件訴訟未經區權人會議同意而程序不合法云云，難認有 據。
㈡被告晁惠英設置電箱、充電設備及管線，有無經原告事前同 意？
⒈按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，」。又「原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則」（最高法院18年上字第 2855號裁判意旨參照）。本件被告晁惠英抗辯設置電箱、 充電設備及管線之前，業經原告同意，為原告否認，自應 由被告晁惠英就此事實為舉證。
⒉查證人即於109年6月30日前擔任系爭社區總幹事之李季濂 證述：被告晁惠英之配偶沈欣永（下以姓名稱）於108年5 、6月間有探詢申請充電設備之事，其初始以社區首例申 請為由而拒絕，沈欣永之後再提出特斯拉充電樁的安裝說 明文件，其便於108年6至8月間某次管理委員會議之臨時 動議提及某一住戶申請電動車充電設備，有委員詢問電源 來自公電或私電、該戶申請之停車位置是否影響他人等， 經其回覆後，委員略微討論，並表示倘是私電，且不影響 他人就可以裝設，係以現場無人表示反對之方式通過，後 續又有其他住戶提出申請，但情況不一，因此均不同意， 之後委員會覺得對其他住戶不公平，所以希望沈欣永同意
簽立切結書再裝設，上開臨時動議是在有些委員已經離場 下所為，依照系爭社區管理規定，議案是以現場投票多數 決或現場無人反對即通過兩種方式，正式議案會用現場投 票多數決，臨時動議則以無人反對即通過之方式等語（見 本院卷一第102至105頁），然經確認系爭社區108年6至8 月管理委員會議紀錄及當天錄影情況，均無證人李季濂上 開所陳之臨時動議存在（見本院卷一第129至140頁），被 告晁惠英對於原告提出之錄有會議經過之光碟檔案並無證 人李季濂所陳之臨時動議經過乙事，亦未爭執（見本院卷 一第168頁），可見證人李季濂所稱之臨時動議經過情況 是否確實一事，尚堪存疑。
⒊又證人李季濂雖證述：會議過程原則均會錄音（影），但 有時開會太長，可能錄不到等語（見本院卷一第107頁） ，然縱存在證人李季濂前開證述之臨時動議經過，且係以 現場無人反對方式通過，惟以在場之人均無表示反對即為 通過之前提，應係所有相關委員均在場，始得以無人現場 反對而推論為同意，然證人李季濂既已證述當時在場委員 已非全數，則縱現場無人表示反對，亦無從認為該臨時動 議業已通過，故被告晁惠英所為舉證，實難認其於設置電 箱、充電設備及管線之前曾經原告同意。
㈢被告程佩玲設置電箱、充電設備及管線，有無經原告事前同 意？
被告程佩玲抗辯原告同意係以其見被告晁惠英已裝設充電設 備數月，且其曾提交提交施工計畫書而未遭原告拒絕為據， 然此等情事均無足認定為原告同意被告程佩玲設置電箱、充 電設備及管線，自難認被告程佩玲設置電箱、充電設備及管 線之前曾經原告同意。
㈣原告為聲請所示請求，是否有理由？
⒈按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法 為之。但另有約定者從其約定。住戶違反第二項規定，管 理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第 9條第2項、第4項分別定有明文。又民法第767條第1項前 段規定：「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之。」。
⒉本件被告設置電箱、充電設備及管線均架設在系爭社區共 用部分之牆面，而原告及系爭社區區權人會議並未同意或 授權為上開設置，則被告將電箱、充電設備及管線架設在 系爭社區共用部分，即難謂係依其設置目的及通常使用方 法所為之使用。原告既經區權人會議決議而得為達逕行拆
除目的之相關作為，而得以提起本件訴訟，則原告各訴請 被告晁惠英將如原證19藍色螢光筆劃記所示之牆上電箱、 充電設備，以及該充電設備所連結之管線（含白色管線殼 ）拆除並回復原狀後，返還予全體區分所有權人，及被告 程佩玲將如原證20橘色螢光筆劃記所示之牆上電箱、充電 設備，以及該充電設備所連結之管線（含白色管線殼）拆 除並回復原狀後，返還予全體區分所有權人，自有理由。
五、綜上所述，被告未經原告同意及系爭社區區權人會議決議， 擅自在系爭社區共有部分之牆面，各設置如原證19藍色螢光 筆劃記及原證20橘色螢光筆劃記所示之電箱、充電設備及管 線，係違反公寓大廈管理條例第9條第2項之規定，而不法侵 害或妨害區權人對系爭社區共用部分之所有權，原告依區權 人會議決議，為全體區權人起訴，依公寓大廈管理條例第9 條第4項、民法第767條前段規定，訴請被告各將如前開電箱 、充電設備及管線拆除並回復原狀後，返還予全體區分所有 權人，自有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行， 本院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第五庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 林俐如