臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3042號
原 告 謝秀菊
陳鵬宇
陳韻帆
陳曉矜
共 同
訴訟代理人 林孝璋律師
被 告 陳巧瑜
陳世偉
共 同
訴訟代理人 黃柏彰律師
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國111年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳巧瑜應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號（即門 牌號碼臺北市○○區○○路○○○號地下）建物如附圖所示項目A（ 即編號九號）停車位返還予原告共有。
二、被告陳巧瑜應自民國一一○年二月二十五日起至返還前項所 示停車位之日止，按月給付原告新臺幣參仟伍佰元。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告陳巧瑜負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元為被告陳巧瑜 供擔保後，得假執行。但被告陳巧瑜如以新臺幣壹佰肆拾萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項所命給付，各期清償期屆至後，於原告各期分 別以新臺幣壹仟貳佰元為被告陳巧瑜供擔保後，得假執行。 但被告陳巧瑜如各以每期新臺幣參仟伍佰元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2項 原為：一、被告陳巧瑜應將坐落於門牌號碼臺北市○○區○○路 000號地下1樓之編號9號停車位返還予原告共有。二、被告 陳巧瑜應自民國110年2月5日起至返還前開停車位予原告之
日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,500元（見本院卷一 第9頁），嗣以上開停車位自110年2月5日起遭車牌號碼0000 -00號自小客車（下稱系爭車輛）無權占有，而於110年5月1 1日具狀追加系爭車輛車主即陳世偉為被告，並變更聲明為 ：一、被告陳巧瑜、陳世偉（下稱被告2人）應將前開停車 位騰空並返還予原告共有。二、被告2人應自110年2月5日起 至返還前開停車位予原告之日止，按月連帶給付原告4,500 元（見本院卷一第73至75頁）。嗣於本院審理中，會同兩造 與地政人員至現場履勘並測繪後，原告依臺北市古亭地政事 務所土地複丈成果圖於111年2月14日言詞辯論期日當庭變更 第1項聲明為：被告2人應將坐落門牌號碼臺北市○○區○○路00 0號地下1樓內編號9號停車位（如土地複丈成果圖項目A所示 ，下稱系爭停車位）返還予原告共有；並變更聲明第2項請 求相當於租金之不當得利起算日為110年2月25日（見本院卷 二第195頁），核其追加被告陳世偉及該部分之聲明，前後 主張之事實均以系爭停車位是否遭無權占有為據，追加前後 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利 用，應認請求之基礎事實同一；另就變更聲明第2項請求給 付期間部分，核屬減縮應受判決事項之聲明；至就補充聲明 第1項系爭停車位之範圍，核屬更正事實上之陳述，非為訴 之變更或追加，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告謝秀菊及陳鵬宇、陳韻帆、陳曉矜（下稱原 告4人）分別為訴外人陳天祥之配偶及子女，陳天祥於87年7 月28日向訴外人張明蘭購買門牌號碼臺北市○○區○○路000號 建物地下一層（下稱系爭建物）所有權應有部分10000分之3 43，而取得系爭停車位之使用權，陳天祥於89年11月23日過 世後，原告4人即於92年7月14日繼承登記成為系爭建物之所 有權人（應有部分各為40000分之343），並共同取得系爭停 車位之使用權迄今。而系爭建物所屬景美綠地社區（下稱系 爭社區）就系爭建物停車位如何分配使用，前由全體共有人 默示約定各自分得停車位之使用權，其後，於110年2月25日 經系爭建物中之15位共有人（應有部分共計為10000分之759 9，全體共有人為21位）簽訂原證3之停車位分管契約書（下 稱系爭分管契約），約定系爭建物各停車位之使用方式，此 亦符合長久以來全體共有人默示約定之使用方式，而有拘束 全體共有人之效力，是原告4人即因繼承之法律關係及分管 協議，就系爭停車位有約定專用權。詎被告2人未經原告4人
同意，自110年2月5日起以停放系爭車輛方式無權占用系爭 停車位至今，侵害原告4人對於系爭停車位之所有權及使用 權，自應返還系爭停車位。再者，被告2人無權占用系爭停 車位受有相當於租金之不當得利。爰依分管契約約定、民法 第767條第1項前段、中段規定及繼承之法律關係，求命被告 2人應返還系爭停車位予原告4人，並依民法第179條規定， 求命被告2人應自110年2月25日起至返還系爭停車位之日止 ，按月給付原告4人4,5000元等語，並聲明：㈠被告2人應將 系爭停車位返還予原告4人共有。㈡被告2人應自110年2月25 日起至返還系爭停車位予原告4人之日止，按月給付原告4人 4,500元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告2人之父即訴外人陳松男擔任股東之訴外人 藍田建設有限公司（下稱藍田公司）所投資興建之系爭建物 係於84年8月3日興建完成，藍田公司當時即與承購戶就系爭 建物停車位之管理範圍，訂有分管之約定，被告陳巧瑜於91 年間向藍田公司購買系爭建物所有權應有部分10000分之102 9，並因而取得系爭停車位之約定專用權。原告謝秀菊係於1 0多年前向被告陳巧瑜借用系爭停車位，原告等人主張渠等 係繼承陳天祥之使用權，復主張訂有分管契約，前後不一而 難以憑採。又系爭分管契約未經通知包含被告陳巧瑜在內之 全體共有人同意而簽訂，並無拘束被告陳巧瑜之效力等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告4人主張其等於89年11月23日因繼承之法律關係 ，取得系爭建物之所有權，並於92年7月14日以繼承為原因 ，登記成為系爭建物之所有權人（應有部分各為40000分之3 43）等節，有系爭建物第一類謄本暨異動索引表在卷可憑（ 見本院卷一第209至239頁），且為被告2人所不爭執，是此 部分之事實應堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告4人依民法第767條第1項前段、中段規定、分管契約約定 及繼承之法律關係，請求被告返還系爭停車位，有無理由？ ⒈按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓 大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別 有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已 按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有 部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約 之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束 （最高法院103年度台上字第2061號判決意旨參照）。 ⒉原告4人前因繼承之法律關係，取得系爭建物之所有權，並於
92年7月14日以繼承為原因，登記成為系爭建物之所有權人 （應有部分各為40000分之343），已如前述。而原告4人之 前手即陳天祥就前開應有部分係於87年7月28日以買賣為登 記原因自張明蘭取得所有權，張明蘭於86年10月23日以買賣 為登記原因自藍田公司取得所有權，被告陳巧瑜於91年間以 買賣為登記原因，自藍田公司取得系爭建物所有權（應有部 分為10000分之1029），系爭建物之主要用途為停車場等節 ，有系爭建物第一類謄本、系爭建物異動索引表、使用執照 存根可查（見本院卷一第209頁、第211頁、第219至227頁、 本院卷三第115頁）；又系爭建物之起造人包括陳天祥、藍 田建設負責人（陳忠亮）等共計16名乙節，亦有使用執照存 根（84年使字第184號）、使用執照附表可稽（見本院卷三 第115至117頁）。
⒊參以證人陳玉峯於本院言詞辯論時證稱：我是系爭社區住戶 ，房子跟車位都有，蓋好就搬進來住；兩造的父親是我的堂 兄弟，這塊地是祖產，當初房子是老一輩的人討論好要蓋的 ；另外1位堂哥也是起造人跟我的父親即證人陳元志說名字 給他，他們會分配車位後跟我父親說，我們家分到B1一進去 3個位子；當初會簽系爭分管契約是因為車位有一些爭議， 所以系爭社區管理委員會主任委員即證人陳元志詢問其他人 意見後，請大家來寫這份分管契約，大概10年前我就知道是 原告這邊在停，會知道是因為證人陳元志會跟我說系爭車位 在我們車位隔壁的隔壁；系爭車輛是發生爭議後才停上來的 等語（見本院卷二第197至198頁）；證人陳元志於本院言詞 辯論時證述：我從85年開始住在系爭社區，也是地主戶，是 陳松男、陳忠亮合資蓋的，就地下停車位部分，我自己本身 有分到停車位，在地下1樓有3個，是我自己挑的，那個時候 是陳松男、陳忠亮在處理，我跟他們說的；陳天祥於87年間 在地下室跟張明蘭買了1個車位，就是編號9的停車位，因為 我那時候是主委，當時管理費交給會計我會知道，車位買賣 或外租，我也都會知道；87年陳天祥就開始使用這個車位， 89年過世後就是陳天祥的兒女在使用；87年開始陳天祥或原 告有在繳編號9的停車位，因為85年後有成立管委會就有在 收管理費，所以有無在繳我會清楚，被告陳巧瑜沒有付過編 號9的停車位管理費等語（見本院卷二第322至324頁、第327 頁）。
⒋由上可知，張明蘭係自藍田公司取得系爭建物所有權，再移 轉予陳天祥，而系爭建物主要用途既然是停車場，於取得所 有權之際理應會先行確認得使用之範圍，此觀上開證人之證 詞亦可知悉，而被告2人亦不爭執藍田公司就系爭停車位與
其他共有人訂有分管之約定（見本院卷二第85頁），則揆諸 前揭說明，自應認系爭社區之建商與各承購戶或地主戶間， 已就作為停車場之系爭建物，訂有分管之約定，且該建物之 共有人間即因此成立分管契約甚明：再者，被告2人亦不爭 執其等知悉原告4人使用系爭停車位10餘年，可得知分管契 約之存在，而應受其拘束；又系爭車輛為被告陳巧瑜在使用 ，業據被告2人自陳在卷（見本院卷二第107頁），被告陳巧 瑜並持續以停放系爭車輛之方式，占用系爭停車位，亦有現 場照片為證（見本院卷一第267至347頁、第365至461頁）， 是原告4人主張其依分管契約之約定及繼承之法律關係，得 分管使用系爭停車位（見本院卷二第5頁），自屬有據。 ⒌被告2人雖抗辯，被告陳巧瑜於91年間向藍田公司購買系爭建 物所有權應有部分10000分之1029，因而取得系爭停車位之 約定專用權，原告謝秀菊係於10多年前向被告陳巧瑜借用系 爭停車位等語，然就系爭停車位之使用狀況，被告先係抗辯 被告陳巧瑜於該大樓擁有數個車位而不必使用到全部，故對 於親友間任意占用、停放，均不以為意，且由親友自行依其 占用情形繳納停車費等語（見本院卷一第195頁），復辯稱 係原告謝秀菊於10多年前向被告陳巧瑜借用系爭停車位等語 （見本院卷二第107頁），則系爭停車位為何由原告使用， 被告前後陳述不一，是否可信已非無疑。
⒍又證人魏慶滄雖於本院言詞辯論時證述：我本人負責跟陳松 男董事長接洽銷售，當初是東僑廣告的經理，案子是我接的 ，銷售也是我負責，我記得原告都沒有買，後來有在什麼樣 的變化我不清楚，大概10年前左右，陳松男有跟我說他弟弟 的兒子還是媳婦想要有個車位，他女兒的車位先借給他弟弟 的還是媳婦停等語（見本院卷二第203頁），然就借用何停 車位，其證述因為時間大久了，我不知道等語（見本院卷二 第205頁），則縱然兩造曾就借用停車位乙事成立使用借貸 關係，然借貸標的為何？是否即為系爭停車位？證人因時間 久遠難以確認；再參以證人魏慶滄證稱：沒有賣完的停車位 也是登記在陳松男家人名下等語（見本院卷二第203頁）， 核與系爭建物登記狀況尚有歧異，有系爭建物登記第一類謄 本暨異動索引表可參（見本院卷一第209至239頁），其證詞 是否可信並非無疑，自無從作為有利於被告之認定。 ⒎至證人即被告2人之母親陳杜阿嬌於本院言詞辯論時證述：地 下1樓從蓋好就是停車位，當初是陳松男跟地主處理，我沒 有經手，又地主是分地下2樓；原告謝秀菊於90幾年時打電 話跟我說原告陳鵬宇沒有停車位跟我借，我記得被告陳巧瑜 有空位，所以跟被告陳巧瑜溝通借給原告陳鵬宇；被告陳巧
瑜有停車位是他跟我說的，他說他在地下有個車位等語（見 本院卷三第10頁），然原告4人前自陳天祥處繼承系爭建物 所有權應有部分，而系爭建物主要用途為停車場，則其等既 然早於被告陳巧瑜取得系爭建物所有權應有部分，何以尚需 向被告陳巧瑜借用停車位？且縱然兩造曾就借用停車位乙事 成立使用借貸關係，然借貸標的為何？是否即為系爭停車位 ？其既是自被告陳巧瑜處聽聞，亦無從作為有利於被告之認 定。
⒏另被告陳巧瑜雖曾以系爭建物所有權應有部分為擔保，向國 泰世華商業銀行辦理借貸，此有國泰世華商業銀行北區授信 作業中心111年4月27日國世北區授作字第1110000062號函暨 檢附之照片可憑（見本院卷二第371至376頁），然法院依據 法律獨立審判，不受其他機關或單位之拘束，是縱國泰世華 商業銀行有認定就系爭停車位被告陳巧瑜有約定專用權，亦 不拘束本院，是本件亦無再函詢國泰人壽之必要。 ⒐至原告陳韻帆曾於110年2月5日傳送訊息予被告陳巧瑜，表達 希望重新協議安排停車位乙事，有簡訊翻拍照片為憑（見本 院卷二第279頁），然觀諸簡訊內容僅是表達希望兩造能坐 下來協商，尚無從認定原告4人有自認或拋棄其等權利之意 思，不足以作為有利於被告之認定。
⒑綜上所述，原告4人依民法第767條第1項前段、中段規定、分 管契約約定及繼承之法律關係，請求被告陳巧瑜返還系爭停 車位，為有理由，應予准許。至原告4人另依民法第767條第 1項前段、中段規定、分管契約約定及繼承之法律關係，請 求被告陳世偉返還系爭停車位等語，而系爭車輛現雖登記在 被告陳世偉名下，然系爭車輛為動產，依民法第761條第1項 之規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為 過戶，僅屬於行政上之車籍管理，不生物權移轉之效力，被 告2人陳稱：系爭車輛原為被告陳世偉所有，今（110）年要 送給被告陳巧瑜之兒子，目前系爭車輛是被告陳巧瑜在使用 等語（見本院卷二第107頁），則被告陳世偉既已將系爭車 輛交付並移轉所有權予他人，原告4人請求被告陳世偉返還 系爭停車位，即屬無據。
㈡原告4人依民法第179條規定，請求被告2人給付相當於租金之 不當得利，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他 人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判決參照）。本件前依分管契約約 定張明蘭就系爭車位有專用權，其後陳天祥向張明蘭購買系 爭建物應有部分，並取得系爭車位之專用權，而於陳天祥過 世後，原告4人除取得系爭建物應有部分外，亦共同繼承系 爭車位之專用權，既經認定，則被告陳巧瑜將系爭車輛停放 在系爭停車位，即屬無法律上之原因而占有，則原告4人依 不當得利之法律關係，請求返還所受相當於租金之不當得利 ，洵屬有據。
⒉又審酌系爭建物位在住商混合區，有使用執照存根可憑（見 本院卷三第115頁），系爭社區其他地下停車位每月租金為3 ,500元，有網頁列印資料、租賃契約書可考（見本院卷一第 349至351頁），應認原告4人請求被告陳巧瑜給付相當於租 金之不當得利每月為3,500元，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、綜上所述，原告4人依民法第767條第1項前段、中段規定、 分管契約約定及繼承之法律關係，請求被告陳巧瑜將系爭停 車位返還予原告4人，並依民法第179條規定，請求被告陳巧 瑜自110年2月25日起至返還系爭停車位之日止，按月給付原 告4人3,500元，為有理由，超逾部分，則難謂有據，應予駁 回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳 予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必 要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 民事第九庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 廖宣惟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網