給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,110年度,399號
TPDV,110,簡上,399,20221208,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第399號
上 訴 人 蓮捷國際有限公司

法定代理人 陳霈瑀
訴訟代理人 呂思聰
被上訴人 錦程精密工業有限公司

法定代理人 陳婉楹
訴訟代理人 江賜福

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國110年9月2日
本院臺北簡易庭109年度北簡字第11686號第一審判決提起上訴，
本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前於民國108年間向伊採購槍枝零件 ，伊於108年7月至11月間陸續交付貨物（下稱系爭貨物）完 畢，貨款總計新臺幣（下同）80萬1,164元（下稱系爭貨款 ）。詎上訴人於收受系爭貨物後，僅先後簽票面金額32萬2, 760元、24萬元之支票2紙（下合稱系爭支票）支付前開貨款 ，迄今尚欠23萬8,404元。爰提起本件訴訟，求命上訴人如 數給付。並聲明：上訴人應給付伊23萬8,404元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭貨物原係訴外人傲盛國際行銷有限公司（ 下稱傲盛公司）向被上訴人購買，伊係事後協助被上訴人代 為銷售庫存以賺取價差。系爭貨物具有瑕疵，致遭警方查扣 ，被上訴人應對此負責。且伊曾透過訴外人陳天錫之名義於 107年12月17日、同年月21日、108年1月18日、同年3月4日 依序匯款支付被上訴人訂金5萬元、13萬元、2萬1,883元、7 ,120元，合計20萬9,003元（下稱系爭陳天錫匯款）；傲盛 公司自108年3月27日起至同年6月3日止，亦給付被上訴人訂 金累積達35萬2,645元（下稱系爭傲盛公司匯款），被上訴 人本件請求之系爭貨款金額漏未扣除前開訂金匯款，上訴人 已如數交付系爭貨款等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴 人不服，提起全部上訴，並聲明：（一）原判決廢棄；（二 ）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴



駁回。
四、得心證之理由
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金 之義務，民法第345條、第367條定有明文。經查，被上訴 人主張上訴人於108年間向其訂購系爭貨物，系爭貨物業 已出貨並經上訴人簽收，上訴人以系爭支票支付部分貨款 後，迄今尚欠23萬8,404元未予清償等情，業據其提出被 上訴人108年8月份至11月份應收帳款明細表、上訴人簽收 單、榮泰航空貨運承攬有限公司提單、統一發票、電子發 票證明聯、新竹物流寄件人收執聯及系爭支票影本等件為 證（見原審卷第21-69頁），自堪信為真實。是本件被上 訴人請求上訴人應依兩造間就系爭貨物之買賣契約，給付 剩餘貨款23萬8,404元本息，自屬有據。（二）上訴人雖主張系爭貨款應扣除系爭陳天錫匯款訂金，並提 出陳天錫銀行帳戶存摺內頁明細、遠東國際商業銀行107 年12月21日、108年1月18日及同年3月4日匯款申請書、臺 灣銀行107年12月17日匯款申請書為證（見本院卷第21-25 、45、103頁），惟按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。上訴人既主張系爭陳天錫匯款為系爭貨物之訂金而應予 扣除，其自應就此等事實負擔舉證之責。然查，上訴人所 提之前開證據，固可證上訴人前曾以陳天錫名義於前述時 間陸續匯款予被上訴人，然系爭陳天錫匯款金額嗣經被上 訴人於108年3月25日結算之應收帳款明細表中明列於「沖 銷訂金款」，並自該月向上訴人請款金額中予以扣除，當 月原應請款金額於扣除系爭陳天錫匯款後，所餘應收帳款 為22萬1,697元，則旋由傲盛公司於同年月27日匯款付訖 等節，有上訴人自行提出之被上訴人108年3月25日應收帳 款明細表、新光銀行108年3月27日國內匯款申請書在卷可 參（見本院卷第149-151頁），堪見系爭陳天錫匯款訂金 業於108年3月間經兩造結算扣抵完畢，上訴人自無從就本 件被上訴人所請求之同年7月至11月貨款中再次主張扣抵 。上訴人復未舉證說明系爭陳天錫匯款是否確係系爭貨物 之訂金，或具體指明兩者之關聯性何在，自難對其為有利 之認定。是上訴人此部分所辯，並非可採。
（三）上訴人復主張系爭貨款應再扣除系爭傲盛匯款訂金，並提 出新光銀行108年3月27日、同年4月2日國內匯款申請書、 傲盛公司正式訂單5份為證（見本院卷第151-164頁），惟



依前揭匯款申請書及訂單所示，至多僅得認定傲盛公司自 108年3月27日起至同年6月3日止，曾陸續給付被上訴人合 計35萬2,645元，尚難遽認前開金額即為本件系爭貨品之 訂金及材料款。況傲盛公司曾特向被上訴人以聲明書表示 ：「因本公司股東（按即上訴人訴訟代理人）呂思聰先生 在外行為已嚴重影響本公司的權益及商譽，故自民國108 年7月23日開始呂思聰先生在外所有行為均與本公司無關 」，此有該聲明書在卷可參（見本院卷第165頁），核諸 呂思聰於本院審理中所陳：當初我找傲盛公司付了35萬2, 645元，但後來跟傲盛公司吵架，我就跟被上訴人說以上 訴人名義跟他買，請被上訴人開發票給上訴人，並把貨交 到上訴人公司等語（見本院卷第99-100、202頁），足見 上訴人與傲勝公司拆夥後，實係以自己名義另與被上訴人 成立一貨物買賣契約，此買賣關係即與傲盛公司先前向被 上訴人訂購貨物之契約關係有別，則上訴人主張系爭傲盛 匯款應得於其與被上訴人間之買賣關係中主張扣抵，即非 有據。上訴人復未舉證說明傲盛公司所為前揭匯款確有就 系爭貨物為上訴人支付訂金及材料款之意思等情，則上訴 人上開所辯，即難為採。
五、綜上所述，被上訴人依據兩造間系爭貨物之買賣關係，請求 上訴人給付貨款23萬8,404元本息，為有理由，應予准許。 原審就上開應准許部分，命上訴人如數給付，並職權宣告假 執行，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日 民事第二庭 審判長法　官　林鈺琅
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官　李云馨