臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第305號
上 訴 人 林秋慧
被上訴人 古靜綾
訴訟代理人 簡清麗
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國110年4月
23日本院臺北簡易庭109年度北簡字第11957號第一審判決提起上
訴，本院於111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國108年7月24日與被上訴人簽訂合 夥契約（下稱系爭契約）共同經營日租套房，上訴人於簽約 時匯款新臺幣（下同）35萬元予被上訴人，期間自108年8月 1日起至109年4月30日止，利潤五五對分，如未回本，不足3 5萬元差額部分同意退還上訴人。上訴人於系爭契約期間聽 從被上訴人指示打掃清潔日租套房，惟被上訴人將上訴人當 傭人使喚，言語羞辱百般刁難，並無故於108年8月11日以LI NE訊息通知上訴人解除契約，並限制其進入網站及套房之權 限，被上訴人顯然無意履約，上訴人自得請求被上訴人返還 不當得利35萬元。倘認系爭契約未經解除，惟上訴人於108 年8月10日在通訊軟體LINE上要求被上訴人返還35萬元，被 上訴人並已解除上訴人之權限，兩造無意繼續合夥，應認已 構成合意解散合夥。縱認合夥未解散，上訴人已請求被上訴 人返還35萬元，可認有退夥之意思。縱認亦不構成退夥，兩 造間之系爭契約已於109年4月30日期滿，而合夥期間既有支 出雇用他人清潔工作之薪資，顯然亦有房客入住之收入，應 先確認合夥期間之收入金額，再依民法第697條、第699條規 定分配，返還出資及分配利益，上訴人願扣除應負擔之清潔 人員薪資，惟不得逕自上訴人出資之35萬元中扣除，上訴人 亦得依不當得利及系爭契約請求返還35萬元。爰依不當得利 與契約之法律關係請求等語，求為命被上訴人給付上訴人35 萬元，及自109年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被上訴人則以：兩造簽約前，被上訴人已告知上訴人多年經 營日租套房的情況。惟上訴人於簽約後11日內有4、5日不願 配合工作，被上訴人屢次溝通無效後始解除上訴人於Airbnb 上之權限，並未解除系爭契約。又我國於108年7月起開始限
縮自由行陸客，於109年初又因新冠肺炎疫情，兩造合夥經 營之日租套房因此虧損至今，已無任何利潤可供分配等語， 資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人21,000元及自109年5月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之 訴。被上訴人就原審命給付部分未聲明不服，業已確定，上 訴人則就原審駁回部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴 人329,000元及自109年5月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張因系爭契約到期，其得依系爭契約之約定，請求 被上訴人給付35萬元，有無理由？經查：
⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥 文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之 事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及 經濟價值作全盤之觀察。
⒉依系爭契約之約定可知，兩造同意由上訴人負責清潔打掃上 訴人自108年8月起至109年4月30日之9個月期間過後，打掃 清潔部分才開始支薪。被上訴人並同意在上訴人認同被上訴 人之經營方式並且完全配合之前提下，以9個月為限，上訴 人沒有回本的話，35萬元不足之差額退回上訴人等語（見原 審卷㈠第21頁至第23頁），足認清潔打掃為上訴人負責之事 務，且於9個月內不支薪，於上訴人認同被上訴人之經營方 式並且完全配合之前提下，以9個月為限，如未回本，上訴 人得請求被上訴人退還35萬元不足之差額。雖上訴人請求退 還35萬元不足差額之前提在於上訴人認同被上訴人之經營方 式並且完全配合，然所稱之經營方式並無具體內容，而觀諸 兩造間LINE對話（詳原審卷㈡第11頁至第699頁），上訴人於 初始亦具熱情學習並發問，惟因打掃清潔之成果未達被上訴 人之要求，及上訴人身體因素無法完成工作，致被上訴人尚 需請人完成上訴人未完成之部分，上訴人亦願配合而給付該 清潔人員之費用，但被上訴人仍將上訴人權限解除，致上訴 人無法進入套房繼續工作，應非可歸於上訴人之不配合。 又兩造間就該合夥事業至109年4月止並無盈餘乙節，有被上 訴人製作之支出表、相關訂房交易紀錄及支出明細附卷可佐 （見原審卷㈡第705頁至第733頁、㈢第141頁至第295頁），且 兩造對於9個月期間並無分配利潤予上訴人一情亦無爭執， 是上訴人請求被上訴人仍應依系爭契約約定補足利潤不足35
萬元之差額，應認有理。然因上訴人自108年8月11日至109 年4月30日期間未分擔合夥事業中應負責之清潔工作，而被 上訴人因此雇他人代為完成，就此部分，應係上訴人於合夥 事業中應履行之義務，自應由上訴人負擔，方符公允，而被 上訴人自108年8月12日起至109年4月30日止雇用他人為清潔 工作，支出之薪資除108年8月係2萬5,000元外，其餘各月各 支出3萬8,000元，共計32萬9,000元（計算式25000＋38000×8 ＝329000），有被上訴人製作之支出表、清潔人員身分證影 本、薪資簽收單（見見原審卷㈡第705頁至第715頁、原審卷㈢ 第478頁、第480頁）可佐，並經證人廖婉儒於111年4月19日 於本院準備程序期日具結證實（見本院卷第130頁至第135頁 ），且有匯豐商業銀行交易明細在卷可稽（見本院卷第161 頁），則上訴人主張依系爭契約被上訴人應給付其35萬元部 分，自應扣除32萬9,000元打掃清潔支出之費用，依此計算 ，其得請求之金額為2萬1,000元。是上訴人依系爭契約約定 ，請求被上訴人給付2萬1000元為有理由，逾此部分之請求 ，則無理由。
⒊上訴人雖主張合夥期間既有支出雇用他人清潔工作之薪資， 顯然亦有房客入住之收入，應先確認合夥期間之收入金額， 依法返還出資及分配利益，上訴人願扣除應負擔之清潔人員 薪資，惟不得逕自上訴人出資之35萬元中扣除云云。然兩造 間就該合夥事業至109年4月止並無盈餘，且該9個內之清潔 人員薪資應由上訴人負擔等節，已如前述，上訴人上開主張 ，委無足採。上訴人又主張打掃清潔人員薪資之簽收明細非 證人廖婉儒之真正簽名，與其於證人結文之簽名明顯不同云 云，然證人廖婉儒業於本院證述該簽收明細係其簽收紀錄等 語明確（見本院卷第131頁），且證人廖婉儒就確有前往該 日租套房打掃清潔一事，亦證述甚詳，應可採信，上訴人空 言上開簽收明細非證人廖婉儒所親簽，應僅係其個人臆測之 詞，要不足採。
㈡上訴人主張系爭契約業經解除，縱未解除，應認合夥事業已 解散、退夥，其得依民法第179條、系爭契約，請求被上訴 人返還35萬元，是否有據？
⒈上訴人主張被上訴人無故於108年8月11日以LINE訊息通知上 訴人解除契約，其得依不當得利之法律關係請求被上訴人給 付35萬元，為被上訴人所否認，經查：兩造於系爭契約成立 後，因對於日租套房之打掃等事項意見不同，上訴人認被上 訴人百般刁難，被上訴人則認上訴人無意願配合，兩造乃生 齟齬，上訴人於108年8月10日於line上要求被上訴人返還35 萬元，被上訴人則於翌日解除被上訴人權限即禁止上訴人進
入套房並更改密碼使上訴人無法進入網站，兩造並各對他造 提起詐欺之刑事告訴，均經不起訴處分確定，有兩造間之li ne對話紀錄（見原審卷㈠第825頁至第845頁）、臺灣臺北地 方檢察署108年偵字第23473、24551號不起訴處分書（見原 審卷㈠第37頁至第43頁）可查，足認被上訴人僅係解除上訴 人之權限，但未解除契約，而上訴人復稱不承認被上訴人之 單方解除契約（見原審卷㈠第77頁），是上訴人主張合夥因 被上訴人解除而消滅，乃依不當得利關係請求返還35萬元， 應屬無據。
⒉上訴人又主張其於108年8月10日在通訊軟體LINE上要求被上 訴人返還35萬元，被上訴人並已解除其權限，兩造無意繼續 合夥，應認已構成合意解散合夥，縱認未構成解散，亦應認 其有退夥之意思云云，惟查，依上訴人於108年8月10日在通 訊軟體LINE所載：「…我已問過律師，這是不平等合約，是 無效合約，…限妳在8/12中午12：00前將35萬及工讀生打掃 費用3820元還給我…」等語觀之（見原審卷㈡第687頁、第691 頁），並無隻字片語提及解散或退夥之意思表示通知，上訴 人主張其已於108年8月10日解散或退夥，依民法第176條之 規定及系爭契約，請求被上訴人返還35萬元，自屬無據。五、綜上，上訴人依系爭契約請求被上訴人給付2萬1,000元，及 自109年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 原審判決被上訴人應給付上訴人2萬1,000元，及自109年5月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳宣每
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 林怡秀