給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,110年度,22號
TPDV,110,建,22,20221230,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第22號
原 告 聚瀚工程有限公司

法定代理人 吳立瀚
訴訟代理人 張軒豪律師
複 代理人 莊鎔瑋律師
被 告 馬斯特國際餐飲有限公司

法定代理人 黃宇揚

訴訟代理人 羅婉菱律師
施汎泉律師
複 代理人 盧于聖律師
施懿容律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百零九年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟壹佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件起訴後，被告於民國110年8月31日為解散登記，其清算 人仍為起訴時之法定代理人黃宇揚，有其登記公示資料、公 司變更事項登記卡、解散登記申請書與股東同意書（同意解 散並選任黃宇揚為清算人）為證（見本院卷㈡第235-243頁） ，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）94萬6,252元，及自109年7 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於審理中變 更為：被告應給付原告92萬1,252元，及自109年7月1日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷㈢第483頁）。原



告訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄0號建物之1樓、1樓夾層、地下1樓(下合稱系爭建物）作 為酒吧營業使用，委伊承攬系爭建物之「室内裝修設計」（ 下稱室內設計），並施作其「冷氣空調工程」（下稱空調工 程）及「室内裝修工程」（下稱裝修工程，與前開兩項合稱 系爭三項工作）等工作。詎伊完成系爭三項工作後，仍有下 列款項共計92萬1,252元未獲付款：
　㈠室內設計款24萬元：兩造於109年2月6日簽訂室內裝修設計合 約書（下稱設計契約），約定設計費用40萬元（未稅）。被 告應於設計契約簽訂後，給付第一期款16萬元；伊完成平面 圖後，給付第二期款12萬元；伊完成立面圖及施工圖後，給 付第三期款12萬元。伊已陸續完成設計平面圖、立面圖及施 工圖交付被告，經被告公司黃宇揚、鄭旭哲、張覺引同意確 認無誤，然其僅給付第一期款16萬元，尚餘第二期款12萬元 、第三期款12萬元，合計尚應給付24萬元（12萬元+12萬元＝ 24萬元）。
　㈡空調工程款12萬8,037元：伊於109年2月已提出含稅金額為51 萬9,467元之空調工程估價單予黃宇揚、張覺引、鄭旭哲審 核確認，渠等確認後同意開工。伊於109年4月23日完成空調 工程，扣除被告已付39萬1,430元，被告尚應給付12萬8,037 元（51萬9,467元-39萬1,430元＝12萬8,037元）。　㈢裝修工程款55萬3,215元：伊於109年2月15日提出第一版裝修 工程估價單（金額437萬1,696元，含稅，原證5）予被告， 但被告要求空調工程、裝修工程總預算不得超過400萬元。 伊於109年2月17日、18日提出第二版裝修工程估價單（金額 353萬0,048元，含稅，原證15），被告仍要求調降工程款總 價。伊再於109年2月24日提出第三版裝修工程估價單（327 萬8,215元，含稅，原證6）予被告，並經被告公司黃宇揚同 意。伊於109年4月28日完成裝修工程，於109年5月3日晚間1 0點，黃宇揚、張覺引、鄭旭哲至系爭建物完成驗收。裝修 工程款327萬8,215元，扣除被告已付270萬元、裝修工程估 價單重複計價之「造型電話台」2萬5,000元（如判決附表2 項次壹.四.17「造型電話台」），被告尚應給付55萬3,215 元（327萬8,215元-270萬元-2萬5,000元＝55萬3,215元）。　㈣伊於109年6月19日委由律師發峯律字第0000000號律師函，催 告被告於函到10日內給付，被告於翌（20）日收受送達後置 之不理等語。爰依系爭三項工作之契約關係暨民法第490條



、第505條第1項、第229條第2項、第233條、第203條，求為 判決：⒈被告應給付原告92萬1,252元，及自109年7月1日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：兩造已合意系爭三項工作預算上限為300萬元， 伊已給付原告325萬1,430元，原告請求被告再給付92萬1,25 2元，並無理由。且系爭三項工作各有下列情況：　㈠室內設計部分：雖曾收受原告以LINE群組等傳送之設計圖說 ，然均僅為初稿，雙方對裝修格局、風格、細節仍在溝通， 尚無定論，非最終定稿，無從由初稿知悉裝修工程施作範圍 、方向、計價項目及驗收之參考。然因裝修工程進度落後， 伊容許原告邊施作邊修改圖面，惟未免除原告提出定稿圖說 之義務。原告未提供圖說定稿，設計工程尚未完成，不得請 求第二期款（平面圖）12萬元、第三期款（立面圖及施工圖 ）12萬元。
　㈡空調工程部分：空調工程款約定總價應為49萬4,370元（未稅 ），被告已付39萬1,430元，且從雙方給付工程款之方式， 被告不須負擔營業稅，故空調工程尾款應僅為10萬3,330元 （49萬4,370元-39萬1,430元＝10萬3,330元）。被告於110年 5月12日委請新設計團隊檢查原告施工現場狀況時，發現原 告施作之空調工程，漏未安裝「冷氣控制盤」（空調集中控 制面板），致被告無法啟動系爭建物之任何空調設備，亦未 提供空調遙控器予被告。故原告並未完工，不得請求空調工 程尾款10萬3,330元。
　㈢裝修工程部分：伊曾明確表示系爭三項工作預算上限為300萬 元，原告亦於LINE群組回覆「我把項目列給你們」，足見兩 造已合意系爭三項工作預算上限為300萬元。原告於本件訴 訟前，從未交付第三版估價單（金額327萬8,215元，含稅， 原證6）予被告，被告僅有收到並同意其中B1區域估價單（ 金額71萬2,215元，含稅，被證8），亦即兩造並未合意裝修 工程款為327萬8,215元。且原告施作裝修工程尚存有配管不 當導致漏水、地板工程未整平而無法施用、卡座設計不符合 使用目的等瑕疵，並未完工，亦未經驗收。伊嗣後重新裝修 後，始得使用。兩造合意就裝修工程實作實算，伊僅就實際 施作部分，負給付義務。然伊已給付325萬1,430元，超過原 合意預算，原告不得再請求給付等語，資為抗辯。　㈣聲明為：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第253頁）： ㈠被告就系爭建物委託原告進行室內設計，並簽訂如原證2所示



之合約書（見本院卷㈠第397至401頁，下稱系爭設計合約） ；另合意由原告承攬施作系爭建物之空調工程及裝修工程。 ㈡被告就室內設計已支付原告16萬元；就空調工程已支付原告3 9萬1,430元；就裝修工程已支付原告270萬元，共已給付原 告325萬1,430元。
㈢張覺引並非被告公司股東（見本院卷㈡第12頁）。 ㈣原告於109年6月19日委請律師發函催告被告應於函到10日内 給付系爭三項工作未付款項，該函於同年月20日送達被告（ 見本院卷㈠第513至515頁）。
四、兩造爭點及本院之判斷：
　　原告主張系爭三項工作均完成，被告應系爭設計合約以及其 提出之空調工程與裝修工程估價單給付尾款等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠兩造是否 有總預算上限的約定？約定內容為何？㈡系爭設計合約約定 之第2期及第3期款項之付款條件是否已成就？原告可否請求 前開款項？㈢空調工程承攬報酬數額如何約定？原告是否已 經施作完成而可請求給付尾款？㈣兩造就裝修工程承攬報酬 數額約定究竟為何？原告是否已施作完成？依民法第490條 、第505條第1項等規定，請求被告給付57萬8,215元及自109 年7月1日起之法定遲延利息，是否有據？茲分述如下：　㈠兩造總預算上限的約定內容：
　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條第1項、第2項分別定有明文。又所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會 觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。 是默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間 接推知其有承諾之意思者，始得認之，若單純之沉默，則除 依交易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為承諾者外， 不得認為承諾。
　⒉被告抗辯兩造合意約定系爭三項工作總預算應在300萬元以內 云云，為原告否認（見本院卷㈡第23-24頁），並反駁稱兩造 是約定空調工程及裝修工程之總價應在400萬完以內，至於 室內設計則為另行獨立計價收費等語（見本院卷㈡第49頁） 。兩造前開抗辯與主張，均係以之LINE群組對話為據。兩造 為討論系爭建物室內設計與各項裝修事務，曾於109年1月9 日建立「holo land 討論區」之LINE群組，被告法定代理人



黃宇揚（群組內名稱：Vincent）、鄭旭哲（群組內名稱：H suche Cheng旭哲）、張覺引（群組內名稱：酒吧業主-john athon）、原告法定代理人吳立瀚（群組內名稱：吳小鬼） 等人均有加入該群組，此有該群組LINE對話截圖為據（見本 院卷㈠第21、27頁）。
　⒊細觀前開群組之對話紀錄截圖（見本院卷㈠第27-395頁），就 預算乙節，吳立瀚於109年2月17日在前開群組提出部分平面 圖與「忠孝酒吧-總報價.pdf」後（見本院卷㈠第91-93頁） ，黃宇揚問：「這報價還沒含冷氣？」、「設計費跟設備嗎 ？」，吳立瀚回覆「對，冷氣就是之前那張」（見本院卷㈠ 第97頁）。黃宇揚於同日即稱：「總價要壓在400内」、「 看有沒有東西可以拿掉或沒必要」、「了解，報價這麼高的 情況下，有些東西要取捨」、「總預算要壓在400萬內」、 「謝謝」、「包含傢俱，冷氣」、「沙發質感不用到很好， 主要設計感出來，淘寶買一買」，吳立瀚回覆稱：「我來做 下修的報價，再跟你們報告」（見本院卷㈠第99-101頁）。 可知109年2月17日被告要求裝修工程與空調工程並傢俱之總 預算報價要在400萬元內，原告亦已承諾下修報價，足認兩 造已合意空調工程、裝修工程以及含傢俱之工程總價應在40 0萬元以下。
　⒋至於被告抗辯兩造合意系爭三項工作總預算在300萬元內云云 ，無非以109年4月9日對話紀錄抗辯原告曾默示同意預算為 據（見本院卷㈣第228頁）。惟觀該日對話為黃宇揚問：「＠ 吳小鬼現在總工程款多少？」、「JD說你這邊還要再匯150 」、「OK，目前總共196」、「因為再加150已經超出當時說 的300預算，邏輯上應該是先提供新的報價單，我們再評估 討論」、「我這邊明天可以先匯100，但後續超出預算部分 我希望先看估價單」（見本院卷㈠第311至315頁），吳立瀚 僅回覆：「我把項目列給你們」（見本院卷㈠第315頁）。可 知被告固曾就系爭三項工作預算超過300萬元部分提出疑義 ，惟被告僅要求原告提出報價單（即確認工程項目及金額） 以供雙方「評估討論」，原告亦僅回覆會將工程「項目」提 供被告，並未對報價、預算等是否下修為同意之表示。參酌 兩造前已先有明確約定總預算在400萬元內，此處原告單純 對於被告另提出300萬元之預算金額沉默，無從認定為默示 之承諾。兩造既然未就系爭三項工作承攬總價之預算達成新 的合意，被告抗辯合意總預算為300萬元，已支付325萬1,43 0元，故原告不得再請求被告給云云，核屬無據。　㈡室內設計部分：
　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，



他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、民法第505條第1項、第2 項分別定有明文。又系爭設計合約第3條第4款約定：「付款 詳細內容如下（一）設計契約簽訂；第一期40％，計新臺幣1 60,000元整。（二）設計平面圖；第二期30％，計新臺幣120 ,000元整。（三）設計立面+施工圖；第三期30％，計新臺幣 120,000元整。」（見本院卷㈠第397頁）、第4條約定：「乙 方接受委託後根據甲方提供需求依序辦理下列事項：正式施 工套圖：包含設計構想,平面圖，立面圖,施工所需之細部詳 圖及相關材料清單。」、第6條約定：「乙方提出之設計經 甲方審核定案後，如有不可抗拒因素影響時，甲方有權提出 修正，但所提出修正次數以壹次為限；修改貳次以上，乙方 得以向甲方另酌收設計變更費用。」（見本院卷㈠第399頁） 。可知原告依約需完成設計平面圖，方得請領第二期款12萬 元；完成立面圖及施工圖，方得請領第三期款12萬元，其內 容應包含正式施工套圖：包含設計構想,平面圖，立面圖,施 工所需之細部詳圖及相關材料清單等文件，且需經被告審核 定案。
　⒉查，原告主張完成系爭設計合約約定工作並已將本件設計平 面圖、設計立面圖、施工圖均交付被告云云，已為被告否認 ，並辯稱原告僅提出輔助理解設計風格之投影片與部分圖面 初稿與被告討論，許多細節仍在調整中，原告並未完成系爭 設計合約所約定圖面之定稿並交付被告，不得請求系爭設計 合約第二期、第三期款等語。查，原告固提出其於109年2月 9日提出「1F、2F、BIG-3」圖面檔案（下稱「原證13圖面」 ，本院卷第173-177頁參照）、109年2月13日提出「0212-1F 、0213-2F、0213-B1F」投影片檔案（下稱「原證14投影片 」，本院卷第179-231頁參照）、109年3月9日提出「0309酒 吧CA等圖-recover」投影片檔案（下稱「原證16投影片」， 本院卷第283-323頁參照），被告亦不否認曾收受上開檔案 ，惟原證13圖面、原證14投影片與原證16投影片，並未見被 告審核簽認，亦未見原告提供相關設計圖說時，告知被告係 屬修正後之定稿。是原告提供之設計圖說，僅能認屬初稿， 難認屬定稿。
　⒊原告就其主張依系爭設計合約完成並交付設計平面圖、立面 圖及施工圖暨設計構想,平面圖，立面圖,施工所需之細部詳 圖及相關材料清單等文件之定稿等節，並未舉證以實其說， 無從認其完成系爭設計合約第二期、第三期之工作並交付被



告。其依系爭設計合約契約關係以及民法第490條、第505條 第1項請求被告給付系爭設計合約第二期、第三期款，於法 不合。
　㈢空調工程部分：
⒈兩造合意之承攬報酬數額為51萬9,467元（含稅）： ⑴按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法 規定課徵加值型或非加值型營業稅。加值型及非加值型營業 稅法第1條定有明文。次按依營業稅之制度精神，營業稅係 對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課 徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後 續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負擔。是以營 業人轉嫁營業稅額之權益應予適當保護，以符合營業稅係屬 消費稅之立法意旨暨體系正義（司法院大法官解釋第688號 意旨參照）。是營業稅之性質屬消費稅而應由消費者負擔，　⑵經查，原告曾於109年2月20日以LINE通訊軟體，提送含稅總 價為51萬9,467元之空調工程估價單予被告公司黃宇揚，並 經黃宇揚回覆：「這價錢可以，可以先動了」，此有LINE對 話紀錄可稽（見本院卷㈠第421頁），足見兩造業已合意，空 調工程承攬金額為加計營業稅金額之51萬9,467元。且營業 稅之性質屬消費稅而應由消費者負擔，是原告主張空調工程 款應為含稅之51萬9,467元，應屬有據。　⑶至於原告固於109年2月24日在「holo land 討論區」LINE群 組中，僅請求空調設備之未稅款項，並經被告公司鄭旭哲確 認，此有LINN群組，黃宇揚：「空調設備落地款項為391430 元（需先匯入給我）尾款為103300（安裝完成時收款）」， 鄭旭哲回覆：「好的…」（見本院卷㈠第201頁）。惟兩造已 約定空調工程款應為含稅之51萬9,467元，已如前述，且兩 造亦不得違法約定逃漏稅捐與不開立統一發票或收據予買受 人。是被告據以抗辯兩造合意之空調工程款僅為未稅之49萬 4730元，被告不須負擔營業稅云云，並不可採。 ⒉空調工程尚未安裝完成，原告無從請求給付尾款：　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認 有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之 ；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之。查，原告主張空調工程業已於 109年2月26日完工乙節，被告於110年3月31日到院之民事答 辯暨陳報（二）狀稱：「三、末就室內裝修設計合約書及冷 氣空調工程之完工程度不予爭執。」，固已自認空調工程於 109年2月26日有完成（見本院卷㈡第42頁）。



　⑵惟被告於110年7月6日民事答辯（五）狀另爭執於109年5月初 原告退場後，其於109年5月12日另委請馥禾有限公司（下稱 馥禾公司）於系爭建物內檢查現場，發現空調並未安裝冷氣 控制盤、原告亦未交付遙控器，以致無法使用空調，原告最 後交付系爭建物現場之空調並未安裝完成等語（見本院卷㈡ 第139-140頁）。就前開缺少冷氣控制盤、遙控器之情形， 原告自承係其下包商泉恩有限公司的陳䝻華向原告請求給付 尾款時，原告表示被告亦尚未給付尾款給原告，陳䝻華自行 向張覺引詢問，陳䝻華乃在張覺引的建議下把冷氣控制盤拆 除並收回遙控器，目的在「施壓給他們管錢的人，看能不能 催促放款」（見本院卷㈣第263頁）等語。足見原告於109年5 月退場，系爭建物改由被告管理時，空調工程因原告下包商 擅自拆除冷氣控制盤與收回遙控器，係處於未完工之狀態， 依民法第505條第1項規定，原告自不得請求空調工程尾款。　⑶原告固另主張張覺引有表見代理被告的情形云云（見本院卷㈣ 第277、344頁）。惟按表見代理係指他人實際上並無代理權 ，而當事人由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人 表示為其代理人而不為反對之表示者而言。查，原告主張張 覺引表見代理的事實僅為「張覺引每週至案場3至4次，並會 與原告及現場之工班討論如何施工及表達意見」（見本院卷 ㈣第277頁） ，並未具體主張被告在何時何地曾向原告表示 授予代理權給張覺引，或張覺引曾在何時何地向原告說自己 有代理被告權限，且被告知道後不為反對之表示的事實。再 者，從原告陳報狀所述張覺引遇到廠商陳䝻華詢問請款事宜 ，竟然教導陳䝻華以故意破壞的方式向被告施壓，而並未表 示自己可以決定驗收合格與否以及協調放款之情節（見本院 卷㈣第263頁）以觀，反足證張覺引並未表示自己有代理代表 被告的權限甚明。正因為沒有代理被告權限亦無從協調，才 建議陳䝻華以故意不完工的方式施壓。原告主張本件張覺引 有表見代理而代理被告指示陳䝻華把冷氣控制盤拆除並收回 遙控器云云，與事證不符，自不可採。　　
　㈣裝修工程部分：
　⒈按所謂總價承攬契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作 ，定作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程 範圍變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定 ，不因實做數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細 價目表內所列數量，僅為參考，如實做數量較工程價目表之 數量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程 款，雙方對於實做數量之差異不互為找補。惟雙方若未曾議 定承攬之總價及承攬範圍，定作人應給付之報酬未能確定，



自不屬總價承攬契約。
　⒉次按所謂實作實算契約，係指契約雙方當事人於締約工程契 約時，約定個別工作項目之單價，並按承攬人實際施作之各 工項數量結算承攬報酬數額之契約。契約詳細價目表所記載 之數量及總價並非結算計價依據。定作人應給付之工程款數 額，仍以完工時之承攬人實際施作之數量為準。總價契約與 實作實算契約之最大差異，在於總價契約之詳細價目表所列 之數量僅為參考，實際施作數量縱與詳細價目表所列估算數 量有所差異，仍依原訂總價結算給付。此種計價方式，存有 數量估算誤差之額外風險，若詳細價目表估算數量較實際完 成數量為低時，承攬人即須承擔超過估算數量之成本費用之 不利益；反之，若詳細價目表估算數量較實際完成數量為高 時，定作人須負擔相同之總價卻僅得獲得較估算數量為少之 工程。故總價契約存有較高之估算數量誤差風險，若估算數 量誤差過大時，將使契約之一方當事人（承攬人或定作人） ，蒙受過大之數量誤差風險。此一數量誤差風險本應由契約 雙方當事人予以約定，若未約定，自難認該等契約係屬總價 契約。
　⒊原告主張兩造依原證6即日期記載2月24日、工程名稱：「忠 孝酒吧案-B1F裝修工程」之估價單總價327萬8,215元約定為 總價承攬云云，已為被告否認，辯稱於訴訟前並未見過前開 估價單（見本院卷㈡第23頁，卷㈢第394頁），且兩造就裝修 工程約定實做實算等語。查，原告所提出原證6估價單並未 經被告用印簽認，原告執以證明於施工前有提出原證6估價 單予被告同意之證據僅有原證1即「holo land 討論區」之L INE群組第98至100頁吳立瀚提出之檔名：「忠孝酒吧-B1F.. .桌椅設備.pdf」估價單後，黃宇揚稱「報價OK」之對話紀 錄（見本院卷㈠第223-227頁）。惟本院於110年12月17日言 詞辯論時（見本院卷㈢第393頁），勘驗前開對話紀錄中吳立 瀚提出之檔名：「忠孝酒吧-B1F...桌椅設備.pdf」估價單 （見本院卷㈠第223頁）內容，點開的檔案其內容係如同被證 8（本院卷㈢P369）所示，檔案名稱顯示「忠孝酒吧-B1F不含 餐桌椅... 」，而被證8之故估價單僅有B1區域的工項，總 價共計71萬2,215元（見本院卷㈢第369頁），並非如原證6估 價單。原告主張兩造約定以327萬8,215元總價承攬云云，核 屬無據。
　⒋再按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報 酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者， 按照習慣給付，民法第491條第1項、第2項定有明文。而室 內裝修工程項目與價目表如何拆分、單價、複價如何定之，



隨個案的材料、工法、所請師傅（工班）的經驗與口碑、工 期趕不趕、定價方式是否內含設計師利潤（抑或設計師利潤 與監工費用單獨另計）、材料與工資是否分別計算、設備是 否由定作人指定特定廠商提供抑或使用承攬人常合作之廠商 提供者等不同情況，縱使相同工項，由不同承攬人在不同情 況下施作報價可能有頗大之差距。而定作人為一般消費者， 並非常常進行高總價的裝修工程，若非由專業的承攬人事先 向定作人陳明具體單價價目表或特定的施工範圍與報價，一 般消費者對於價格區間、行情的概念恐甚為模糊，難以估算 價格範圍，或因資訊以及研究的時間有限而與承攬人之認知 不同。若非承攬人施工前事先明確陳明報價（總價或不同工 項單價）給定作人，經定作人明示或默示同意報價而將要求 承攬人依據所列工項開始施工，難認定作人對於承攬人事後 方提出的報價單價格已為同意。若承攬人於施工前或工程前 期已陳明具體單價價目表或特定的施工範圍與報價予定作人 ，定作人即要求承攬人按已報價之各工項施工，應認定作人 已同意其價目表與報價支付報酬，定作人於施工後另行爭執 先前報價的單價或總價計算者，則屬新提出議價之要約。　⒌承上，本件原告固未能證明其訴訟前已提出原證6估價單與被 告約定一定總價為承攬。惟兩造於109年2月17日已約定裝修 工程與空調工程並傢俱之總預算報價要在400萬元內，已如 前㈠、⒊所述。又原告主張其109年2月18日已提出原證15估價 單等語，即為對話紀錄中「忠孝酒吧-總報價」（見本院卷㈠ 第101頁）之檔案，為被告所不爭執，其承認確實有收到此 份估價單（見本院卷㈢第394頁）。被告於原告尚未提出其他 下修之報價前，即要求原告開工乙節，有原證1即「holo la nd 討論區」之LINE群組對話在卷可參（見本院卷㈠第101-13 5頁）。依前開說明，應認被告默示同意依原證15之價目表 單價支付原告報酬。然兩造另有約定總預算應在400萬元內 ，查原證15估價單之總價為353萬0,048元（含稅），與空調 工程總價51萬9,467元（含稅）加總計算已超過400萬元【計 算式：353萬0,048元＋51萬9,467元＝404萬9,515元】之預算 ，其單價應再乘以一定比例調整，使含稅總價在348萬0,533 元【計算式：400萬元－51萬9,467元＝348萬0,533元】以內。 但本件原告據以請求之原證6估價單報價金額與原證15相較 已有調整使總價降低為327萬8,215元而符合前開預算，且較 前開以原證15單價比例調整為低，是本件裝修工程單價應以 原告依原證6估價單所主張者以及兩造有合意之被證8估價單 為據，各如本判決附表2「判斷」、「單價」欄位所示。　⒍至於原告實際完成之裝修工程各工項數量，因被告業已於110



年11月將裝修工程全部拆除並將系爭建物退租返還房東（見 本院卷㈢第436頁），已無從實際鑑定清點完成之各工項數量 尺寸範圍。原告固提出施工照片對照表、完工照片為證（見 本院卷㈢第15-93頁），惟照片本身時難以測量尺寸、坪數以 及計算數量，故除依完工照片可以認定原告有施作「椰子串 」1串與「椰子樹/葉片組」1組（見本院卷㈢第93頁），被告 否認前開二工項有施作並無理由外，其餘本件原告就各工項 完工數量，應依被告承認之完工數量為判斷。又查，被告拆 除系爭建物本件裝修工程之成果係因系爭建物坐落「第四種 住宅區」，依據臺北市土地使用分區管制自治條例第5條規 定，得作為「第21組：飲食業」使用，但不允許作為「第22 組：餐飲業」使用，被告所開「HOLO LAND SHISHA LOUNGE 」水煙酒吧屬於「餐館業」及「飲酒店業」，分別屬於第21 組與第22組之使用，已違規使用，故遭臺北市政府都市發展 局自109年11月9日起至110年5月14日連續裁處罰鍰並命限期 停止違規使用，被告乃拆除退租等情，有臺北市政府都市發 展局109年11月9日北市都築字第10931025902號函、該局110 年3月23日北市都築字第11030248802號函、該局110年5月14 日北市都築字第11030444532號暨歷次函文所附之裁處書附 卷可按（見本院卷㈣第233-245頁）。足見被告並非為惡意妨 害原告使用證據而拆除裝修工程，原告主張本件應依民事訴 訟法第282條之1第1項規定，認定原告主張之完工數量為真 實，於法不合。
　⒎至於被告另抗辯原告施作之裝修工程全部無法達成開酒吧的 目的，且未經驗收，故拒給付云云。然查，被告業將原告裝 修工程成果收回使用，且被告後續請馥禾公司接手後續裝修 之裝修範圍僅局部裝修，有馥禾公司報價單存卷可查（見本 院卷㈡第229-231頁），並非將原告所做全數拆除重作，被告 仍留用原告所完成部分工作繼續經營酒吧，原告完成之裝修 工程對被告有經濟利用價值甚明。且查，被告無法在該處繼 續經營酒吧，係因違反臺北市土地使用分區管制自治條例的 使用分區規定乙節，業如前述，被告以前開抗辯拒絕給付裝 修工程工程款，並不可採。
　⒏就原告主張裝修工程各項工程款逐項判斷結果如本判決附表2 「判斷」所示，加總計算並加計稅金後，其金額為320萬5,1 85元（含稅），計算如判決附表2「判斷」之「以上合計」 、「稅金」以及「總計」等欄位所示。減去被告已給付裝修 工程270萬元後，被告尚應給付裝修工程尾款50萬5,185元【 計算式：320萬5,185元－270萬元＝50萬5,185元】。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經



其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第3項、第233條第1項分別定有明文　　綜上所述，原告依裝修工程之契約關係與民法第490條、第5 05條第1項得請求被告給付裝修工程尾款50萬5,185元，又兩 造不爭執原告於109年6月19日委請律師發函催告被告應於函 到10日内給付系爭三項工作未付款項，該函於同年月20日送 達被告，則滿10日之翌日即109年7月1日起，被告應就前開 裝修工程尾款金額負遲延責任，給付法定遲延利息至清償日 止，原告請求此範圍之遲延利息，為有理由。
五、從而，原告依裝修工程之契約關係與民法第490條第1項、第 505條第1項，請求被告給付50萬5,185元，及自109年7月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告 假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相 符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日
工程法庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 楊婉渝