臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度訴字第931號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高緯祐
選任辯護人 廖穎愷律師
被 告 譚任杰
選任辯護人 楊偉毓律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第16854號、第22432號），本院裁定如下：
主 文
高緯祐自民國壹佰壹拾壹年拾貳月拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及授受物件。
譚任杰自民國壹佰壹拾壹年拾貳月拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及授受物件。
理 由
一、經本院訊問後，被告高緯祐否認犯行，被告譚任杰則坦承犯 行，且有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告2人涉犯毒品 危害防制條例第4 條第6 、3 項之販賣第三級毒品未遂罪罪 嫌重大，且上開罪名為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，考 量一般人趨吉避凶之人性，有相當理由可認被告2人面臨重 罪，有逃亡之高度可能性。又被告高緯祐所述尚與被告譚任 杰及同案被告林資翰之供述有不一致之處，亦與卷內書證不 符；被告譚任杰於警詢、偵查之初否認犯行，嗣於偵查中始 坦承犯行，其所述仍與共犯林資翰所述顯不相符之處，參以 同案被告林資翰所述，其前辯護人閻道至律師並非其所委任 而係由被告高緯祐指派來為其辯護，且依扣案被告高緯祐之 手機鑑識資料，亦有上開辯護人之名片，足認被告高緯祐確 實有以委任律師接觸同案被告林資翰之行為，且同案被告林 資翰一再表示其擔心其人身安全等語，有事實足認被告2人 仍有勾串共犯之虞，是本件有羈押之原因，審酌比例原則後 ，認有羈押之必要，爰裁定被告2人均自民國111 年9月13 日起羈押3 月，並禁止接見通信及受授物件在案。
二、茲本院以被告2人羈押期間將於111年12月12日屆滿，並分別 於同年11月30日、同年12月7日訊問被告高緯祐、譚任杰， 認其等涉犯毒品危害防制條例第4 條第6 、3 項之販賣第三 級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且上開逃亡可能及勾串共犯 林資翰之羈押原因仍存在。再者，為使後續程序得以順利進 行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍有繼續 羈押被告2人並禁止接見、通信及授受物件之必要。從而， 被告2人上開羈押原因及必要性既然存在，應均自111年12月 13日起延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信及授受物件。三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 許峻彬
法 官 程欣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日