臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第917號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 翁宇辰
選任辯護人 劉貹岩律師（法律扶助）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第18810號），本院判決如下：
主 文
翁宇辰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）沒收。
事 實
一、翁宇辰明知非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款規定之槍砲，未經許可不得任意持有，竟仍基於未 經許可持有具殺傷力非制式手槍之犯意，於民國110年11月 、12月間之某不詳時間，在臺北市北投區某不詳地點，以新 臺幣(下同)3萬元代價，向真實姓名年籍不詳暱稱「小高」 之人，購得可供發射適用子彈具殺傷力之非制式手槍（仿貝 瑞塔M9）而持有之。嗣於111年6月4日凌晨，翁宇辰攜帶上 開非制式手槍前往臺北市○○區○○○路000號凱微飯店投宿，經 警方查知在該址1011號房間藏有上開非制式手槍，循線在該 址等候，於同日中午11時46分許，見翁宇辰返回該址欲取回 上開非制式手槍，當場將其逮捕並扣得上開非制式手槍，始 查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人、辯護人就本判決所引用審判外之言詞 或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證 據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況， 應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告翁宇辰於本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見本院卷第118、142、186頁），核與證人陳志 斌、鍾燕美、魏敬軒之證述相符（見偵查卷第227至234頁、 第241至243頁、第255至256頁），並有凱微飯店監視錄影電 磁紀錄暨畫面截圖、被告自願搜索同意書、臺北市政府警察 局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、臺北市 政府警察局槍枝性能檢測報告表、扣案如起訴書附表所示非 制式手槍勘查影像數張、內政部警政署刑事警察局111年7月 8日刑鑑字第1110066674號鑑定書、臺北市政府警察局DNA鑑 定書（案件編號：0000000000C41）、內政部警政署刑事警 察局111 年10月11日刑鑑字第1117008488號函及所附槍枝殺 傷力鑑定說明等件存卷可佐（見偵查卷第261頁、第263至27 1頁、第297至307頁、第323至331頁、第387至390頁；本院 卷第29至39頁、第99至103頁），及扣案之本案手槍可憑。 又本案手槍經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢 驗法為鑑定方法，其結果略以：送鑑手槍1枝（槍枝管制編 號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政 署刑事警察局111年7月8日刑鑑字第1110066674號鑑定書1紙 在卷可查（見偵查卷第387至390頁）。
㈡上開鑑定結果係鑑驗機關以其專業知識及精密儀器測試後所 得之結論，自可憑信。是以，被告所持有之本案手槍，確係 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱槍砲無訛， 足認被告前揭任意性自白確與事實相符。綜此，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍 砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以 下罰金，109年6月10日修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項定有明文，而該條項所稱之第一項槍砲則指 制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、 爆裂物，是以，行為人倘經認定持有、寄藏槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，依現 行法不論是制式或非制式槍枝，均適用同條例第7條第4項 規定。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式槍枝罪。公訴意旨原認被告所為 係犯同條例第8條4項之非法持有非制式手槍罪，尚有未恰 ，惟因係基本社會事實同一，為實質上一罪，且本院業已 於審理時告知可能涉犯此部分罪名（見本院卷第182頁） ，並經被告及辯護人就此進行辯論，已充分保障被告之防 禦權，應變更起訴法條而為審理。
⒉又按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之 繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續 至持有行為終了時為止（最高法院88年度第8 次刑事庭會 議決議參照）。被告自110年11月或12月間某不詳時間起 ，至111年6月4日中午11時46分許為警查獲時止，持有本 案非制式手槍為繼續犯，應僅論以一罪。
㈡刑之加重部分
被告前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以110年度審 原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年9月24日 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可佐，被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官解釋 第775號所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個 案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯前 案為妨害自由案件，與本案所犯之違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，就犯罪類型及法益種類均與本案不同，本院認於本 案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充 分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆 諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。
㈢刑之減輕部分
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科 刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪
之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上 字第1165號及51年台上字第899號判決可資參照）。查被 告所犯前開犯行，屬法定刑5年以上有期徒刑之重罪，然 同為非法寄藏槍枝之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有犯罪集團、黑道份子為擁槍自重而持有槍枝者 ，或有為供從事其他犯罪使用而持有槍枝者，亦有因特殊 傳統文化而持有槍枝者，甚或有因其他因素而偶然、短暫 持有槍枝者，其持有槍枝之行為所造成危害社會之程度自 屬有異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相 同，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ⒉查被告於上開時、地，持有扣案具殺傷力之前揭槍枝，行 為已足對社會大眾之身體、生命及社會治安構成潛在之危 險，又其確於111年6月4日攜帶本案非制式手槍至凱微飯 店投宿，是其行為確有不該，惟念被告犯後始終坦承犯行 ，堪信已具悔意，且被告持有本案手槍之時間雖長，然除 本案外，並未有證據顯示被告有持該手槍從事其他不法行 為，被告係因從事特殊行業，而欲在遇到突發狀況時，持 手槍嚇阻他人，並未有以手槍傷害他人之意，故未曾購買 子彈，此據被告自陳在卷（見本院卷第144頁），是被告 之犯罪情節並非屬最嚴重之情形，故衡量被告主觀上之惡 性及客觀上之行為，認倘逕科以修正後槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有手槍罪最低刑度5年以上有期 徒刑，實不免失之過苛，而有「情輕法重」之憾，是本案 顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯 非法持有手槍罪之犯行酌量減輕其刑。
㈣科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法之嚴禁而持有扣 案之具有殺傷力之非制式手槍，對大眾安全及社會治安潛在 威脅甚大，所為殊值非難，惟念其犯後尚能坦認犯行，且持 有扣案本案手槍期間並未持以從事犯罪行為，對社會安全尚 未造成具體實害，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、入監 服刑前為廚師、須扶養父母之生活狀況（見本院卷第143頁 、第186至187頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
三、沒收
扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號：000000 0000），經鑑定為具殺傷力之非制式手槍，已如前述，屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍枝，為違禁 物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，刑法第11條前段、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 吳明蒼
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。