臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第767號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高佳苓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝
續字第13號），本院判決如下：
主 文
高佳苓犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高佳苓有意經營早餐店，然因個人資金不足，力邀友人許文 昌以新臺幣（下同）20萬元合資經營，許文昌乃於民國106 年10月26日交付高佳苓現金10萬元之合資款。詎高佳苓為詐 使許文昌交付其餘10萬元之合資款，竟意圖為自己不法所有 ，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，在市售新版房 屋租賃契約書之「房租付/收款明細」欄，虛偽填載「台北 市○○街0號」（下稱本案店面）、「付訂方高佳苓」、「106 年10月28日拾萬元正」等字樣，並於「收訂方」偽造「柯綉 煖」之印文一枚（下稱本案租約），偽以表示柯綉煖已出租 臺北市○○區○○街0號之店面予高佳苓，並收受高佳苓交付之 訂金10萬元，再將上開契約書封面連同偽造之「房租付/收 款明細」欄頁面拍照後，於同年月28日以通訊軟體LINE將該 翻拍相片之電磁紀錄影像檔，傳送予許文昌而行使之，並向 許文昌謊稱：已與店面屋主簽訂租約，請許文昌補足剩餘10 萬元合資款云云，致許文昌誤信，因而於同年11月12日在臺 北市萬華區西藏路再交付高佳苓現金10萬元，高佳苓即以此 方式詐得該10萬元，並足生損害於柯綉煖及許文昌。二、案經許文昌訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告高佳苓雖以：我簽本票、協議書時，已經喝醉，而且我 是被逼的，告訴人許文昌一直要我寫等語，主張該本票、協 議書無證據能力（見本院111年度訴字第767號卷，下稱本院 卷，該卷第55頁）。然經檢察事務官勘驗被告簽署上開本票
、協議書（見107年度他字第5783號卷，下稱他字卷，該卷 第6頁；108年度偵緝字第625號卷，下稱偵緝625號卷，該卷 第31頁）之錄影光碟，其結果顯示：告訴人僅要求被告就其 收受告訴人交付20萬元之開設早餐店合資款項簽署上開本票 、協議書，然並未施以強暴、脅迫等不法手段，期間被告雖 有飲酒情事，但仍可與告訴人對答，並表示：「我是怕你對 老婆交代不過去（哭泣）」、「（告訴人表示先後交付被告 2筆10萬元款項）我一直都知道，我沒有忘記」、「我知道 你不會害我」、「我也知道你不會告我」、「我自己做的事 我自己負責」、「我到時候跟房東簽一簽，不成，我還是一 樣會完完整整20萬還給你」、「我相信你」等語，此有被告 不爭執之勘驗筆錄存卷足佐（見109年度偵緝續字第13號卷 ，下稱偵緝續卷，該卷第61至67頁），且有該錄影畫面翻拍 相片供參（見108年度偵緝字第1162號卷，下稱偵緝1162號 卷，該卷第60至61頁）。足認被告簽署本票、協議書時係出 於其自由意志，並無受到任何不正手段以就範，且當時意識 清楚，明確瞭解所簽署之本票、協議書之意涵。是被告上開 所辯，要屬無可採信。從而，卷存本票、協議書，即得為本 案證據。
二、查除前揭證據資料外，當事人就本判決其餘所引被告以外之 人於審判外之陳述，於本院審判程序明白表示同意作為證據 （見本院卷第54、55頁），而該等證據之取得並無違法情形 ，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低 之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項所定傳聞例外之同意法則，認 有證據能力。
三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分
一、訊據被告固坦承確於事實欄所載時間傳送本案租約之相片予 告訴人等情不諱，惟矢口否認有何偽造準私文書等犯行，辯 稱：我沒有邀告訴人投資，也沒有收受告訴人交付之20萬元 ，只有在傳送本案租約之相片後，跟告訴人借1萬元；上開 租約之印文，是我在106年10月28日去臺北市○○區○○街0號看 店面時，對方在上開租約上蓋用印章，當日帶到現場之10萬 元是我自己的云云。惟查：
㈠被告確有於事實欄所載時間傳送本案租約之相片予告訴人乙 節，此據被告供承不諱（見本院卷第53頁），且有該租約之 照片在卷可稽（見他字卷第7、8頁），可以認定。 ㈡告訴人於警、偵訊及本院審理時一致指訴因被告邀約合資開 設早餐店，其乃先後於事實欄所載之時間分別各交付10萬元
合資款予被告等語無誤（見107年度發查字第2260號卷，下 稱發查卷，該卷第6至8頁；偵緝1162號卷第43頁；本院卷第 81頁），且提出其提領上開款項之郵局金融帳戶存摺封面、 交易明細影本及被告事後本於自由意志下簽立之本票、協議 書為憑（見他字卷第6、9至10、39、40頁；偵緝625號卷第3 1頁）。而被告於第一次警詢時亦自陳：取得告訴人交付20 萬元款項作生活開銷所需；我跟告訴人聊天有透露想開早餐 店的意思，告訴人自己說願意投資我做投資等語明確（見發 查卷第11頁正反面）。再參諸被告與告訴人2人之對話紀錄 ，告訴人以本案店面房東未收受任何訂金而質問被告之際， 被告則答以：「我如果早知道你是這樣再另外找人合（按指 合資）我不會跟你繼續」等語（見他字卷第22、23頁），可 見二人確有相約合資營業之事實。稽此各節，自堪信告訴人 上開前述因合資營業而交付20萬元款項之情節，可以信實。 至於被告於本院空言否認合資及取得上開款項云云，無非推 諉卸責之詞，自無足取。
㈢觀諸本案租約之相片，於「房租付/收款明細」欄，載有「台 北市○○街0號」、「付訂方高佳苓」、「106年10月28日拾萬 元正」等字樣，於「收訂方」且有「柯綉煖」之印文1枚。 參以證人柯綉煖於偵查中證述：本案店面已於107年3、4月 出租，並未出租予被告，本案租約上之印文並非其所有等情 明確（見他字卷第46至47頁），並提出其與案外人陳柏亨間 簽立自107年3月16日至109年3月16日、為期2年之房屋租賃 契約書供參（同上卷第52至56頁）；再比對本案租約上之「 柯綉煖」之印文及柯綉煖攜至偵查庭之印章所蓋用產生之印 文（蓋用於本案租約右側並加註）（同上卷第8頁），印文 字體明顯有別，足認本案租約及其上之「柯綉煖」印文均屬 被告偽造無誤。尤其被告於本院供稱：106年10月28日我去 本案店面，大概10幾分鐘我們簽了這個租約，我把10萬元拿 在手上，對方還沒有收，後來我們對生財工具、頂讓金額談 不攏，就不了了之，這份租約我就拿走了（見本院卷第45頁 ）。衡情若非租賃雙方就店面租金、店內器具之頂讓等事項 ，達成合致之意思表示，絕無簽約並支付訂金之理，且縱令 簽約後悔諾，出租人竟任由他方將載有出租人收取訂金等旨 之租約取走，徒生日後訂金收付爭端之風險，亦屬經驗法則 上絕難以想像之事，在在顯示被告所謂前往本案店面簽約等 云云，純屬詐騙告訴人款項之說詞無誤。
㈣綜上所述，被告傳送偽造租約之相片，謊稱已簽約、付訂， 以致告訴人誤信，乃於106年11月12日交付經營早餐店之合 資款10萬元，此情已足認定。被告所辯，不足採信，其犯罪
事證已臻明確，犯行可以認定。
二、論罪科刑
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220 條第2 項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電 子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀 錄，而供電腦處理之用者而言。本案被告傳送偽造租約之相 片以行使，該相片影像檔性質上因係屬電磁紀錄，自屬刑法 第220 條第2 項所規定之準文書，應以文書論。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216 條、第220 條第2 項、第210條之行使偽造準私文書等罪。 其偽造印文係偽造準私文書之部分行為，偽造準私文書之低 度行為由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其以一行 為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造準 私文書罪處斷。至起訴意旨雖謂被告另有偽造印章之行為， 然本案租約未經扣案，且被告否認犯罪，無從查明租約上印 文之偽造方式，單憑本案租約之翻拍相片，實難確認其偽造 方式，且偽造印文可供採取之方式多端，並非僅只偽造印章 而後蓋用一途，是依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則， 僅得認被告確有偽造印文之行為，公訴意旨逕認被告除偽造 印文外，另以偽造印章為偽造印文之手段，容有誤會，附此 敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢， 詐取告訴人財物，致受損失，且偽造（準）私文書以行使， 所為亦屬非是，兼衡其犯後迄未與被害人達成和解之犯罪後 態度、告訴人陳述之意見（見本院卷第86頁），並其自陳二 專肄業之智識程度、目前從事市場攤販之家庭生活狀況、犯 罪動機及前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，量處如主文 第1項所示之刑，兼諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收
㈠被告向告訴人所詐取之10萬元，為其犯罪所得，雖未扣案， 然核無刑法第38條之2 第2 項所定情形，自應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於告訴人106年1 0月26日交付之現金10萬元，依卷存事證，尚難認係被告詐 騙所得，自無從宣告沒收，附此敘明。
㈡至於本案租約未據扣案，被告於本院表示已將租約丟棄等語 明確（見本院卷第110頁），堪認該租約暨其上「柯綉煖」 之印文均已滅失，自毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依法院辦理刑
事訴訟案件應行注意事項第159 點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 蘇宏杰
法 官 吳旻靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受後20日內向本院提出書狀，並應敘述具體理由；其未敘述者，應於屆滿後20日內向本院補提理由書（均須之人數附）「切勿逕送」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。