臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第281號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡緯學
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第365
73號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一編號1、2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣丙○○前於民國110年4月上、中旬前某日，提供其名下國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）000-000000000000號帳 戶、其胞妹蔡奕庭國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之 資料（下依序稱丙○○、蔡奕庭國泰世華帳戶）與陳學弘，作 為詐欺集團支配使用之人頭帳戶（此部分提供帳戶所涉犯行 ，經起訴書載明另案提起公訴，不在本案起訴範圍；其中有 關丙○○提供蔡奕庭國泰世華帳戶所犯幫助詐欺、幫助洗錢罪 部分，業經本院以111年度審簡字第402號判決論罪科刑確定 ）。嗣另基於參與犯罪組織之犯意，於110年4月上、中旬某 日起，加入由陳學弘、「舔狗」、「阿威」及其他詐欺集團 成員所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織運作（即俗 稱詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之成員，下稱本案詐欺 集團），受陳學弘指示，擔任持詐欺集團所掌控之人頭帳戶 金融卡提取詐騙款項，再將贓款輾轉上繳陳學弘、不詳上游 之「車手」（起訴書記載「甲○○」部分，經公訴檢察官於審 理中均更正為陳學弘）。
二、丙○○、陳學弘與本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團機房端不詳成員，以附表二編號1、2所示詐 騙方式，詐騙同附表編號所示被害人，致渠等陷於錯誤，分 別於同附表「匯款時間」欄所示時間，將同附表「匯款金額 」欄所示I.、J.、M.金額匯入黃百玄申辦之中國信託商業銀 行000-000000000000號帳戶（下稱黃百玄帳戶），嗣由陳學 弘指示丙○○拿取黃百玄帳戶金融卡提領詐騙款項（即附表二
「收款金額」欄所示⑨、⑩、⑮提款部分，詳如同附表「收款 方式」、「收款時間」、「收款金額」、「備註」欄所載） ，輾轉繳回陳學弘、其他不詳上游成員，以此層轉贓款等方 式，共同製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在（有關附表二「收款金額」欄所示①至⑧、⑪至⑬部分， 即本案詐欺集團不詳成員將黃百玄帳戶內詐騙款項，匯至丙 ○○前所提供之丙○○、蔡奕庭國泰世華帳戶或其他人頭帳戶等 原已由本案詐欺集團支配使用之第二層人頭帳戶部分，無證 據證明係由丙○○操作匯轉，或其後由丙○○擔任車手提款；有 關附表二「收款金額」欄所示⑭部分，無證據證明係由丙○○ 擔任車手自黃百玄帳戶提款，此等部分之提款行為，應不另 為無罪諭知，詳後說明）。
三、案經丁○○、乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、審理範圍：
㈠刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自 訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容， 包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時 日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事 實而言。而檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤、或 有不明確、未臻特定之處，非不得於不影響基本事實同一之 情形下，更正、確認原起訴之事實（最高法院98年度台上字 第7975號、101年度台上字第5263號判決論旨參照）。 ㈡依起訴書犯罪事實欄之記載，本案起訴範圍之犯罪事實為： 「被告丙○○於110年4月26日夜間9時42分許前某不詳時間， 加入甲○○所屬詐欺集團，共組犯罪組織」、「被告於該詐欺 集團擔任取款車手，受甲○○指示前往ATM提領贓款。其中附 表二編號1、2所示被害人受詐欺將款項匯入黃百玄帳戶，部 分款項由甲○○通知被告持黃百玄帳戶提款卡與密碼至ATM提 款，部分款項則由不詳成員轉帳至丙○○、蔡奕庭國泰世華帳 戶（被告具體提款行為，如起訴書附表『提領金額』欄所示， 即本判決附表二『收款金額』欄所示①至⑮部分），輾轉交回上 手以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」等參與犯罪組 織、一般洗錢、三人以上共同詐欺取財之犯罪事實。其中： ⒈有關本案詐欺集團上手即共犯「甲○○」部分，經公訴檢察官 於本院審理中均更正為「陳學弘」（本院卷第281頁）。 ⒉有關「被告提供丙○○國泰世華帳戶、蔡奕庭國泰世華帳戶與
本案詐欺集團，作為詐欺集團所支配之人頭帳戶使用」部分 ，經起訴書於犯罪事實欄載明：「…，或提供詐騙集團成員 轉帳至其名下國泰世華商業銀行本人帳號000-000000000000 號、胞妹蔡奕庭帳號000-000000000000號帳戶（簡稱國泰世 華-丙○○、蔡奕庭帳戶，所涉犯行另經本署110年度偵字第36 017號起訴），…」等語，表明不在起訴範圍（另參偵字卷二 第299頁）。且起訴書所載被告在本案詐欺集團之分工，僅 係擔任取款車手（參起訴書犯罪事實欄一、㈠記載），公訴 檢察官於本院審理中亦確認：被告提供蔡奕庭國泰世華帳戶 部分，僅為敘述金流之背景事實，非起訴範圍等語（本院卷 第286頁），益徵被告此前提供各帳戶之行為及所涉幫助詐 欺、幫助洗錢罪嫌，均不在本案起訴範圍。
㈢前開公訴檢察官於本案審理中就起訴範圍所為之更正、確認 ，對本案起訴之犯罪事實同一性不生影響，本案應以起訴書 所載明及公訴檢察官所為更正、確認之起訴範圍，作為審理 範圍，先予敘明。
二、證據能力：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以 外之人於警詢或檢察事務官詢問中所為之陳述、或偵查中未 具結之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5之規定。是證人於警詢、偵查中未具結之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自 不得採為判決基礎。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項 規定，係排除一般證人於警詢、偵查陳述之證據能力之特別 規定，然被告於警詢、偵查之陳述，對被告本身而言，則不 在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參 照）。準此，本案被告以外之人於警詢中所為之陳述，就被 告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。又上 開組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之 罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗 錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。
㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均同意有證據能力（本院卷第166至168、280至284頁） ，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證 據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據要屬適當，除上開應絕對排除證據能力情形
外，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力 ㈢本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表 示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據 能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不 諱（本院卷第164至166、279至281、283至286頁），且有如 附表二「相關證據」欄所示證據可憑，並有證人甲○○於本院 審理中之證述、被告與陳學弘間通訊軟體對話紀錄可佐（本 院卷第120至132頁、臺北地檢署111年度偵字第12057號調卷 【下稱調卷】第313至316頁）。依上開補強證據（被告以外 之人於警詢中之證述，僅用以證明組織犯罪防制條例以外之 罪名），已足擔保被告之任意性自白確與事實相符，應可採 信。
二、被告於本院準備程序、審理中供稱：我確實有將我、胞妹之 國泰世華帳戶交給陳學弘，當時因為相信陳學弘，才提供帳 戶給他，本案案發時帳戶我早就給陳學弘了。後來因為疫情 沒有工作，我才去做車手，領錢時我就知道是車手工作。我 是在110年4月上旬、中旬加入陳學弘所屬詐欺集團運作，當 時我、陳學弘、「舔狗」、「阿威」等人都在我萬華內江街 住家，還有許多不認識來往的人，我們都是聽命陳學弘。我 被查獲後，陳學弘教我推給甲○○，說推給甲○○就沒事，事實 上甲○○是誰我不認識等語（本院卷第164至166、280至281、 283至286頁），並佐以前開證人甲○○於本院審理中之證述、 被告與陳學弘間通訊軟體對話紀錄，顯見被告在本案詐欺集 團之上手應為陳學弘，非甲○○（此部分業經公訴檢察官當庭 更正，參本院卷第281頁）。而被告係於110年4月上、中旬 前某日，提供丙○○、蔡奕庭國泰世華帳戶與陳學弘，作為本 案詐欺集團調度運用之人頭帳戶（此部分所涉幫助詐欺、幫 助洗錢犯嫌，不在本案起訴範圍），嗣因經濟因素，遂另起 犯意，於110年4月上、中旬某日起加入本案詐欺集團運作， 擔任「車手」之分工角色，負責持本案詐欺集團掌控之人頭 帳戶金融卡提款並轉交贓款，應足確認。
三、本案事證明確，被告三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參 與犯罪組織犯行均堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、有關三人以上共同詐欺取財部分：
㈠共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即
應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。現今網路投資詐騙之犯罪型態，自 設立電信機房、收購人頭帳戶、以網路通訊方式實施詐騙、 掌機調度、招募引介車手、自人頭帳戶提領款項、收水取贓 、記帳分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟 各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之 行為，以遂行犯罪目的。其中，擔任持人頭帳戶金融卡提取 詐騙款項之「車手」，既知或可得而知為詐欺集團領取之款 項，係被害人遭詐欺所交付之詐欺所得，猶參與詐欺集團之 組織分工，所為顯係基於自己共同犯罪之意思，而參與集團 犯罪行為，與其他集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈡本案詐欺集團係由機房端不詳成員訛騙告訴人丁○○、乙○○， 使告訴人丁○○、乙○○陷於錯誤，匯付金錢至黃百玄帳戶；繼 由陳學弘指示丙○○拿取黃百玄帳戶金融卡提款，輾轉交付陳 學弘或其他不詳上手收取等情，業經認定如前。足見本案詐 欺集團成員係施用詐術向他人詐取金錢，且參與人員至少有 3人以上，被告對此亦顯有認知。被告雖未始終參與各階段 之犯行，然其為圖個人報酬，依本案詐欺集團成員陳學弘指 示，自黃百玄帳戶內提取款項，並輾轉交付陳學弘或其他不 詳上手，堪認其等係在合同意思範圍內，相互支援、供應彼 此所需地位，而利用他人行為，以達共同詐欺取財目的，均 應同負全責，是本案被告確有三人以上共同詐欺取財之犯行 無訛。
二、有關一般洗錢罪部分：
㈠三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之4 第1項第2款之詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條所規定之特定犯罪。而 洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防範及制 止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。依洗錢防制法第2 條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得」之規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構 成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為，例如詐欺集 團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並 由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上 字第1744號、第2500號判決意旨參照）。 ㈡本案詐欺集團係遣人訛騙告訴人丁○○、乙○○投資，令渠等陷 於錯誤，將款項匯入該集團事先取得掌控，形式上與犯罪行 為人毫無關聯之人頭帳戶（即黃百玄帳戶），使該集團得以 藉由該人頭帳戶「漂白」而掩飾其犯罪所得去向，是該詐欺 集團以人頭帳戶取得款項，再遣「車手」即被告領出，輾轉 交付上手，當非僅係取得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第 2條第2款之洗錢行為。詳言之，本案詐欺集團所用上開金流 層轉方法，作用在於將該等詐得款項，透過匯入毫無關聯之 人頭帳戶，由「車手」提領為現金並輾轉交付上手等方式， 客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查，屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為， 應足確認。酌之被告屬具正常智識程度之人，對無端取得他 人帳戶金融卡並以之提領鉅款，嗣將款項交付上手收取等行 為事涉詐欺不法，且得以製造金流之斷點，致無從追查款項 之去向或所在等節，當難諉為不知。況被告於本院審理中明 確承認一般洗錢犯行，其主觀上應具掩飾、隱匿該犯罪所得 與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，具有 一般洗錢之犯意，應屬明確。
三、有關參與犯罪組織部分：
㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。而所稱有 結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。 ㈡卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所， 惟依被告於本院準備程序、審理中、本案繫屬本院後之另案 偵查中所供犯罪情節（本院卷第164至166、279至281、283 至286頁、調卷第393至400頁），及卷附相關非供述證據，
可知本案詐欺集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得 為目的，先由機房端不詳成員以詐術騙取各被害人匯款至人 頭帳戶，復由陳學弘或其他不詳成員，遣「車手」即被告或 其他不詳成員，自該人頭帳戶或第二層人頭帳戶將款項領出 ，再輾轉交回陳學弘等上游，具有逐層分工之架構，可謂組 織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成。又本案詐欺集團成員除被告外，尚 包括陳學弘、「舔狗」、「阿威」、不詳年籍之電信機房成員 及其他多數成員，為被告供承明確（本院卷第166頁），核 屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性 之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所 稱之犯罪組織，應屬明確。被告知悉此節，猶仍參加本案詐 欺集團擔任「車手」之工作，參與本案詐欺集團犯罪之一環 ，足見確有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，所為合於 參與犯罪組織之構成要件。
四、論罪部分：
㈠就附表一編號1、2所示犯罪事實，核被告所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告參與本案詐欺集團 之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。
㈡關於接續犯之說明：
⒈行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地 實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理者，應論以接續犯， 為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號、108年度 台上字第1049號判決論旨參照）。
⒉就附表一編號1所示犯罪事實，被告如附表二「收款金額」欄 所示⑨、⑩兩次提款行為，係基於同一詐領款項之目的，於密 切接近之時間、地點所為，侵害同一被害人之財產法益，是 就該兩次提款行為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，依接續犯論以包括之一 罪。
㈢關於想像競合犯之說明：
⒈刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價；自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者， 始得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院109年度台上字第1800號判決論旨參照）。就 附表一編號1、2所示犯罪事實，被告各別所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，實行行為均有部分合致，各係以一 行為同時觸犯前開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 ⒉行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有 所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決論旨參照）。經核，本案係被告 在同一詐欺集團（即陳學弘等人組成之本案詐欺集團）運作 下「最先繫屬於法院之案件」，為被告於本院審理中供述在 案（本院卷第285頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑。其中附表一編號1、2所示犯罪事實，加重詐欺犯罪之 著手時點依序為「110年4月14日」、「110年4月15日22時3 分前某時」；而依現存卷證資料，無證據證明附表一編號2 部分之著手時點先於附表一編號1部分，應認附表一編號1部 分應為本案中「首次」加重詐欺犯行。準此，就被告所犯參 與犯罪組織罪，應與附表一編號1部分論以想像競合，從一
重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣就附表一編號1、2所示犯罪事實，被告與陳學弘及其他本案 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。就附表一編號1 、2所示犯罪事實，被告所為分別侵害不同被害人之獨立財 產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應予分論併罰。五、刑之加重事由
㈠被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣士林地方法院以109年度 士交簡字第38號判決處有期徒刑2月，於109年10月14日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 被告於受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯。
㈡酌之被告所犯本案與前案間之犯罪原因、型態、侵害法益、 罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，難認被告有特別 惡性，或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形；且被告本案犯 行之具體犯罪情節，於其所犯之罪法定刑度範圍內，斟酌各 項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔罪責，尚無加重 必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
六、量刑上應予考量之減輕其刑事由：
㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨）。申言之，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕 本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑
之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決論旨參 照）。
㈡參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。被告參與本案 詐欺集團，擔任「車手」角色，所為固有不該，惟衡酌其僅 擔任組織受他人指揮之下層車手工作，較諸其他共同正犯， 參與情節尚屬輕微，原應依組織犯罪防制條例第3條第1項但 書規定減輕其刑。雖參與犯罪組織罪係附表一編號1所示犯 罪事實想像競合犯中之輕罪，惟本院於「量刑」時，仍當一 併衡酌該部分減輕事由，在附表一編號1所示加重詐欺取財 罪之刑度內合併評價。而被告未於本案偵查中自白參與犯罪 組織犯行，且迭以：我受甲○○委託，持黃百玄帳戶金融卡提 款，俾收取「酒單錢」等虛偽之詞置辯（參偵字卷一第13至 22、99至101、203至206、229至232頁、卷二第7至11、299 至300頁），不符組織犯罪防制條例第8條第1項後段「偵查 及審判中均自白者」減輕事由之規定，自無從就此減輕事由 ，在附表一編號1所示加重詐欺取財罪之刑度內合併評價， 併此敘明。
㈢洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」。本案被告就一般洗錢犯行，於審判 中明確表示認罪，符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規 定。雖其所犯一般洗錢罪均係附表一編號1、2所示犯罪事實 想像競合犯中之輕罪，惟本院於後述「量刑」時，亦應一併 衡酌該部分減輕事由，在附表一編號1、2所示加重詐欺取財 罪之刑度內合併評價。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 獲取經濟收入，竟參與本案詐欺集團之犯罪組織，與本案詐 欺集團成員共同詐取告訴人丁○○、乙○○之金錢，致告訴人丁 ○○、乙○○損失非微，且所為復製造金流之斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，使不法所得之金流層轉 ，無從追蹤最後去向、所在，令社會互信基礎破毀，衍生嚴 重社會問題，實應嚴予非難；尤以我國近年來詐騙事件層出 不窮，政府機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防 範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型 ，自不應輕縱；兼衡被告自述家庭經濟狀況勉持、職業為臨 時工、現在工地工作、與父親同住、須拿錢給父親與祖母、 高中畢業等生活狀況、智識程度（偵字卷一第13、15頁、本 院卷第36、286頁）；復酌以被告之素行非佳（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、在 詐欺集團內所屬階層、分工角色、造成法益侵害程度、於偵
、審中展現之犯後態度、前開量刑上應予考量之減輕其刑事 由各節；暨被告雖表明有調解意願，惟未能與告訴人丁○○、 乙○○調解並實際賠償損失；告訴人丁○○、乙○○陳述之意見、 起訴書所載從重量刑之意見、檢察官、被告就量刑所為辯論 等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑。八、數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪 間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性 、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特 性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（ 最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。本院審酌 ：被告本案所為2次加重詐欺等犯行，均係於110年4月間為 之，各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，且係侵害 同一種類之法益，足認責任非難之重複程度較高，數罪對法 益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑， 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則。考 量人之生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式，當足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞 減原則）。爰綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度 、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性 、被告未來復歸社會之可能性、刑罰公平性之實現等情，並 衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非 難之評價，就被告附表一編號1、2「罪名與宣告刑」欄內所 示罪刑，定應執行刑如主文第1項所示。
九、不予宣告強制工作之說明：
組織犯罪防制條例第3條第3項規定「犯第1項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」， 就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法 明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不 符，經司法院釋字第812號解釋自110年12月10日公布日起， 失其效力。是就被告所犯該條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪部分，不得諭知強制工作之保安處分，併此說明。肆、沒收部分
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3項定 有明文。
二、共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第5044號判決 論旨參照）。
三、被告於本院準備程序、審理中供稱：我於110年4月28日、同 年月30日持黃百玄帳戶金融卡提款後，領得款項都交給陳學 弘，但各取得日薪報酬新臺幣（下同）3,000元，共計取得6 ,000元等語（本院卷第164、166、285頁）。而依現存卷內 證據，並無確實之積極證據證明被告實際獲取其他不法利益 ，應認被告本案之犯罪所得共6,000元，雖未扣案，惟仍不 容其保有，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：有關如附表二編號1、2所示被害人匯入黃百 玄帳戶之款項，被告另為如附表二「收款金額」欄所示①至⑧ 、⑪至⑭提款行為或轉入第二層人頭帳戶後之提款行為，就此 各提款部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號、108年度台 上字第2262號判決論旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪心證者，基於無罪推定之原則， 應為被告無罪判決諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥 速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號、105年度 台上字第423號、109年度台上字第558號判決意旨參照）。三、經查：
㈠有關附表二「收款金額」欄所示⑭提款行為；①至⑧、⑪至⑬匯轉
入第二層人頭帳戶後之提款行為，被告否認為其匯轉、提款 ，辯稱：贓款進入黃百玄帳戶後，如何匯至其他帳戶我不知 情，非我操作匯轉。當時我與我胞妹之國泰世華帳戶早就給 陳學弘，均由本案詐欺集團管領支配，雖有時陳學弘會叫我 去領，但我無法確認就我自己帳戶內款項是否為我提領，蔡 奕庭國泰世華帳戶內款項則非我所領等語（本院卷第164至1 66、285至286頁），可知丙○○、蔡奕庭國泰世華帳戶，於案 發之際均早已脫離被告支配範圍，性質上僅為本案詐欺集團 調度運用之第二層人頭帳戶，詐欺集團亦可另遣車手自該等 人頭帳戶提款。又參以本案自丙○○、蔡奕庭國泰世華帳戶提 領贓款部分，均非本人臨櫃提款（本院卷第218至219、251 頁），足認自該等第二層人頭帳戶提款者，非必即為被告。 本案卷內復無提款照片及其他證據，證明附表二「收款金額 」欄所示①至⑧、⑪至⑭部分，係由丙○○實際提款，無從遽認就 附表二「收款金額」欄所示①至⑧、⑪至⑭部分，被告亦有提款 或匯轉入第二層人頭帳戶後之提款行為。
㈡衡以現今詐欺集團內部分工之精密，並互為一定防範，藉以 遮斷金流，避免遭檢警機關追緝等情形判斷，被告就附表二 「收款金額」欄所示①至⑧、⑪至⑭部分之實際提款、或轉入第 二層人頭帳戶後之實際提款，是否知悉係由本案詐欺集團其