臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度自字第44號
自 訴 人 張念浦
自訴代理人 趙建和律師
趙連泰律師
被 告 莊梓桂
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告莊梓桂於民國109年9月17日下午6時10 分許，在臺北市中正區螢橋國小之人行道上等待接送小孩， 自訴人張念浦見其違規停放機車已超過5分鐘後，乃對被告 之機車照相，詎被告因不滿自訴人對其車輛照相取證，乃先 拍打自訴人之相機並推撞自訴人，自訴人胞弟張祖光遂立於 被告與自訴人間將2人架開，被告竟遷怒張祖光，一路推擠 張祖光並猛力撞擊張祖光之身體，致張祖光跌坐在地而受傷 。被告傷害張祖光後，不僅不思己過，反而捏造事實，向臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）狀告自訴人與張祖光 對伊恐嚇，誆稱：自訴人等人要叫兄弟來等語。惟被告明知 自訴人與張祖光為兄弟關係，自訴人並未對被告佯稱要叫兄 弟來等語，竟以親身經歷之事實，搭配不認識之白髮男子在 場助陣叫囂之語，妄指自訴人與張祖光涉有犯罪行為，逕向 臺北市政府警察局中正二分局申告不實之犯罪，該案經臺北 地檢署明察秋毫，於110年度偵字第9036號不起訴處分書中 詳實認定，足證被告上開犯行該當誣告罪之構成要件，因認 被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。二、按誣告罪係妨害國家審判權之罪，故以一訴狀誣告數人，僅 能成立一誣告罪；又按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之 判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，此乃一行為僅應 受一次審判及一事不再理之刑事訴訟法上原則（最高法院86 年度台上字第3204號判決意旨參照）。另所謂同一案件，乃 指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，至於告訴人是 否相同，則非所問（最高法院71年度台上字第4199號判決意 旨參照）。
三、經查:
㈠被告前因遭自訴人之弟張祖光提告傷害，而於該案警詢中稱 ：「上面兩個人（按即自訴人及張祖光）現場說要叫兄弟來 ，很像是要叫兄弟來打我，又朝我衝撞，好像要打我，對我 言詞恐嚇，造成我心裡害怕，所以我要對上述2人提出妨害 自由告訴」等語，嗣於檢察官訊問時稱：「（問：要對張念 浦、張祖光提告恐嚇？）我要對他們提告妨害社會秩序法， 我不知道哪一條，內容是對方挑釁我，走過來手不知道拿什 麼東西」等語（見109年度他字第12386號卷第53至54頁、第 105頁）。可見被告係以一告訴行為同時對本件自訴人及其 弟張祖光提告，依上開說明，若確有誣告情事，亦僅能成立 一誣告罪。
㈡上述被告對自訴人及張祖光提告之刑事案件，業經臺北地檢 署檢察官以110年度偵字第9036號為不起訴處分，張祖光就 該案遭被告提告一事，於110年8月19日對被告向本院提出誣 告罪之自訴，經本院於111年5月31日以110年度自字第48號 判決被告無罪，並於111年7月4日確定，有前揭不起訴處分 書、張祖光為自訴人之刑事自訴狀、本院110年度自字第48 號判決及被告前案紀錄表在卷可稽。由上開案件緣由、本院 110年度自字第48號案件之刑事自訴狀及本件刑事自訴狀所 載內容，足認本件自訴意旨所稱被告涉有誣告罪嫌之犯罪事 實，與本院110年度自字第48號誣告案件所審理之犯罪事實 相同，則本件自訴與本院110年度自字第48號誣告案件之被 告同一且犯罪事實相同，屬同一案件，本院110年度自字第4 8號誣告案件既經判決確定，自訴人對同一案件再行提起本 件自訴，依前揭規定，應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 陳冠中 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 111 年 12 月 8 日