臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2170號
聲 請 人
即 被 告 吳明達
選任辯護人 文聞律師
鄒志鴻律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年
度訴字第1291號），不服本院受命法官於民國111年11月29日所
為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告（下稱被告）吳明達經檢 察官起訴涉犯預備殺人罪、主持、操縱及指揮犯罪組織罪、 賭博罪、洗錢罪等罪嫌，均無明確事證可資證明，且部分共 同被告蔡佑廷、林政宏等人所涉另案槍擊案件，業由另案判 決在案，於其等另案中亦無證據表明其等行為係受被告指示 而為，又被告係單純義務幫忙大陸地區之莊大哥找到匯錢之 管道，並未從中獲利，匯兌之金錢亦非被告所有，被告也無 經營賭場，再將獲利循地下匯兌至大陸地區等情，難認被告 犯罪嫌疑重大。被告前所涉預備殺人案件以新臺幣100萬元 交保候，均在家靜候司法機關調查及通知，並無任何事實足 認有逃亡之虞，且被告現假釋付保護管束中，尚須定時向觀 護人報到，如未如期報到，恐面臨撤銷假釋之風險，被告雖 有於「東方巴黎」（柬埔寨機房）之通訊軟體LINE群組「巴 黎一家親」內，但僅發送1則貼圖，未參與任何討論、活動 ，甚至對話，足認被告無逃亡之虞。本案偵查迄今，相關證 人及證據，均由檢察官搜查、取證在卷，被告並無任何勾串 證人、共犯或湮滅證據之行為發生，亦無任何跡證事實認被 告於起訴移審後有串證、滅證之虞，是被告無犯罪嫌疑重大 ，亦無逃亡、串證、滅證等羈押原因，爰請求撤銷原處分等 語。
二、原處分意旨略以：被告經訊問後否認全部犯行，但有相關卷 內證據可佐，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪、刑法第268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段
之圖利聚眾賭博罪等犯罪嫌疑重大。被告前因殺人案件經法 院判處無期徒刑確定，現正假釋中，又涉犯本案犯行，若將 來假釋遭撤銷，被告將面臨無期徒刑之執行，而被告所涉犯 之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯 罪組織罪，亦屬最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量脫 免卸責乃人之本性，顯有事實足認其有逃亡之虞，此外被告 涉嫌擔任主持、操縱、指揮犯罪組織之角色，所述又與卷內 人證、物證不一致，確有高度可能性利用權勢及各種方式（ 如電子通訊設備）與共犯及證人勾串、滅證。經依比例原則 斟酌後，認無其他方式可代羈押，而有羈押之必要性，而依 刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第105條第3項之規定， 裁定羈押並禁止接見、通信。
三、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有 不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲 請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後 起算；又前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法 院為之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項及第417條 分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向 監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴 訟法第351條第1項亦有明文，此項規定，依同法第419條規 定，亦為抗告及準抗告程序所準用。經查，本院受命法官於 111年11月29日當庭諭知羈押處分（下稱原羈押處分），並 於同日送達押票予聲請人等情，有同日訊問筆錄、押票、押 票之送達證書在卷可稽，並經本院依職權調取111年度訴字 第1291號案件（下稱本案）全卷核閱屬實。又被告委由辯護 人於111年12月2日向本院提起準抗告，有刑事撤銷羈押處分 聲請狀上之本院收文章戳記可憑，從而，本件聲請係遵期提 出，程序自屬合法，合先敘明。
四、按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈 押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，倘就客觀情事觀察 ，法院羈押之裁定於目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則時，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並 不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已 足（最高法院106年度台抗字第673號裁定意旨參照）。五、經查：
㈠犯罪嫌疑重大部分：
被告雖否認犯行，然卷內共犯、證人之陳述，及相關照片、 對話記錄、訊息、金流一覽表、基地台紀錄等作為證據，足
認被告涉犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪等罪嫌嫌疑重大。至於被告所指檢察官追 加起訴書所列各項證據或供述內容是否實在、如何認定、彼 此間可否補強、證據價值如何等情，則屬日後審判程序再依 嚴格證明法則調查、核實之問題，對本院在此訴訟前階段初 步認定被告確有重大犯罪嫌疑乙情，不生影響。 ㈡羈押原因部分：
1.本院審酌被告於假釋期間雖有按期向觀護人報到，且另案預 備殺人案件經交保後，亦未逃亡，但被告透過非法匯兌將新 臺幣上千萬元匯至境外，尚高額資助因案經通緝而逃亡至大 陸地區之張恭華，手機內更存有涉嫌與境外人士討論成立詐 欺機房之內容，有相關對話記錄、金流為憑，顯見被告於境 外仍有資力且能力潛逃至境外，加上被告若遭撤銷假釋，將 可能入監執行無期徒刑，而本案涉犯之組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之主持操縱犯罪組織罪，亦屬最輕本刑3年以 上有期徒刑之重罪，考量脫免卸責、不甘受罰之基本人性， 顯有事實足認其有逃亡之虞。被告固然主張因其因假釋需定 期向觀護人報到，絕無可能逃亡或出境，惟逃亡並不限於出 境、出海，於國內各地藏匿、躲避追緝，致影響日後追訴、 審判之進行，於實務上亦屬多見，更遑論我國四面環海，藉 由偷渡手段避走他國本非難事，是被告所辯不足採信。 2.另因聲請人既就所涉犯上述罪嫌均否認，於本案之審理程序 中，就其否認犯行部分當仍有傳喚其他證人以及將同案被告 轉為證人進行交互詰問之必要，
參酌被告自述成立威震愛心發展協會，而被告所屬之「威震 集團」要求穿著專屬之黑色上衣、白色「威」LOGO，於111 年9月28日屏東中生代角頭「鴨頭」舉行喪禮時，被告尚傳 訊交代年輕人帶500個小老弟去幫忙處理後事，而喪禮現場 亦有數百人身著前述黑色威震集團上衣出席，有被告扣案手 機訊息、新聞截圖畫面在卷可憑（見111偵34556號卷第483 至490頁），足認被告具有一定資歷及人脈，對於該集團內 及對外均有相當之影響力。本案起訴事實與被告所屬「威震 集團」既有關聯，則其為規避可能到來之重刑，顯見勾串共 犯及證人之相當可能；復參酌本案證人即共同被告高健倫於 警詢時及偵查中證稱：我是被告之司機間助理，平時負責開 車載送被告及處理一些寄信或探監業務，只要被告要我去做 事，我就會去做，至於為什麼我在被告與被告的兄弟吳明杰 等人開立的天達開發工有限公司擔任股東，且持有150萬股 ，我不清楚，有可能是被告或吳明杰給我的等語；而本案共 同被告劉志偉經扣案之手機內亦存有多筆被告、威震愛心聯
盟之照片，且劉志偉傳送訊息與梁建偉說：我剛剛去臺北（ 天龍三溫暖）找老闆等語，然劉志偉卻否認與被告相識等情 ，縱使證人即共同被告等人已於檢察官前具結為證述，然亦 無法排除被告有勾串證人及其餘共犯更改證詞之虞，是被告 仍具刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。 ㈢羈押必要性部分：
因此，被告目前確有相當事實足認有逃亡之虞，及與其他共 犯或證人相互勾串之虞。參酌被告亦未能具體指明有何其他 與羈押相同效果之合法、可行手段，足以達到防止其等脫逃 或與同案被告、證人勾串之目的，被告亦無刑事訴訟法第11 4條所列之情形，再依全案卷證初步顯示被告之涉案程度、 所涉罪名、罪數、刑度、其主觀上逃亡、串證、滅證動機均 強，參以一旦被告與其他共犯或證人串供，將致後續審判難 以究明事實真偽之危險性極高等情，綜合判斷，足認以目前 審理進度而言，如不予羈押併禁止接見通信，無法防堵被告 逃亡及與他人串供滅證，是有對聲請人羈押併予禁止接見通 信之必要性。
六、綜上所述，本案受命法官於訊問被告後，因認其涉犯上開犯 罪嫌疑重大，且有上開羈押之原因及必要，業已說明認定審 酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬本於職權之適法行使 。本院審酌上開各情後，認原處分並無任何違法、不當或逾 越比例原則之處。被告猶執前詞指摘原處分違法或不當，並 聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，應予駁回。七、應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 吳玟儒
法 官 洪甯雅
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日