臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡上字第55號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余聲漢
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國111年1月27日111年
度簡字第222號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵字第7914
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除犯罪事實倒數第6至9行更正為「致 陳慶光陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將本案帳戶設定為其 所有國泰世華銀行帳戶之網路銀行約定轉帳帳戶，並將網路 銀行帳號密碼告知詐欺集團成員，詐欺集團成員遂自陳慶光 之國泰世華銀行帳戶，於109年12月22日0時5分許轉匯70萬3 25元；於同日13時3分許，轉匯100萬1063元；於同年月23日 0時5分許，轉匯124萬1331元至本案帳戶」外，原審判決被 告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及洗錢防 制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，而依刑 法第55條前段規定從一重依幫助洗錢罪，處有期徒刑2月， 併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金部分如易服勞役，以100 0元折算1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引 用附件原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官提起本案上訴，主張：被告犯後未與告訴人陳慶光達 成和解或向告訴人致歉，罔顧告訴人因被告行為所受損害， 顯見犯後態度不佳，原審未審酌上情，量刑過輕等語。三、經查：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
(二)原審就其刑之量定既已審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團使 用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失 ，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取， 且未與告訴人和解，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡被告並 無前案紀錄之素行、犯罪動機、手段，並參被害人之人數及 告訴人所受損害金額，暨其自述國中畢業之智識程度、從事 冷氣保養維修，月入約1至2萬元、需扶養雙親之家庭經濟狀 況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金5萬元，並諭知 罰金部分易服勞役之折算標準。本院認為原審就刑罰裁量職 權之行使，並未逾越法定刑度或有顯然失當、濫用權限致違 反比例原則之情形，復已衡及被告尚未與告訴人達成和解而 賠償其損害之情狀。檢察官主張原審未審酌本案和解未成所 顯示之被告犯後態度，即有誤會而難認有據。又被告於檢察 官上訴後雖與告訴人調解成立而承諾分期給付以賠償告訴人 共200萬元(本院簡上卷第57-58頁)，惟迄至本案審結均未支 付任一期調解款項(本院簡上卷第77頁)，故原審就此部分所 斟酌之前揭被告犯後態度而據以量刑之基礎事實實無任何變 動，且無其他加重或減輕之原因，難認其量刑有何過重或失 輕之情形，堪謂允當，揆諸前開說明，本院對原審所量定之 刑，自應予尊重。
(三)至原判決就告訴人所有國泰世華銀行帳戶內上開款項之匯出 ，記載為告訴人依詐欺集團成員指示匯出，顯屬誤載，業據 本院更正，且無礙於本院就被告犯罪事實之認定，亦對刑之 部分考量被告行為造成告訴人損害程度並無影響，附此說明 。
(四)綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。 四、至被告於檢察官上訴後，在本院準備程序否認有幫助詐欺取 財之犯意，辯稱：我交出本案帳戶是因友人「陳履昕」表示 要向我借帳戶匯款，不知道「陳履昕」拿去做壞事等語。惟 查，被告供認將本案帳戶之印鑑章及存摺交予「陳履昕」( 本院簡上卷第38頁)，惟依被告使用銀行帳戶之經驗，銀行 帳戶內款項之匯進匯出只需知悉帳戶號碼即可，無須取得存 摺及印鑑章(本院簡上卷第40頁)，被告復自承銀行帳戶一般 人均可開立，其將本案存摺及印鑑章時交予「陳履昕」時， 曾懷疑「可能會被拿去犯罪使用」(本院簡上卷第41頁)，可 認「陳履昕」向被告商借帳戶，尚要求被告交出與匯款需求 無涉之存摺及印鑑章，與使用銀行帳戶匯款功能之常情不符 ，被告並自覺有異。蓋「陳履昕」取得本案帳戶如無供違法 之用，大可自行開設銀行帳戶使用，何需另向被告商借？更 進一步要求被告連同存摺及印鑑卡一併出借？被告於此情況
，實應知悉「陳履昕」經由本案帳戶流通之款項應非合法， 益足徵被告對於其上開行為可能涉及不法一事，非毫無認識 。從而，被告將本案帳戶交予「陳履昕」使用，可能因而使 詐欺集團遂行詐欺取財犯行一節，已有所預見，竟仍依對方 指示交付本案帳戶供其使用，使詐欺集團得以保全詐欺犯罪 所得，顯認被告有容任發生之本意，而具有詐欺取財之不確 定故意甚明。是被告前開辯解，並無可採，併予敘明。五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經合法傳喚 ，有送達證書(本院簡上卷第67頁)可憑，其無正當理由不到 庭(本院簡上卷第73頁)，爰依上規定，不待其陳述，由檢察 官一造辯論而為判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 許凱傑
法 官 李陸華 上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日