臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3046號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張譯中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第28786號），經本院認不宜以簡易判決處刑（111年度簡字
第2625號），改依通常程序審理，嗣經被告於準備程序自白犯罪
（111年度易字第801號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張譯中犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張譯中於民國111年8月7日上午7時14分許，徒步行經臺北市 ○○區○○路000巷0號前，見蔡啟平停放在該處之小貨車副駕駛 座之車窗未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取放置在該車內置物箱之黑色腰包1個（內含現 金新臺幣1,000元、健保卡1張、悠遊卡1張、鑰匙3串等物， 除現金外，其餘物品已發還），得手後随即離去。嗣蔡啟平 於同日上午8時40分許返回上址後，始悉遭竊而報警處理。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據：
㈠被告張譯中於警詢時及本院準備程序時之自白（見偵卷第7至 9頁、本院易字卷第58頁）。
㈡證人即被害人蔡啟平於警詢時之證述（見偵卷第11至13頁） 。
㈢現場監視錄影畫面及翻拍照片共6張暨被告涉案特徵比對照片 3張（見偵卷第15至17頁）
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡不予加重其刑之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨可供參考 。查檢察官固於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，惟 於本院行準備程序時，就被告是否應加重其刑之事項表示不 主張累犯，亦未具體指出證明方法，參酌上述意旨，本院自 無從認定被告是否構成累犯。惟關於被告之前科、素行，仍 列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附 此敘明。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思 以己力賺取金錢換得財物，僅因一時貪念，而任意竊取他人 財物，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有 不該，且過去亦曾多次犯有竊盜案件，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，足認素行非佳，亦未就其過去所犯錯 誤中得到教訓及警惕；惟念其犯後能誠實坦認犯行之犯後態 度，及自陳國中畢業之智識程度、現擔任工地吊車司機、月 薪約新臺幣4萬元、離婚、須負擔未年子女之扶養費用等家 庭生活經濟狀況（見本院易字卷第59頁）；復考量本案所竊 之財物共計新臺幣1,000元，被告事後有意願與被害人和解 ，惟被害人表示無須求償、也不需要被告匯款等語，有本院 公務電話紀錄在卷可佐（見本院易字卷第47頁），暨其犯罪 動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。被告所竊取被害人之黑色 腰包1個（內含健保卡1張、悠遊卡1張、鑰匙3串等物），嗣 後經民眾拾獲後送至派出所已發還被害人蔡啟平，有被害人 蔡啟平於警詢時證述可稽（見偵卷第12頁），依上述規定， 爰不予宣告沒收或追徵。另就被告所竊取置於被害人之黑色 腰包內之現金共新臺幣1,000元部分，為其犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依上述規定沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、本案經檢察官劉文婷聲請以簡易判決處刑，檢察官黃振城到 庭執行職務。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。