臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2916號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾振哲
（現另案於法務部○○○○○○○○執 行中）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第8969號、105年度少連偵字第37號、105年度偵字第5017號、10
5年度偵字第5609號），因被告於本院準備程序中均自白犯罪（1
11年度訴緝字第48號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：緣吳志文與李芷陵（另由檢察官為不起訴處分確 定）前為男女朋友，詎吳志文因不滿乙○○（起訴書均誤載為 鍾偉綸）於民國104年1月22日晚間前往臺北市○○區○○○路00 號「金磚酒店」消費時與李芷陵發生糾紛，即委請不知情之 謝卓霖（另由檢察官為不起訴處分確定）以出面商談和解事 宜為由，邀約乙○○於104年1月24日1時許至臺北市中山區林 森北路與民生東路交岔路口附近之屈臣氏商店門口（下稱第 一現場），嗣吳志文（另由本院判決有罪確定）接獲謝卓霖 電話通知後，旋與甲○○、蘇俊偉（另由本院判決有罪確定） 、張瀚升（原名邵明鴻，另由本院判決有罪確定）共4人一 同搭乘計程車前往上開地點。詎吳志文等4人到場後因認乙○ ○毫無和解意願，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，吳志文當場與乙○○發生拉扯，渠4人復共同將乙○○強押上 車牌號碼不詳之計程車，吳志文、甲○○、蘇俊偉分別坐於左 後座、右後座、右前座，使乙○○僅能坐於後座中間位置，藉 此阻止乙○○中途下車，藉此剝奪乙○○之行動自由，張瀚升則 自行搭車離去。嗣於同日2時許，吳志文、甲○○、蘇俊偉與 乙○○共4人搭乘前揭計程車至吳志文位於臺北市中正區同安 街住處附近下車，吳志文、甲○○、蘇俊偉3人復承前犯意， 共同將乙○○押至該處與河濱公園間連接之天橋上（下稱第二 現場），再以徒手或持木棍等物毆打乙○○之身體多處後，始 放任乙○○離去第二現場，致乙○○受有雙手兩側、右側肘、右 側前臂、雙膝挫傷及前額右側開放性傷口等傷勢。案經乙○○ 訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（
下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
二、證據：
(一)被告甲○○於本院審理時之自白（見本院111訴緝字48卷第36 至41頁）。
(二)證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見10 4偵字8969卷第5至8、97至98頁背面、103他字12392卷第133 至136頁、本院105訴字380卷三第23至26頁）。(三)證人謝卓霖於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見104偵字8 969卷第19至22頁、103他字12392卷第163頁背面至第170頁 、本院105訴字380卷二第168至181頁）。(四)證人李芷陵於警詢、偵訊中之證述（見104偵字8969卷第13 至16頁背面、103他字12392卷第163頁背面至第170頁）。(五)同案被告吳志文於警詢、偵訊及本院審理中之供述（見104 偵字8969卷第23頁背面至第25頁背面、103他字12392卷第16 3頁背面至第170頁背面、105偵字5609卷二第16至27頁、本 院105訴字380卷一第58至59頁背面、第70至72頁背面、第12 5至130頁、第170至178頁、第181至193頁背面、卷二第57至 62、84至86、145至162、168至181、187至189頁及卷三第23 至26、29至58頁）。
(六)同案被告張瀚升於警詢、偵訊及本院審理中之供述（見104 偵字8969卷第32至33頁背面、103他字12392卷第163頁背面 至第170頁、105偵字5609卷二第234至240、255至256頁背面 、本院105訴字380卷一第58至59頁背面、第70至72頁背面、 第125至130頁、卷二第168至181頁、卷三第349至350、377 、411至412、415至418、425、433至434、455至460、517至 528頁）。
(七)同案被告蘇俊偉於警詢中之證述（見104偵字8969卷第29至3 1頁）。
(八)第一現場之路口監視器錄影檔案、翻拍照片臺北地檢署及本 院之勘驗筆錄（見104偵字8969卷第35至36、108頁、本院10 5訴字380卷三第437至447頁）。
(九)告訴人之驗傷診斷證明書（見104偵字8969卷第35至36、108 頁）。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較
被告行為後，刑法第302條於108年12月25日修正公布施行， 並自同年月27日起生效，修正前刑法第302條第1項規定「私 行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以 下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」，而依刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段規定，上述罰金刑之貨幣單位為
新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上述規定之罰金刑 為新臺幣（下同）9,000元、3萬元；而修正後刑法第302條 第1項則規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動 自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 」，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1 第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度 ，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構 成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑 法第302條第1項之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 ，其與同案被告蘇俊偉、張瀚升（僅於第一現場）、吳志文 共同徒手或持木棍毆打告訴人以遂渠等妨害自由目的之強暴 行為，屬剝奪行動自由行為之當然結果，不另論罪，其與蘇 俊偉、張瀚升、吳志文間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其友人即吳志文與告 訴人間細故，即與同案被告蘇俊偉、張瀚升、吳志文共同任 意剝奪告訴人之行動自由，法治觀念實有偏差，所為均屬不 該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其國中肄業之智 識程度、自述入監前在大陸做詐騙，無收入，及無須扶養他 人之家庭經濟狀況（見本院訴緝卷第41頁）、犯罪之動機、 目的及手段等一切情狀，量處如主文所示，並均諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。本案經檢察官王俊棠提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周豫杰中 華 民 國 111 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。