臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2649號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊彥香
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第317
87號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
楊彥香犯強制罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：楊彥香前為吳昕澐代理出租房屋之房客，因不滿 房屋退租時，吳昕澐拒退還押租金而心生怨懟，於民國110 年8月23日12時許，在新北市○○區○○路0段000號1樓電梯前偶 遇吳昕澐，其為討回吳昕澐拒絕退還之押租金款項，且為免 無法再次找尋吳昕澐下落，竟基於強制之犯意，徒手強力拉 扯住吳昕澐左手腕，將其拉至新北市○○區○○路0段000號前， 並禁止吳昕澐離去，時間長達約30分鐘左右，以此強暴之方 式妨害吳昕澐自由離去之權利。案經吳昕澐訴由新北市政府 警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告楊彥香於本院行準備程序時均坦承不諱 （見本院訴字卷第33頁），核與證人即告訴人吳昕澐於警詢 及偵查時之證述相符（見偵卷第7至9頁、第55至57頁），復 有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、告訴 人吳昕澐手機錄影蒐證畫面暨翻拍照片、被告與告訴人吳昕 澐對話截圖影本、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄等證在卷可 佐（見偵卷第17頁、第21至31頁、第94頁、第99至101頁） ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）爰審酌被告因承租房屋後續退還押租金之糾紛，竟以前揭 犯罪事實欄所示方式妨害告訴人吳昕澐行使權利，顯不尊 重他人自由法益，自應受一定程度之刑事非難，惟被告犯 後終能坦承犯行，並已與告訴人吳昕澐達成和解賠償其所 受損害，有和解筆錄在卷為憑（見本院訴字卷第39頁）， 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人吳昕澐造成
之危害程度、被告於本院所自陳之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院訴字卷第34頁），以及參考檢察官、被告就量 刑表示之意見（見本院訴字卷第33至34頁）等一切情狀， 認檢察官求處之刑為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。
四、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於傷害之犯意，徒手 強力拉扯告訴人吳昕澐之左手腕，致使告訴人吳昕澐受有左 側肩關節扭傷及拉傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯 論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第238第1項、第303條第3款分別定有 明文。查被告所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論，而被告與告訴人已達成和解 ，告訴人並具狀撤回告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀各 1份附卷可稽（見本院訴字卷第35頁、第39頁），依前所述 ，此部分本應為不受理之諭知。惟公訴意旨認此部分與前揭 論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，經檢察官林淑玲到庭執行職 務。
七、本案係被告自白犯罪，並向本院表明願受科刑之範圍，檢察 官依前開被告之表示，按刑事訴訟法第451條之1第3項向法 院求刑（見本院訴字卷第33至34頁），本院亦於檢察官求刑 之範圍內為判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及 被告均不得上訴，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。