臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2399號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李利生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第12162號），本院判決如下：
主 文
李利生犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告李利生犯罪事實引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、訊據被告坦承有在犯罪事實所示時、地拿走商品陳列架上置 放之龍角散喉糖7條而未結帳(偵卷第16、55-56頁)，核與證 人即超商店員施慧盈指訴內容一致(偵卷第19-20頁)，可以 認定。被告雖辯稱忘記結帳等語，而否認有竊盜犯行，惟經 本院勘驗監視影像畫面，結果可見被告於畫面播放時間(下 同)33秒時拿取上開物品，之後在商品陳列架間走動，而後 於2時15秒時經過收銀檯前，翻閱報紙，並在超商店門口朝 店內回頭2次，嗣於2時36分時離開超商等情，有本院勘驗筆 錄及擷圖照片可憑(本院卷第28-37頁)，可認被告拿取上開 物品後，未結帳即離開超商，其間不過短短之2分鐘，超商 之結帳櫃檯設在靠近店門口，而被告臨走之際尚且朝店內張 望，顯見被告係刻意偷取上開物品，再伺機離開，其辯稱忘 記結帳等語，乃卸責之詞，不足採信。是被告犯行可認明確 ，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰審酌被告為智識成熟之成年人，卻任意竊取財物，顯然欠 缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，惟念 其乃徒手竊取，手段尚稱平和，且所竊物品，經警扣得後均 已發還（詳後述），使告訴人所受損害得以降低。而被告犯 後雖未坦認犯行而以前詞設辯，然已與告訴人達成和解而給 付賠償金新臺幣670元，並蒙告訴人撤回告訴(本院卷第13-1 5頁)，可認被告並非全無悔意等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、查被告竊得之物品，於查獲後已交由告訴人領回，有贓物認 領保管單可稽（偵卷第43頁），爰不予宣告沒收，併此敘明
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第八庭 法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。