臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第88號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林勝助
選任辯護人 黃銀河律師
參 與 人 林文華
林龔煏芳
上列被告詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13124號
），本院判決如下：
主 文
林勝助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁年捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾萬元，林勝助與參與人林文
華、林龔煏芳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，共同追徵其價額。
事 實
一、林勝助於民國108年10月間透過友人張鎮丞結識温芳春，嗣
為張羅金錢以便借與友人林文華，明知林文華並非所謂聯合
國國際貨幣基金之代理人，亦無所謂傭金可以請領，竟意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年1月
間起，於臺北市○○區○○○路00號1樓咖啡廳與温芳春、張鎮丞
聚會聊天之際，接續數度對温芳春佯稱：其友人林文華為聯
合國國際貨幣基金的代理人，有一筆新臺幣（下同）800,00
0,000元的傭金，領回後其可分得100,000,000元云云；嗣於
同年3月間某日，在上開咖啡廳，趁張鎮丞不在之際，林勝
助又接續單獨對温芳春詐稱：林文華因新冠肺炎疫情而無法
前往德國領取傭金，需繳納約38,000,000元的保證金，以取
回傭金，如出借該等款項，供其轉借與林文華作為保證金，
一個月內即可加倍返還，並可獲得分紅2,000,000元云云。
温芳春因而陷於錯誤，依照林勝助之指示，於同年4月9日將
1,200,000元、於同年月14日將18,300,000元匯入林文華配
偶林龔煏芳所申辦之臺灣銀行存款帳戶（帳號詳卷，下稱林
龔煏芳帳戶）內，林勝助並以上述方式詐得共19,500,000元
充作自己交付與林文華之借款。
二、案經温芳春訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、審判外供述之證據能力：
㈠證人即告訴人温芳春、證人林文華、張鎮丞、温祝宣於警詢
中、偵查中未具結之證述，既經辯護人爭執該證詞之證據能
力，且均不合於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之傳聞
法則例外規定，無證據能力。
㈡但證人温芳春、温祝宣於偵訊中具結而向檢察官所為之證述
（見臺北地檢署109年度偵字第22022卷［下稱偵22022卷］第3
05-313、317-320頁），並無顯不可信之情形，依刑事訴訟
法第159條之1第2項規定，有證據能力。
㈢本案其餘認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述
，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均未爭執其證
據能力（見本院易字卷一第61頁），且經本院審酌各該陳述
作成時之狀況，並無違法取證之瑕疵，以此作為證據乃屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。
二、本判決所引用其他認定事實所憑之非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，均得作為證據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我傳話傳錯了
，我只有誤傳話的責任云云。辯護人則為被告辯稱：被告只
是聽林文華說起國際貨幣基金之事，並不經意向温芳春談及
，不知道温芳春會去貸款籌措19,500,000元，是温芳春主動
提出可將19,500,000元借與林文華，被告才居間聯繫，被告
並未獲得任何利益，林文華嗣後拖欠不還，被告亦感無奈，
故被告並無詐欺犯意，亦無詐欺犯行等語。經查：
㈠温芳春於109年4月9日將1,200,000元、於同年月14日將18,30
0,000元匯入林龔煏芳帳戶內乙情，有臺灣銀行無摺存入憑
條存根2張、林龔煏芳帳戶交易明細在卷可查（見他卷第17
頁、偵22022卷第175頁）。又林文華於同年4月6日書立借款
條，記載：「本人林文華向林勝助先生借款新台幣壹仟玖佰
伍拾萬元正，雙方同意借款期限捌個月後還清借款，以銀行
利息補貼林勝助先生…」等語，林勝助並簽名其後，左方另
由林文華分別記載：「109年4月9日支付新台幣壹佰貳拾萬
元正無誤」、「109年4月24日付新台幣壹仟捌佰叁拾萬元正
無誤」等語，並依次簽名（見偵22022卷第225頁）。故被告
是以温芳春匯入林龔煏芳帳戶之19,500,000元，作為交付與
林文華之借款，可以認定。
㈡温芳春是因被告施用詐術，陷於錯誤而匯款上述19,500,000
元：
⒈證人温芳春已於審理中到庭證稱：被告自109年1月間起，於
上開咖啡廳與我、張鎮丞聚會聊天之際，佯稱：其友人林文
華為聯合國國際貨幣基金之代理人，有一筆800,000,000元
之傭金，領回後被告可分得100,000,000元。我與張鎮丞問
他這麼多錢要怎麼用，我就建議被告說可以拿去買基金，靠
孳息我們三人可以環遊臺灣、環遊世界，被告說好。後來被
告在同年3月間於上開咖啡廳，趁張鎮丞不在之際，單獨對
我說：林文華因新冠肺炎疫情而無法前往德國領取傭金，需
繳納約38,000,000元之保證金，以取回傭金。被告的二兒子
在臺積電工作，張忠謀以20,000,000,000元聘他去任職，但
這筆錢暫時不能動。所以被告向我借錢，以提供林文華作為
保證金，一個月內即可加倍返還，另分紅2,000,000元云云
。被告並提供給我1張紙條，上面寫著要匯18,500,000元至
林文華的帳戶，另外19,500,000元匯入林龔煏芳帳戶。被告
並要我暫時不要讓張鎮丞知道，等傭金取回後，被告會另外
給張鎮丞分紅2,000,000元。我不認識林文華，也沒見過面
，我有一些疑問，但覺得被告在公家機關服務過，年紀也這
麼大了，大家應該都蠻信守承諾，且被告二兒子又在國際性
的大公司上班，我就相信了，依照被告指示匯款等語（見本
院易字卷二第42-57頁），並有上述寫著林文華、林龔煏芳
帳號、匯款金額之紙條為證（見他卷第15頁）。
⒉觀諸證人張鎮丞（原名：張增男）與被告間LINE對話截圖，
可知被告、温芳春、張鎮丞於109年1月至4月間經常相約喝
咖啡、吃飯（見偵22022卷第295-298頁），且張鎮丞於同年
2月23日曾傳訊與温芳春稱：「協理：早安！林先生一再強
調境外資金必須等這波疫情結束後才能啟動您認為呢？我們
還是每周見面一次。」（見偵22022卷第296頁）。又證人張
鎮丞於本院審理中亦曾一度證稱：「被告有說林文華要代表
啟動國際貨幣基金，辦好國際貨幣基金的話，有一筆資金要
幫忙政府啟動，但是要啟動什麼事情，當時就沒講清楚內容
，我現在不記得了。因為被告一直在我跟温芳春面前提國際
貨幣基金這個事情，我就問温芳春你認為這個國際貨幣基金
可行嗎？被告要向温芳春借貸這筆1900多萬的錢當國際貨幣
基金的保證金，我才問他你認為可行嗎？」經本院訊以：「
你有聽到被告要向温芳春借款當國際貨幣基金的保證金？
」證人張鎮丞亦答稱：「我有聽到被告對温芳春這樣講，但
後來如何向温芳春借我不知道。」（見本院易字卷二第64頁
）。據此可見，温芳春所述屬實，被告確曾向温芳春、張鎮
丞提及國際貨幣基金一說，且佯以需繳納保證金以取回傭金
為由，向温芳春借款。
⒊證人張鎮丞雖於本院審理之初否認聽聞國際貨幣基金之事，
於供出上情後，隨即又翻供否認稱：沒聽過被告說起國際貨
幣基金云云（見本院易字卷二第58-66頁），但此否認之說
法與上述LINE對話截圖之客觀事證顯然不合，且證人張鎮丞
稱其改口之理由為：「我沒有聽到被告向温芳春借款當國際
貨幣基金的保證金，我剛才說我有聽到是因為我心慌」、「
其實那麼久我也記不清楚，事隔多年了，我也上年紀了，沒
有記那麼深。」（見本院易字卷二第64-65頁），並不合理
，顯見張鎮丞之所以改口否認、答稱不知被告之說詞，只是
因為先前於偵查中曾被列為被告，雖經臺北地檢署檢察官以
109年度偵字第13124、22022號為不起訴處分確定（見臺北
地檢署109年度偵字第13124卷［下稱偵13124卷］第213-217頁
），但仍害怕自己遭到偵辦或求償而已，其否認之說法，不
足採信。
⒋被告於警詢中亦供陳：林文華申請國際貨幣基金，政府要一
筆錢當保證金，我有跟温芳春講這事情，說要19,500,000元
，温芳春就去籌等語，有警詢筆錄可稽（見偵13124卷第13-
17頁），且經檢察官勘驗警詢錄音核對無誤，有勘驗筆錄在
卷可查（見偵13124卷201-203、209-211頁），被告、辯護
人於本院準備程序中並不爭執該勘驗筆錄之證據能力（見審
易卷第83頁），且被告於準備程序、審理中亦供陳：我有跟
温芳春講過國際貨幣基金的代理人，我傳話傳錯了等語（見
本院易字卷一第59頁、易字卷二第198頁），更可證明温芳
春所述屬實。
⒌證人温芳春於審理中證稱：我匯入林龔煏芳帳戶之19,500,00
0元，是用我臺中的房產去借二胎，貸款約15,000,000元，
再用臺北的房子貸款約6,000,000元，籌措而來，二胎貸款
要先付6％利息，再付6％手續費等語（見本院易字卷二第51頁
），有温芳春臺灣銀行帳戶存摺影本、抵押權設定申請書及
設定契約書2份、設定契約書、金錢借貸契約書、借貸還款
確認書2份、本票影本、支票影本在卷可佐（見偵22022卷37
3-406頁），堪認屬實。衡以温芳春、林文華均明確證稱：
匯款前不認識對方、沒有見過面一情（見本院易字卷二第50
、178、182頁），可見若非被告以上述國際貨幣基金之說，
重利誘之，温芳春應無特意以房產抵押籌款借與林文華之理
，益徵被告確有上述施用詐術之情事，温芳春才會因而陷於
錯誤。
⒍是以，被告對温芳春詐稱：林文華為國際貨幣基金代理人，
須借款繳納保證金，以取回傭金，事成後可加倍返還，另分
紅2,000,000元云云，温芳春因而陷於錯誤而匯款共19,500,
000元至林龔煏芳帳戶等節，已可認定。
㈢被告不可能誤認林文華是國際貨幣基金代理人而有傭金可以
請領，其確有不法所有意圖、詐欺犯意無誤：
⒈證人林文華於本院審理中證稱：我以開發土地、興建及出售
房屋為業，與被告合作30餘年，合作開發數個建案。我先前
曾向被告借錢，此次因須給付中和土地之開發費用，並須償
還先前積欠王炳熔、傅柏毓、黃議正等人的借款債務，週轉
困難，遂於109年間向被告洽借39,000,000元，被告本來說
他兒子可以借我，但他兒子沒有那麼多錢，就改成向朋友借
19,500,000元，借來再借給我。我這次有寫借據，且如同過
去向被告借款時一般，是與被告約定按銀行浮動利率計息，
沒有約定固定利率，沒有約定擔保品。我不認識温芳春，沒
有與温芳春見過面。我沒有向被告說我是國際貨幣基金的臺
灣代理人、或是有800,000,000元傭金等語（見本院易字卷
二第178-184頁）。衡諸被告自承：我是建商，與林文華認
識二、三十年，林文華之前有與我合作蓋過房子，林文華欠
人錢週轉，他要跟我借用39,000,000元等語（見本院審易卷
第44、82頁、易字卷一第57頁），可見證人林文華證述其與
被告之關係、借款動機等節均屬實。又證人林文華所述借款
條件與上述借據記載相符（見偵22022卷第225頁），亦可採
信。被告長年與林文華合作開發建案，熟知林文華之來歷、
背景，且林文華向其借款時，也已明確說明是因週轉困難，
需籌款還債並支付開發費用，全然未提及所謂國際基金。被
告卻向温芳春捏稱上述國際貨幣基金之說，將明知不實之事
告與他人，為自己不法所有之意圖，且有詐欺犯意無誤。
⒉被告雖辯稱：國際貨幣基金之事，是聽林文華說起，才會誤
信云云，但被告於本院準備程序中先辯稱：國際貨幣基金是
張鎮丞說的，他還在新加坡基金，他很熟，他們都在新加坡
操作，哪國有基金他都知道云云（見審易卷第44-45頁），
嗣又改稱：國際貨幣基金之事，是林文華說的云云（見審易
卷第81頁），就所謂國際貨幣基金之說的來源，供述前後矛
盾。況且，被告所謂國際貨幣基金之說，顯然荒誕無稽，被
告自承是財政部國稅局稅務員退休，辭職後以建案開發銷售
為業（見本院易字卷二第195-197頁），顯然富於社會經驗
，不可能誤認，且被告又於準備程序中供陳：我根本不相信
林文華是國際貨幣基金操作人等語（見本院易字卷一第58、
60頁），顯見被告並無陷於錯誤而誤認之情事。被告明知國
際貨幣基金之說純屬子虛烏有，仍憑空虛構，告知温芳春，
並以加倍返還、另外分紅之鉅利相誘，欲使温芳春上當匯款
，以充當自己交付予林文華之借款，確有為自己不法所有之
意圖，且有詐欺犯意無訛。
㈣被告曾因温芳春之給付而取得19,500,000元之金錢：
⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
，此有最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨可據。
債權人與債務人約定，由債務人逕向第三人為給付，而第三
人未取得直接向債務人請求給付之權利者，為指示給付關係
。指示人為履行與第三人間對價關係之給付義務，與被指示
人訂立補償關係契約，指示其逕向第三人為給付者，於被指
示人依指示向第三人為給付時，乃同時履行被指示人對指示
人之補償關係債務，及指示人對第三人之對價關係債務，此
兩項基礎關係債務，於被指示人向第三人為給付（清償）後
，均同歸消滅，此有最高法院109年度台上字第2486號民事
判決意旨可據。是以，在指示給付關係中，行為人施用詐術
，使被害人陷於錯誤而依其指示，將金錢匯予他人，行為人
之目的仍在取得被害人交付之金錢，只是藉由指示給付縮短
給付流程而已，故行為人所詐得者，仍為被害人交付之金錢
財物，此有臺灣高等法院109年度上訴字第2233號刑事判決
意旨可參。
⒉前已述及，證人林文華於109年4月6日書立借款條，向被告借
用19,500,000元（見偵22022卷第225頁），且證人林文華與
温芳春本不相識、未曾見面，可見證人林文華是向被告借款
，而非直接向温芳春商借。另據證人林文華所證述：「被告
說他會跟朋友借19,500,000元來借給我」一語（見本院易字
卷二第180頁），證人張鎮丞所證述：「被告要向温芳春借
貸這筆1900多萬的錢當國際貨幣基金的保證金」一語（見本
院易字卷二第64頁），以及温芳春所證述：「被告私底下要
跟我借錢」，「被告說他兒子存摺裡有兩百億元的錢，但是
那個錢暫時不能動，所以必須再跟我借去支付保證金」等語
（見本院易字卷二第56、47頁），均互核一致，可見是被告
向温芳春借款，再轉借與林文華，而非林文華直接向温芳春
借款。是以，被告向温芳春借款19,500,000元後，指示温芳
春匯入林龔煏芳帳戶，以充作自己交付與林文華之借款，確
屬指示給付關係。被告已詐得該19,500,000元之金錢，只是
為了縮短給付流程，指示温芳春直接將19,500,000元直接匯
入林龔煏芳帳戶而已，故被告確已合乎詐欺取財罪中取得財
物之要件。起訴書記載「被告因而獲取對林文華合計1,950
萬元之債權」一語，似認為被告詐得之客體為債權（利益）
，容有未洽，應予更正。
㈤綜上所述，被告犯行事證明確，足以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告數
度在聚會中詐稱林文華為國際貨幣基金代理人，再單獨對温
芳春詐稱林文華需用保證金云云，是為了同一目的，基於單
一犯意，於密切接近之時間內所為，依社會通常觀念難以強
行割裂，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。
㈡被告為28年3月1日生，有戶籍資料在卷可查（見審易卷第13
頁），其於本案行為時已滿80歲，依刑法第18條第3項規定
，減輕其刑。
㈢茲審酌被告以荒誕之詐術，致温芳春上當後抵押房產籌款而
交付鉅額金錢；且據温芳春供陳：我現已退休，因上當付款
，影響家庭和諧，我個人精神上的壓力及損失非常大等語（
見本院易字卷二第57頁），可見温芳春因被告之詐欺犯行，
面臨經濟上、精神上重大壓力；被告犯案後，屢屢翻供並將
責任推諉於林文華、張鎮丞等人，犯罪後態度不佳，其雖於
審理中一度聲稱：我發誓我有悔悟云云（見本院易字卷二第
198頁），卻從未坦承自己的錯誤，亦未向温芳春道歉，顯
然並未誠心悔改，無從據為量刑之有利因子；被告、林文華
雖與温芳春達成和解，承諾願於111年12月16日前連帶給付
温芳春21,000,000元，有和解筆錄在卷可查（見本院易字卷
二第217-218頁），但經本院電洽温芳春，被告、林文華並
未按期給付，有公務電話紀錄在卷可憑（見本院易字卷二第
219-223頁）；另審酌被告現已年逾80歲，其自承：國中畢
業之智識程度，其曾任國稅局稅務員，請辭後從事建案開發
銷售，已婚，有3名成年子女，無需其扶養之親屬等生活狀
況（見本院易字卷二第196-197頁），量處如主文第一項所 示之刑，以示懲儆。
㈣辯護人雖主張：被告年事已高，素行良好，未曾獲利，且已 悔悟等情，為被告求處緩刑，但被告實已詐得獲取温芳春給 付之金錢，只是藉由指示給付關係，指示温芳春直接匯入林 龔煏芳帳戶，確實有詐得財物，且被告犯罪後態度不良又無 悔意，業經認定如前，自有必要執行刑罰，以昭炯戒，故本 案不宜宣告緩刑。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。」第2項第2款規定：「犯罪行為人以外之自 然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：…二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價 取得。」第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」行為人為了縮短給 付，指示被害人將金錢匯入第三人之存款帳戶內，仍屬上述 刑法第38條之1第2項第2款所定「挪移型」之情形。在此類 「挪移型」之情形中，行為人、第三人既先後、相續取得該 犯罪所得之事實上處分權，自應對行為人、第三人諭知共同 沒收，始能徹底剝奪犯罪所得，進而遏止犯罪誘因，杜絕犯 罪（參林鈺雄（2020），《沒收新論》，第172-174、410-412 頁；林鈺雄（2020），〈沒收競合與共同沒收：以相續型之 事實上處分權為中心〉，《月旦法學》，第304期，第58頁以下 ）。
㈡如前所述，被告詐得温芳春19,500,000元，為縮短給付流程 ，指示温芳春直接匯入林龔煏芳帳戶內，以作為自己交付與 林文華之借款，故被告、林文華、林龔煏芳是因指示給付關 係而先後、相續地取得該19,500,000元。該19,500,000元是 匯入林龔煏芳帳戶內，且林文華、林龔煏芳夫妻曾於109年4 月15日一同前往辦理匯款手續，將其中12,900,000元轉匯他 處，業經林文華自承在卷（見本院易字卷二第183頁），可 見林龔煏芳並未將該林龔煏芳帳戶之金融卡、存摺、印鑑等 完全交由林文華控制。又温芳春之19,500,000元匯入林龔煏 芳帳戶後，其去向如附表所示，有林龔煏芳帳戶交易明細、 匯出匯款明細表、各去向帳戶之交易明細、相關取款憑條、 匯款申請書在卷可稽（見偵22022卷第175、181-182、187、 197、203、209、283-289頁），並有證人王炳榕、黃文卿、 黃議正之偵訊證述可憑（見偵22022卷第413-415、417-418 、435-437頁），且經林文華供陳在卷（見本院易字卷二第1 39-143頁），其中附表編號11部分，黃文卿明確供陳：欠我 錢的是林龔煏芳等語（見偵22022卷第436頁），而附表編號 1部分，據林文華所陳，有十幾萬元供作家用，其餘都是還 小額欠款（見本院易字卷二第142頁），可見林龔煏芳帳戶 內之金錢，並非全部供作林文華使用，有部分是供作家用、 或供林龔煏芳還錢使用。林文華、林龔煏芳夫妻2人，對於 林龔煏芳帳戶內之金錢具有事實上之共同處分權限。林龔煏 芳帳戶內現有餘額2,770,184元，因温芳春持臺灣高等法院1 10年度抗字第249號民事裁定，對林龔煏芳執行假扣押，現 已扣押在案，但若無此假扣押之執行，林龔煏芳作為帳戶之
申設名義人，自有權將該餘額提領、轉匯，顯有事實上處分 權限無誤。
㈢再者，林文華向被告借款時，雖於借款條記載：「以銀行利 息補貼林勝助先生…」等語（見偵22022卷第225頁），但林 文華既自承並未還款（見本院易字卷二第179頁），被告亦 陳稱林文華尚未還錢等語（見本院易字卷一第59頁），可見 林文華並未實際償還本金、給付利息，未曾實際給付對價， 該19,500,000元自屬無償取得無誤。 ㈣據此可見，温芳春匯入之19,500,000元，是被告因違法行為 取得後，轉由第三人林文華、林龔煏芳無償共同取得。本案 確屬上述挪移型之情形，衡諸上開意旨，被告與林文華、林 龔煏芳是先後、相續地取得該19,500,000元之事實上處分權 ，應諭知共同沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則共同追徵其價額。又該共同沒收、共同追徵，對於被 告、林文華、林龔煏芳等3人之沒收、追徵總額，自以19,50 0,000元為限，併此敘明。
㈤參與人林龔煏芳經合法通知，於最後審判期日無正當理由不 到庭，依刑事訴訟法第455條之24第2項前段規定，不待其陳 述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之24第2項前段，刑法第339條第1項、第18條第3項、第38條之1第1項前段、第2項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本件經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官羅嘉薇、高怡修、邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 吳旻靜
法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 日期 匯入 匯出 來源／去向 原有餘額：189元 1 109年4月9日 1,200,000元 温芳春本案遭詐欺款項。 2 109年4月9日 900,000元 現金提領。 3 109年4月12日 30,000元 現金提領。 4 109年4月14日 18,300,000元 温芳春本案遭詐欺款項。 5 109年4月14日 30,000元 現金提領。 6 109年4月15日 1,000,000元 現金提領。 7 109年4月15日 3,000,000元 匯往林文華帳戶，林文華再用以償債、家用。 8 109年4月15日 6,000,000元 匯往第三人王逸慧帳戶，林文華用以償還王炳熔（王逸慧之父）先前代為清償其積欠林福榮之借款。 9 109年4月15日 3,900,000元 匯往第三人傅柏毓帳戶，以償還林文華積欠傅柏毓之借款。 10 109年4月18日 20,005元 現金提領，含5元跨行手續費。 11 109年4月20日 350,000元 匯往黃文卿帳戶，以償還林龔煏芳積欠黃文卿之借款。 12 109年4月20日 700,000元 匯往黃議正帳戶，以償還林文華積欠黃議正之借款。 13 109年4月20日 800,000元 現金提領。 結餘：2,770,184元