臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第761號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV(中文名：克里斯)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4139號），本院判決如下：
主 文
NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV於民國 111年3月16日凌晨1時50分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00 弄00號前施放煙火，致上開地點附近住戶即告訴人易俊帆前 往查看，雙方發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，以腹部頂 撞告訴人，並向告訴人恫稱：「WHY YOU RECORD ME？ WANT THEY FUCK YOUR FACE？」、「I REMEMBER YOU」、「DON' T WORRY I KNOW YOU」、「I KNOW WHERE YOU LIVE」等語 ，致告訴人心生畏懼，足生危害於其安全，因認被告涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為 被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官 所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規 定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文 及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證 ，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與 論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具 信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並 不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明被 告犯罪，而應為無罪之判決，則就本案卷內證據資料，是否 具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上 字第4056號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，係 以：㈠被告之供述。㈡告訴人於警詢及偵查中之指訴。㈢證人 林榮耀於警詢及偵查中之證述。㈣證人沈弘哲於警詢及偵查 中之證述。㈤證人即臺北市政府警察局文山第二分局興隆派 出所警員景暐傑之證述。㈥卷附111/05/30景暐傑之光碟內吳 泓緯、胡柏峯之密錄器檔案、恐嚇案監視器光碟內監視器檔 案、手機蒐證檔案及臺灣臺北地方檢察署勘驗報告暨附件一 至四之監視器及手機蒐證影像翻拍照片等資為論據。五、本院判斷之理由：
㈠訊據被告固不否認有於公訴意旨所示時間、地點，發表「Why you’re recording me, my friend? You want I fuck you r face? 」（公訴意旨誤載為「WHY YOU RECORD ME？ WANT THEY FUCK YOUR FACE？」）、「Don’t worry, I remembe r you」、「Don’t worry,I know where you live.」言論 （下稱系爭言論）之事實，然堅決否認有何對告訴人恐嚇危 害安全之犯行，並辯稱：我是對告訴人旁邊的一名男子發表 系爭言論，因為當時該名男子不斷挑釁我，我又受到酒精影 響才說出這些話，我感到很懊悔，但當時告訴人是背對我的 ，我所受的教育也不會讓我對較年長的人（即告訴人）發表 系爭言論，系爭言論確實是針對該名男子，不是在恐嚇告訴 人等語。
㈡被告固有於公訴意旨所示之時間、地點發表系爭言論，然其 發表系爭言論之對象並非告訴人，尚無從對告訴人構成恐嚇 危害安全罪：
1.關於被告於案發時，與林茵大道社區（下稱系爭社區）內多 名住戶（包含告訴人在內）發生爭執之經過，業經本院當庭 勘驗系爭社區之監視錄影器影像、住戶提供之影像及到場員 警之密錄器影像，勘驗結果節錄與本案相關部分如下（完整 內容見易卷第272、279至290頁）：
①系爭社區之監視錄影器影像：
②住戶提供之影像：
③告訴人提供之影像：
④員警之密錄器影像：
2.依前開勘驗結果可知，本案係因被告在系爭社區內施放煙火 ，引起多名住戶（包含告訴人、A男、B男、C男、D男）不滿 而報警，上開住戶並陸續至被告住處外聚集、與被告發生爭 執，最終則由員警到場、出面處理。在此段爭執之過程中， 被告雖曾因不滿告訴人持續持手機對其正面錄影，而起身向 前，要求告訴人停止錄影或欲索討告訴人手持之手機（見① 編號10至11影像及說明、③編號1至3影像及說明），亦曾因D 男持續持手機對其正面閃光、錄影之行為感到不滿，對著錄 影之D男發表「You want I fuck your face? 」、「Don’t worry, I remember you」、「Don’t worry,I know where you live.」之系爭言論（見①編號16影像及說明、②全部影 像及說明、④編號1至3影像及說明）。然而，上開影像中非 僅未能攝得被告有頂撞告訴人腹部之舉動，反而僅能證明被 告發表系爭言論時，告訴人係站在完全背對被告之位置，並 正在與他人講話，並非與被告對話之人（見①編號16影像及 說明、④編號2至3影像及說明），由此顯見被告發表系爭言 論之對象並非告訴人，而係D男無訛。是以，被告所發表之 系爭言論既係針對正在錄影、引起其不滿之D男而來，與告 訴人毫無關涉，告訴人甚至背對被告、正在與他人講話，亦 未對系爭言論作出任何反應，公訴意旨仍主張被告有以腹部 頂撞告訴人，並向告訴人恫稱系爭言論，以此方式恐嚇告訴 人等語，自係對事實之誤解，不足為採。
3.公訴意旨主張被告有對告訴人發表系爭言論，固係援引告訴 人、證人沈弘哲、林榮耀、景暐傑之證詞為據。然觀沈弘哲 之證詞，僅證稱其有聽到被告對住戶講話大聲，至於被告說 什麼，其聽不清楚等語（見偵卷第82頁）、景暐傑之證詞亦 僅稱被告有對住戶講系爭言論，只是沒有拍到告訴人等語（ 見偵卷第83頁），均未能明確辨明被告發表系爭言論之對象 ，自不足作為被告「對告訴人發表系爭言論」之證明。至告 訴人、林榮耀雖均證稱被告係對告訴人發表系爭言論，然此 顯然與本院之前開勘驗結果不符，且告訴人於本院聯繫時， 亦稱「錄影檔案不是我所錄（即②住戶提供之影像），是社 區其他住戶，名字叫『毛從豪』（音譯，即上開勘驗筆錄中之 D男），當時我在他旁邊，他沒有作筆錄，因為他孩子還小
，不想捲入這件事情」等語（見易卷第31頁，本院公務電話 紀錄），明確表示錄得系爭言論之錄影非其所為，其僅係站 在旁邊之人，是告訴人、林榮耀此部分證詞，既與本院前開 認定之事實不符，亦不能作為不利被告之認定。六、綜上所述，被告於案發時所發表之系爭言論，如前所述並非 對告訴人而來，公訴人所舉各項證據方法，客觀上亦不能達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指 以惡害通知恐嚇「告訴人」，致告訴人心生畏懼而生危害於 安全之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明 ，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，由檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第十庭 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林柏瑄
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日