臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第368號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 褚陳秀英
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第11511號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第
1097號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
褚陳秀英犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、褚陳秀英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 111年3月25日上午8時59分至9時43分許間，在臺北市○○區○○ 街0號地下1樓之萊爾富便利商店北市臺大店內，乘無人注意 之際，徒手竊取擺放於店內貨架上之萊潔N95醫療防護口罩 、萊潔醫療防護口罩單寧牛仔玫瑰粉、臺灣土豆王蒜蓉花生 各1包及乳香世家鮮乳1瓶（價值共計新臺幣324元），並將 上開竊得之物放入所攜之購物袋內，未至櫃檯結帳即離去而 得手。嗣為該店店長施慧盈察覺，調閱監視器畫面並報警處 理，而查悉上情。
二、案經施慧盈訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告褚陳秀英經合法 傳喚，無正當理由未到庭，且其於本院言詞辯論終結時，並 無在監押，有本院報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（本院易字卷二第107 頁、第113、114頁、第121頁），而本院認本案為應科罰金 之案件，依上開規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決。二、證據能力之說明：
㈠被告及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院易字卷 二第109-112頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：
前開犯罪事實，已據被告坦白承認（本院易字卷二第86頁） ，核與告訴人於警詢時之指述大致相符（偵卷第21-23頁） ，並有臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所之受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第57 頁、第59頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 及扣押物品照片（偵卷第35-39頁）及臺灣臺北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄（偵卷第73-78頁）等件在卷可參，足認被 告上開任意性之自白與事實相符，可以採信。
二、論罪科刑：
㈠核被告褚陳秀英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告就前開竊取口罩等商品之行為，乃相同空間、密接時間 內實施，並侵害同一財產監督權，各舉動之獨立性皆極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，應 論以接續犯之單純一罪，較為合理。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，竟恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權尊重，所為 應予非難。本案被告所竊取之財物，價值合計324元，且被 告供稱：我已經癌末，當天有打嗎啡針，真的很恍惚，沒結 帳就走出去等語（本院易字卷二第86頁），並有健保WebIR 個人就醫紀錄查詢門診紀錄、公務電話紀錄在卷可證（本院 易字卷二第37-39頁、第119頁），是其所述情節，可以認為 對於規範之可非難性有一定之影響，得為有利之考量因素。 除上開犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，態度尚可，又被告於 本案發生前，並無相同罪質之前案科刑紀錄等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，至被告前於105年間因侵 占遺失物案件，經本院以106年度易字第149號判處罰金5,00 0元確定，然考量此部分罪質相異，尚無從作為不利被告之 因素，因此，仍足認被告本案係初犯，就其責任刑方面有較 大折讓、減輕之空間。另被告竊得之財物已於案發當日全數 返還，已與告訴人達成和解，告訴人願意原諒且給予被告緩 刑之機會（本院易字卷二第117頁），被告自述大學畢業之 智識程度、經濟狀況需要倚靠女兒撫養等之行為人一般及相 關情狀（本院易字卷二第86頁）。綜合卷內一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前 案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本
院審酌被告本次犯行固應非難，惟念及被告坦然面對錯誤， 綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀， 衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對 被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家 庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社 會內處遇），相較於逕予執行上開所宣告之刑，足信被告經 此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害 ，應認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、不予沒收部分之說明：
被告竊取之萊潔N95醫療防護口罩、萊潔醫療防護口罩單寧 牛仔玫瑰粉、臺灣土豆王蒜蓉花生各1包及乳香世家鮮乳1瓶 ，已經由臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所實際 合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可徵（偵卷第43 頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。