臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第362號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林孟德
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第33362號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度簡
字第1119號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
林孟德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林孟德於民國110年10月14日20時前某時許，駕駛車牌號碼0 00-000號營業小客車，在臺北市中正區臺北火車站地下計程 車乘車處搭載乘客吳敍竹前往西門町漢口街。嗣因雙方對於 下車處有爭執，待吳敘竹下車後，林孟德竟基於公然侮辱之 犯意，於同日20時左右，在臺北市萬華區漢口街2段與開封 街口，以臺語辱罵吳敘竹「靠夭喔，生番喔」等語，足以貶 損吳敘竹之名譽及社會評價。
二、案經吳敘竹訴由臺北市政府警察局萬華分局函送臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官 、被告林孟德就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於 審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議 （本院卷二第33至37頁），本院復審酌前開供述證據並無何 任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案 待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適 當，依前開規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實 所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之 情形，應均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有印象有
載過告訴人吳敘竹，也沒有講過「靠夭喔，生番喔」等語。 經查：
㈠證人吳敘竹（即告訴人）到庭證稱：伊在110年10月14日傍晚 從臺北車站搭乘被告駕駛之計程車到西門町漢口街，在漢口 街2段要下車的時候，因為被告開過頭，伊跟被告說在這裡 停，被告就很生氣的說妳要在這裡停就要講在這裡停，伊就 說伊有講，是被告開過頭，伊下車之後被告繼續罵伊，很大 聲罵「妳生番喔、妳聽嘸喔（台語）」、「靠夭喔」，前後 罵了應該5至10分鐘，伊那個時候跟被告說，伊要報警，被 告就開走了，開走之後被告還繞回來拿手機拍伊等語（本院 卷二第27至29頁），而證人徐恩廣（即目擊民眾）到庭證稱 ：伊在漢口街路口經營工作室，伊當日在工作室店面外騎樓 坐著，看到有一台計程車停在路口，吳敘竹從計程車上下車 ，跟被告在爭吵，被告有大聲的罵一些話，有罵「靠夭喔， 生番喔」，比較特別的是被告後來還有再從另外一邊繞一圈 回來，講蠻大聲的，伊不認識被告，也不認識吳敘竹等語（ 本院卷二第30至33頁），互核並無不符，又證人徐恩廣與告 訴人吳敘竹、被告均不相識，無何利害關係，僅係偶然目睹 本案經過，衡情尚無甘冒偽證重罪、設詞誣陷被告入罪之動 機，且其證述內容亦無何誇大、違背常情或與客觀事實不符 之處，應屬信實，堪認被告確有上開時地因乘車糾紛而在路 口以「靠夭喔，生番喔」辱罵告訴人吳敘竹。
㈡至被告雖辯稱：沒有印象載過告訴人吳敘竹，也沒有講「靠 夭喔，生番喔」，告訴人吳敘竹係誣告等語。惟查，告訴人 吳敘竹於110年10月14日當日即向派出所報案，且於報案時 清楚指明被告之計程車車牌號碼（偵字卷第13至15頁），佐 以證人徐恩廣上開證述內容，堪認告訴人吳敘竹當日確有搭 乘被告所駕駛之計程車乙節非虛，又被告確有以「靠夭喔， 生番喔」等語辱罵告訴人吳敘竹等節，亦經證人徐恩廣證述 明確，業如前述，況被告自稱係營業車，車上有錄音錄影等 語（偵字卷第42頁，本院卷二第36頁），然至本院辯論終結 前，被告卻始終未提出任何當日計程車錄音錄影資料自清， 亦與常情有違，是被告空言辯稱沒有載過告訴人吳敘竹，也 沒有以上開內容辱罵告訴人吳敘竹，告訴人吳敘竹係誣告等 語，應非可採。又「靠夭」、「生番」等言論，依一般社會 通念可認係具相當貶低意味之侮辱性詞彙，被告在街邊公然 以上開言論指摘告訴人吳敘竹，應已致告訴人吳敘竹之社會 評價貶損，而被告係因乘車糾紛而對告訴人吳敘竹心生不滿 ，故以上開言論辱罵告訴人吳敘竹，主觀上亦係基於公然侮 辱之犯意甚明，堪認被告確有公然侮辱之犯行。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件所犯公然侮辱犯行 ，造成被害人名譽受損，實有不該，值得非難。又審酌被告 為僅因乘車糾紛細故，公然於西門町鬧區街邊當眾侮辱被害 人之情形，再考慮被告矢口否認犯行，亦未賠償被害人之犯 後態度，並考量被告為國中肄業，擔任計程車駕駛，需要撫 養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 刑事第四庭 法 官 邱于真
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。