臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第141號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡素琦
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年
度執聲字第1415號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡素琦（下稱受刑人）因犯詐欺案件 ，經本院於民國109年12月21日以109年度審簡字第2507號判 決判處拘役50日，緩刑2年，且應支付被害人新臺幣（下同 ）5萬元，並於110年1月26日確定在案。嗣受刑人自110年5 月18日起，未再依上開判決所附條件賠償被害人，且被害人 亦具狀聲請撤銷受刑人之緩刑，核其行為違反刑法第74條第 2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷緩刑。
二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定 有明文。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之 可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕 履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義， 賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準。職此，受刑人如違反緩刑期內應遵守之事 項，仍須其情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，法院始得本於合目的性之裁量，撤 銷其緩刑宣告。
三、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經本院於109年12月21日以109年度審 簡字第2507號判決判處拘役50日，緩刑2年，並應於110年2 月14日前支付被害人5萬元，於110年1月26日確定在案，有 上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽。嗣被害人高敏韶下稱被害人）於111年8月30日具狀向檢
察官表示，受刑人僅於110年5月17日償還3,000元，其餘款 項均未收到，請求聲請撤銷受刑人緩刑等情，有被害人之陳 報狀1紙可憑，且受刑人未按期履行乙情，並不爭執，有本 院之訊問筆錄在卷可稽。是受刑人於上開緩刑期間內，確有 前述未按期履行緩刑之負擔條件之情。
㈡然據受刑人於111年11月30日本院訊問時陳稱：我是跑執照的人，做一個案子，要等執照下來，才取得款項，因案子延遲而沒有進帳，另我先生原擔任玄奘大學講師，因學校招生情況不佳，未獲續聘，導致其等收入不穩定，每月還要支付房租等開銷，無法一次支付全部賠償金額，我有與被害人聯繫請求通融，最近會支付3萬元，12月底，再支付1萬7,000元等語，有本院訊問筆錄可佐（見本院卷第31至33頁），則受刑人有未遵期依給付賠償金予被害人，實因其於事後家庭成員及工作狀況發生異動，使其經濟收受不穩狀態所致，惟其於調解成立後即110年5月17日已有支付3,000元予被害人，堪認受刑人主觀上應有履行緩刑條件之意願，參酌受刑人履行緩刑條件期間，適逢COVID-19疫情影響民眾生活甚鉅，受刑人上開所辯，非全然無據。又憑據受刑人已於111年12月2日已匯款2萬9,985元（原匯3萬元，但須扣除轉帳手續費15元）予被害人，有台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙附卷可佐（見本院卷第37頁），足見受刑人其經濟收入情況變動之際，仍努力克盡己力籌款給付予被害人，足徵其所述願還款之承諾，自非空言虛假。基上，受刑人確有履行判決之負擔條件之誠意與意願，僅僅因客觀環境或個人經濟因素變化而有所遲延，尚難遽認受刑人有何故意不履行，或無正當事由拒絕履行，亦或有逃匿規避之虞等情事。 ㈢綜上，聲請人所舉事證，雖可認受刑人有違反緩刑宣告負擔 之情事，但難認其主觀上惡意或違反情節重大，而有執行刑 罰之必要。從而，聲請人為本件聲請，尚有未合，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第一庭 法 官 張德寬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日