臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第600號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33149
號、第33802號、第34228號、第34620號、第34762號、第35101
號、第35279號、第36435號、第36624號），被告於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳建宇犯如附表一編號1至2、附表二編號1至12主文欄所示之拾肆罪，所處之刑如附表一編號1至2、附表二編號1至12主文欄所示。本案所犯拾肆罪應執行有期徒刑貳年。
扣案三星牌行動電話壹支（含其內SIM卡）沒收。 事 實
一、陳建宇於民國110年9月間，因缺錢花用，透過臉書「偏門工 作收入1」社團所張貼徵求「提領人員」之廣告，與真實姓 名、年籍均不詳，自稱「殷崇哲」之成年男性聯繫（下稱「 殷崇哲」；至殷崇哲本人經檢察官追加起訴，然到案後否認 其為上開向陳建宇自稱為「殷崇哲」之成年男子，由本院另 行審理），得悉所謂「工作內容」，實係由「殷崇哲」透過 紙飛機通訊軟體，指示陳建宇前往向「殷崇哲」或其他之人 收取內含來源不明提款卡之包裹，再依「殷崇哲」提供之密 碼提領款項，並持款項前往附近暗巷或隱蔽地點交予「殷崇 哲」或他人，即可獲得提領金額1％之不低報酬。陳建宇明知 臺灣金融行業發達，不論城市或偏鄉均可見金融機構之營業 處所及24小時自動化服務機台，任何自然人、公司行號均可 申辦金融帳戶，不同金融業者間也有合作約定，匯兌手續費 不高，金錢流動透過轉匯方式不但便利又安全，更可留存紀 錄以杜爭議，實無必要藉此迂迴方式另委請他人提領現金再 轉交才能送達，以此迂迴又具高度遺失、遭竊或侵占風險之 方式流動高額款項，顯係為避免留下紀錄之刻意安排，且有 意製造款項流動之追查斷點，應係就不法資金流動進行隱匿 之洗錢行為，並與時下政府機關廣為宣傳詐欺集團為規避查 緝詐騙犯罪所得去向，每以互不相識之人擔任「車手」、「 收水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「 車手」、「收水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受
付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員之犯罪手法一致。況 此提領再轉交現金不具專業技術性，也非高度勞力密集工作 ，竟可獲得上揭不低報酬，可預見此賺錢機會可能係為「殷 崇哲」及其背後成員提領詐騙贓款再轉交，即詐騙集團俗稱 「車手」工作，且所持用之提款卡亦可能係詐騙成員以詐騙 方式取得，而「殷崇哲」及其背後成員為以對一般民眾實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪 組織，然為獲得報酬，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入該 詐騙集團，擔任「車手」工作，承此犯意分別為下列行為： ㈠陳建宇、李國樑（經本院發布通緝，待到案另行審結）、「 殷崇哲」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人 以上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集 團不詳成員以附表一所示方式詐騙附表一各被害人，致各被 害人陷於錯誤，各以附表一所示方式交付附表一所示財物， 李國樑、陳建宇即依「殷崇哲」指示，由李國樑各於附表一 所示時間、地點前往拿取各該被害人交寄之包裹，嗣分別交 予陳建宇如附表一所示，由陳建宇交予「殷崇哲」上繳。陳 建宇、李國樑、「殷崇哲」及所屬詐騙集團成員以此方式詐 附表一所示物品得手。
㈡陳建宇、「殷崇哲」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共 同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己 不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員 ，於附表二編號1至12所示時間，以附表二編號1至12所示方 式進行詐騙，使附表二編號1至12被害人陷於錯誤，匯款如 附表二編號1至12所示（即匯入附表三所示帳戶），陳建宇 即依「殷崇哲」指示向「殷崇哲」或其他不詳真實身分集團 成員拿取附表三帳戶提款卡及密碼，進而提領上開各該被害 人匯入款項如附表三編號1至5所示，旋在指定之暗巷或隱蔽 之處將提領款項交予「殷崇哲」或其他不詳真實身分之集團 成員上繳，以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿 犯罪所得去向。
二、案經附表一編號1、2、附表二編號1至3、5至12被害人訴由 內政部警政署鐵路警察局臺北分局、臺北市政府警察局萬華 分局、大安分局、信義分局、中正第一分局、中正第二分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告陳建宇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第144頁、第228頁、第526頁），核與共同正犯李國樑於警 詢及偵訊之陳述（見偵一卷第19頁至第25頁、第261頁至第2 75頁、第289頁至第291頁）、附表一、二各被害人指述（附 表一被害人見偵一卷第43頁至第56頁、第57頁至第60頁；附 表二被害人卷內出處頁碼見附表四）之情節一致，並有與其 等所述相符之附表一編號1被害人所提置物櫃照片及對話紀 錄（見偵一卷第144頁至第154頁）、附表一編號2被害人所 提對話及簡訊紀錄（見偵一卷第155頁至第177頁）、員警整 理之路線圖及時序表（見偵一卷第101頁至第113頁）、附表 三各該帳戶歷史交易明細資料（見偵三卷第45頁、偵五卷第 115頁、第119頁、第123頁、第127頁、第131頁、第135頁、 第139頁、第619頁至第621頁、偵六卷第43頁至第44頁、偵 七卷第35頁至第43頁、偵八卷第272頁至第280頁、偵九卷第 41頁）、攝得被告及共犯李國樑犯案經過之現場監視器影像 畫面截圖（卷內出處頁碼見附表一、三）、內政部警政署鐵 路警察局臺北分局、臺北市政府警察局大安分局、中正第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵一卷第75 頁至第83頁、偵三卷第27頁至第33頁、偵九卷第13頁至第17 頁）、附表二被害人所提報案紀錄及匯款證明（具體名稱及 卷內出處頁碼詳見附表四）在卷可稽，堪認被告上開任意性 自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事 證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案被告經臉書「 偏門工作收入1」社團張貼之徵求「提領人員」廣告結識「 殷崇哲」，獲悉所謂之「工作」係向「殷崇哲」及含李國樑 在內之其他成員收取不詳來源金融卡，並依指示提領款項後 上繳，明顯與時下詐騙集團取簿手及車手行為相符，其仍決 意加入該多人組成之集團並接受指揮。復依附表二各被害人
指述內容，可知係先陸續由佯稱為網路購物商家、金融機構 之服務人員進行聯繫，分別以操作錯誤需解除設定之詐術對 各被害人詐騙，其等受騙匯入之人頭帳戶不止1個，足見該 集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，核屬有結構性之組織。再以本案詐欺集團之分工、遂行詐 欺取財之獲利情形、報酬之計算之方式，堪認本案詐欺集團 係以實施詐術為手段，足認被告所參與之本案詐欺集團，為 具有持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例 第2條第1項所規範之犯罪組織。此外，附表二各被害人受騙 匯款至各該帳戶後，被告依指示將贓款交予「殷崇哲」或同 組織其他不詳成員上繳，顯係就贓款流向進行分層包裝之設 計，藉此製造追查斷點而隱匿犯罪所得去向，而屬隱匿贓款 去向之洗錢行為。
㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無 證據足以證明被告參與首揭詐騙集團期間所為本案以外之詐 欺取財犯行，業經檢察官起訴並先於本案繫屬於法院，則承 上開意旨，核被告就附表一編號1犯行（本案各次犯行之時 間最早者），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪；就附表一編號2犯行，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；附表二編號1至12犯行 ，係違反洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而 依同法第14條第1項論處之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告、「殷崇哲」、李 國樑及所屬詐騙集團其他成員就本案各次犯行（李國樑僅就 附表一部分）部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告於本案各次犯行，各係一行為同時觸犯上開2以上 罪名，分別為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪。被告所犯附表一所示2罪及附表二所示12罪，犯意各別 ，行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。
㈢公訴意旨認被告於附表一部分除犯經本院認定如前之三人以 上共同詐欺取財罪外，同時構成洗錢罪嫌，然此部分被告所 屬詐騙集團成員所騙取之財物為提款卡及存摺，其取得後固 供其他詐騙集團成員利用提領贓款，然對此不法犯罪所得本
身未有洗錢防制法第2條各款所示之洗錢情形，公訴意旨認 被告此部分所為亦構成洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌， 容有誤會，本應為無罪判決之諭知，惟此部分與與前揭論罪 科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，併此敘明。至公訴意旨認被告於附表一、二各次犯 行均另構成洗錢防制法第15第1項第2款特殊洗錢罪嫌云云。 然參以該罪立法理由所稱：在不法金流未必可與特定犯罪進 行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與 洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防 制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明 財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂 第15條第1項，惟此種特殊洗錢罪，應適度限制其適用範圍 ，定明其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯 不相當，且其取得以符合該3款之類型者為限等語，足見此 罪實為同法第14條一般洗錢罪之特別規定，於無證據足認金 流與特定犯罪可資連結時，始有該條規定之適用，否則以較 重之一般洗錢罪論認即可。準此，被告於附表二各次所為既 構成洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，自無同法第15條第1項 特殊洗錢罪適用餘地。至被告於附表一各次犯行，無涉收受 財物與收入顯不相當之情形，亦難以洗錢防制法第15條第1 項特殊洗錢罪論認。綜此，公訴意旨容有誤會，本應為無罪 判決之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 ㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就附表二各次所犯 隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，業 如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然 依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以 上共同詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈤被告前因犯詐欺取財1罪、違反護照條例1罪，經臺灣新北地 方法院以109年度聲字第2869號裁定應執行有期徒刑6月確定 ，嗣於109年10月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年 以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之14罪， 均構成累犯，審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警 惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，詎其未生警惕 ，於前開案件執行完畢再為相同罪質之加重詐欺犯行，行為 情節均較前案為重，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰 ，其對刑罰之反應力顯然薄弱，惡性非輕，因認有加重其刑 之必要，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 ㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團負責收取 人頭帳戶提款及密碼，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯 行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安 ，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，雖與部分 被害人經本院調解成立如附表五所示，有本院調解筆錄足憑 （見審訴卷第387頁至第390頁），然僅給付部分金額後即無 力再清償，經被告到庭陳述明確在卷（見審訴卷第509頁） ，並暨被告於本院審理時陳稱：國中畢業之最高學歷，擔任 廚師工作，月薪約新臺幣（下同）4萬元，所生子女現經安 置等語（見審訴卷第526頁）之智識程度及家庭經濟狀況， 暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別 量處被告如附表一、二主文欄所示之刑。又被告於本件所犯 14罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同 ，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及 造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡查被告與其他共同正犯於附表二、三所為合力隱匿詐騙贓款 之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法
第18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒 收。然被告於本院審理時陳稱其領取1件包裹報酬500元等語 （見審訴卷第85頁），故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收或追徵。然被告於本案犯行之報酬，經其於本 院審理時陳稱其報酬約提領金額1％等語（見審訴卷第144頁 ），據此核算本案報酬為4,380元（本件提領金額共43萬8,0 00元），低於被告於已賠償本案被害人之金額（詳見附表五 ），是對被告沒收此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至被告於附表一 犯行從李國樑處收取附表一所示之物，固屬於犯罪所得，然 已交予其他共犯使用，且無證據足認被告具有共同處分權限 ，爰不予宣告沒收、追徵，附此指明。
㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項各有明文規定。被告於本案為 警查扣之三星牌行動電話（含其內SIM卡），經被告於本院 審理時陳稱為其所有，且係供其與「殷崇哲」聯繫用之手機 等語（見審訴卷第522頁），屬供被告於本案犯行所用之物 ，且為被告所有，應依刑法第38條第2項規定，於本案主文 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間及方法 交付時間及地點 詐取物品 包裏領取時間、地點及後續處理 主文 1 卓家祥 詐欺集團不詳成員於民國110年9月28日上午9時56分許，發送簡訊予卓家祥並向其佯稱：可提供低利貸款，須先提供名下帳戶存摺及提款卡以供審核云云，致卓家祥陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列物品。 110年9月29日下午1時46分許，在桃園市○○區○○路000號臺鐵中壢車站之前站大廳025櫃01們置物櫃 ①上海商業儲蓄銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶之存摺影本、金融卡、餘額明細 ②國泰世華商業銀行北中壢分行帳號000000000000號帳戶之金融卡、餘額明細 ③身分證正反面影本 李國樑於110年9月29日下午4時27分許在左列地點拿取包裹後，於同日下午5時29分許在臺北市○○區○○路000號臺鐵萬華車站東站外將包裹交付予陳建宇（監視錄影畫面截圖：偵一卷第115頁至第117-1頁） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃育泉 詐欺集團不詳成員於110年9月28日某時許，發送簡訊予黃育泉並向其佯稱：可提供優惠貸款，須先提供名下帳戶存摺及提款卡以供審核云云，致黃育泉陷於錯誤，於右列時間、地點交付右列物品。 110年9月29日下午4時57分許在新北市板橋區縣○○道0段0號臺鐵板橋車站之地下1樓西邊082櫃16門置物櫃 中國信託銀行土城分行帳號000000000000號帳戶之金融卡、餘額明細 李國樑於110年9月29日晚上8時48分許在左列地點拿取包裹後，於同日晚上9時8分許在臺北市○○區○○街000號虹翠美甲店將包裹交付予陳建宇（監視錄影畫面截圖：偵一卷第117頁至第143頁） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：
編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 主文 1 林心如 詐欺集團不詳成員於110年10月9日下午3時19分許撥打電話予林心如，佯稱：係東森購物客服人員，因作業疏失誤設會員，需依指示取消設定云云，致林心如陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月9日下午4時26分許 2萬9,989元 台北富邦銀行000000000000（戶名：簡階得） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃子芸 詐欺集團不詳成員於110年10月9日下午4時26分許撥打電話予黃子芸，佯稱：係「愛女人」購物網客服人員，因操作疏失誤升級為高級會員，會扣其款項，需依指示取消設定云云，致黃子芸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月9日下午4時41分許 2萬9,985元 台北富邦銀行000000000000（戶名：簡階得） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 黃翎維 詐欺集團不詳成員於110年10月11日下午4時50分許撥打電話予黃翎維，佯稱：係「CACO公司」員工，因操作疏失誤設為該公司會員，會定期扣其款項，需依指示取消設定云云，致黃翎維陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月11日下午6時許 2萬9,989元 中華郵政00000000000000（戶名：蔣靖惠） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 110年10月11日下午6時7分許 2萬9,989元 4 曾瑄琪 詐欺集團不詳成員於110年10月11日下午5時21分許撥打電話予曾瑄琪，佯稱：係蝦皮服務人員，因商店系統疏失，致曾瑄琪帳戶重複扣款，需依指示取消設定云云，致曾瑄琪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月11日下午5時56分許 3萬7,123元 中華郵政00000000000000（戶名：蔣靖惠） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 5 吳嘉雯 詐欺集團不詳成員於110年10月16日前某時許，於網路上刊登「全民紓困基金申貸」之廣告，吸引吳嘉雯加入會員，並以暱稱「吳專員」向吳嘉雯佯稱：申辦貸款需依指示匯款云云，致吳嘉雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月下午5日16時32分許 2萬元 中華郵政00000000000000（戶名：林錕謚） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 6 施啟賢 詐欺集團不詳成員於110年10月17日某時許發送內容為資金周轉之簡訊予施啟賢，嗣施啟賢依簡訊內容申請資金周轉，對方佯稱：需檢附財力證明云云，致施啟賢陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月17日下午4時46分許 1萬9,200元 中華郵政00000000000000（戶名：林錕謚） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 7 鍾明偉 詐騙集團不詳成員於110年10月17日晚上8時32分許撥打電話予鍾明偉，佯稱：係網路商店人員，因設定錯誤致升級為高級會員，需依指示取消設定云云，致鍾明偉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月17日晚上9時8分許 4萬9,985元 中華郵政00000000000000（戶名：曾義薇） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 110年10月17日晚上9時12分許 1萬1,123元 110年10月17日晚上9時15分許 2萬123元 8 尤致翔 詐騙集團不詳成員於110年9月中旬某時許發送內容為紓困貸款之簡訊予尤致翔，嗣尤致翔於110年10月1日前某時許依簡訊內容申請資金周轉，對方佯稱：需先繳納相關款項云云，致尤致翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月17日晚上9時15分許 1萬5,267元 中華郵政00000000000000（戶名：曾義薇） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 9 田書鳴 詐騙集團不詳成員於110年11月18日下午2時許前，於FACEBOOK社團「借錢網」張貼借錢訊息，吸引田書鳴依其內容加入對方為LINE好友，並以LINE以暱稱「樂天分期客服」向田書鳴佯稱：先付還款保證金云云，致田書鳴陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月17日下午3時48分許 1萬元 中華郵政00000000000000（戶名：林錕謚） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 110年10月17日下午4時53分許 8,000元 10 賴怡君 詐騙集團不詳成員於110年10月16日下午5時59分許發送內容為快速申辦貸款之簡訊予賴怡君，嗣賴怡君依簡訊內容申辦貸款，對方佯稱：須先匯款以測試還款能力云云，致賴怡君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月17日下午4時10分許 1萬5,000元 中華郵政00000000000000（戶名：林錕謚） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 11 張子均 詐騙集團不詳成員於110年10月下午5日21時4分許撥打電話予張子均，佯稱：係「Vacanza Accessory」飾品之人員，因系統問題致升級為會員，會扣其款項，需依指示取消設定云云，致張子均陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月17日晚上9時34分許 3萬0,123元 中華郵政00000000000000（戶名：曾義薇） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 12 張雅婷 詐騙集團不詳成員於110年10月18日下午6時50分許撥打電話予張雅婷，佯稱：係「iQueen愛女人」購物網客服人員，因操作疏失誤升級為高級會員，需依指示取消設定云云，致張雅婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月19日凌晨0時26分許 2萬9,986元 中華郵政00000000000000（戶名：謝雅如） 陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 110年10月19日凌晨0時39分許 2萬8,985元 110年10月19日凌晨0時56分許 2萬9,989元 110年10月19日凌晨1時13分許 6,123元 附表三：
編號 提領帳戶 提領地點及監視器錄影畫面卷內出處 提領時間 提領金額 1 台北富邦銀行000000000000（戶名：簡階得） 臺北市○○區○○街00巷00號1樓之全家超商萬捷店內之國泰世華銀行ATM（監視錄影畫面截圖：偵五卷第75頁至第76頁） 110年10月9日下午4時33分許 2萬元 110年10月9日下午4時34分許 1萬元 臺北市○○區○○街00號之統一超商捷盟店內之中國信託銀行ATM（監視錄影畫面截圖：偵五卷第76頁） 110年10月9日下午4時48分許 2萬元 110年10月9日下午4時49分許 1萬元 2 中華郵政00000000000000（戶名：蔣靖惠） 臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商新惠安店內之台新銀行ATM（監視錄影畫面截圖：偵二卷第25頁） 110年10月11日下午6時15分許 2萬元 110年10月11日下午6時16分許 2萬元 110年10月11日下午6時17分許 1,000元 110年10月11日下午6時18分許 1萬7,000元 3 中華郵政00000000000000（戶名：林錕謚） 臺北市中正區捷運善導寺站之國泰世華銀行之ATM（監視錄影畫面截圖：偵九卷第43頁至第47頁） 110年10月17日下午3時54分許 1萬元 臺北市○○區○○○路0段000號之元大商業銀行忠孝分行之ATM（監視錄影畫面截圖：偵八卷第57頁） 110年10月17日下午4時21分許 1萬5,000元 110年10月17日下午4時22分許 2萬元 110年10月17日下午4時23分許 1萬元 臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣中小企業銀行永春分行之ATM（監視錄影畫面截圖：偵七卷第27頁） 110年10月17日下午4時38分許 2萬元 110年10月17日下午4時39分許 1萬元 臺北市○○區○○○路0段000號之中國信託銀行松山分行之ATM（監視錄影畫面截圖：偵七卷第29頁） 110年10月17日下午4時51分許 2萬元 110年10月17日下午4時52分許 5,000元 臺北市○○區○○○路0段000○000號之中華郵政臺北永春郵局之ATM（監視錄影畫面截圖：偵八卷第51頁） 110年10月17日下午5時3分許 8,000元 4 中華郵政00000000000000（戶名：曾義薇） 臺北市○○區○○○路0段000號之中國信託銀行松山分行之ATM（監視錄影畫面截圖：偵七卷第21頁） 110年10月17日晚上9時10分許 2萬元 110年10月17日晚上9時12分許 2萬元 110年10月17日晚上9時13分許 1萬元 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號之統一超商光東門市內之中國信託銀行ATM（監視錄影畫面截圖：偵七卷第23頁） 110年10月17日晚上9時16分許 1萬1,000元 臺北市○○區○○○路0段000號之全家超商忠美店內之國泰世華銀行ATM（監視錄影畫面截圖：偵七卷第25頁） 110年10月17日晚上9時19分許 2萬元 110年10月17日晚上9時20分許 1萬6,000元 臺北市○○區○○○路0段000○000號之中華郵政臺北永春郵局之ATM（監視錄影畫面截圖：偵八卷第51頁） 110年10月17日晚上9時38分許 3萬元 5 中華郵政00000000000000（戶名：謝雅如） 臺北市○○區○○○路0段000○000號之中華郵政臺北永春郵局之ATM（監視錄影畫面截圖：偵八卷第53頁至第55頁） 110年10月19日凌晨0時28分許 3萬元 110年10月19日凌晨0時43分許 2萬9,000元 110年10月19日凌晨1時許 3萬元 臺北市○○區○○○路0段00巷0號之全家超商新忠隆店之台新銀行ATM（監視錄影畫面截圖：偵八卷第55頁） 110年10月19日凌晨1時16分許 6,000元 附表四：
編號 被害人 被害人指述 被害人所提報案紀錄及匯款證明 1 林心如 ①110年10月9日警詢（偵五卷第162頁至第166頁） ②111年8月29日本院訊問（審訴卷第353頁至第355頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、受（處）理案件證明單、通話紀錄翻拍、金融機構聯防機制通報單（偵五卷第157頁至第160頁、第167頁、第170頁） 2 黃子芸 ①110年10月9日警詢（偵五卷第192頁至第193頁） ②111年8月29日本院訊問（審訴卷第353頁至第355頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事案件報案證明申請書、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、花蓮二信自動櫃員機交易明細表（偵五卷第189頁至第190頁、第194頁至第200頁） 3 黃翎維 ①110年10月11日警詢（偵二卷第34頁至第36頁） ②111年8月29日本院訊問（審訴卷第353頁至第355頁） 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表（偵二卷第37頁至第43頁） 4 曾瑄琪 ①110年10月11日警詢（偵二卷第47頁至第48頁） ②111年8月29日本院訊問（審訴卷第353頁至第355頁） 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄截圖、存款交易明細查詢（偵二卷第45頁、第49頁至第53頁、第57頁） 5 吳嘉雯 110年10月18日警詢（偵七卷第53頁至第57頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網站截圖、轉帳、對話及簡訊紀錄截圖（偵七卷第59頁至第103頁） 6 施啟賢 ①110年10月19日警詢（偵七卷第105頁至第107頁） ②111年9月29日本院訊問（審訴卷第413頁至第414頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、轉帳、對話、簡訊及網站截圖（偵七卷第109頁至第179頁） 7 鍾明偉 ①110年10月17日警詢（偵七卷第227頁至第229頁） ②111年8月29日本院訊問時鍾明偉之附民原告訴訟代理人林美馨（審訴卷第353頁至第355頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、轉帳及通話紀錄截圖（偵七卷第231頁至第243頁） 8 尤致翔 ①110年10月31日警詢（偵七卷第181頁至第189頁） ②111年8月29日本院訊問（審訴卷第353頁至第355頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、簡訊、轉帳紀錄、台北富邦銀行對帳單（偵七卷第191頁至第213頁、第217頁至第219頁、第225頁） 9 田書鳴 ①110年11月5日警詢（偵八卷第61頁至第67頁） ②111年8月29日本院訊問（審訴卷第353頁至第355頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、刑事案件報案證明申請書、交易明細表、網站及對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵八卷第71頁至第99頁、第103頁至第105頁） 10 賴怡君 ①110年11月2日警詢（偵八卷第111頁至第113頁） ②111年8月29日本院訊問（審訴卷第353頁至第355頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵八卷第117頁至第123頁、第141頁、第149頁至第153頁、第159頁至第161頁） 11 張子均 ①110年10月17日警詢（偵八卷第165頁至第167頁） ②111年8月29日本院訊問（審訴卷第353頁至第355頁） ③111年11月16日本院訊問（審訴卷第507頁至第509頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵八卷第173頁至第181頁、第185頁至第187頁） 12 張雅婷 ①110年10月19日警詢（偵八卷第193頁至第201頁） ②111年8月29日本院訊問（審訴卷第353頁至第355頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細表、郵局存簿影本、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單通話紀錄（偵八卷第205頁至第209頁、第223頁至第231頁、第235頁至第243頁、第247頁至第249頁） 附表五：
一、被告應賠償黃育泉3萬3,000元。自111年9月起，按月於每月15日前給付5,000元至全數清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 二、被告應賠償林心如1萬元。自111年9月起，按月於每月20日前給付5,000元至全數清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 三、被告應賠償黃子芸1萬元。自111年9月起，按月於每月20日前給付5,000元至全數清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 四、被告應賠償黃翎維2萬元。自111年9月起，按月於每月20日前給付5,000元至全數清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 五、被告應賠償曾瑄琪1萬3,000元。自111年9月起，按月於每月20日前給付5,000元至全數清償完畢為止（最後一期為3,000元），如有一期未履行，視為全部到期。 六、被告應賠償鍾明偉2萬5,000元。自111年9月起，按月於每月25日前給付5,000元至全數清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 七、被告應賠償尤致翔5,000元，當場給付完畢，由尤致翔點收無訛。 八、被告應賠償田書鳴6,000元，當場給付完畢，由田書鳴點收無訛。 九、被告應於111年9月5日前賠償賴怡君5,000元。 十、被告應於111年9月5日前賠償張子均1萬元（經張子均到庭陳稱已給付完畢）。 十一、被告應賠償張雅婷3萬元。自111年9月起，按月於每月20日前給付5,000元至全數清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 附表六：
偵一卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33149號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33802號卷 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34228號卷 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34620號卷 偵五卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34762號卷 偵六卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35101號卷 偵七卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35279號卷 偵八卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36435號卷 偵九卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36624號卷 審訴卷 臺灣臺北地方法院111年度審訴字第600號卷