臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第196號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 羅亭嵐
選任辯護人 蔣瑞琴律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國111年5月31日
111年度審簡字第976號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年
度調偵字第2608號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
羅亭嵐犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程伍場次。
事 實
一、羅亭嵐於民國110年1月16日中午12時34分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區新生南路3段由 南往北方向行駛之際，因故與駕駛車牌號碼000-00號營業用 小客車行駛同路段之鄭妙里（所涉傷害罪嫌部分，另經臺灣 臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官為不起訴處分確 定）發生口角爭執，嗣行至新生南路3段11號前時，羅亭嵐 竟基於傷害及強制之犯意，以徒手開啟鄭妙里之車門，並將 鄭妙里拖出車外之強暴方式，妨害鄭妙里自由行動之權利， 同時導致鄭妙里摔倒在地，而受有頭皮血腫（6x5cm）、雙 手腕擦傷（左手3x0.5cm，右手0.5x0.5cm）等傷害。二、案經鄭妙里訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺北地檢署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文 。查本案上訴人即被告羅亭嵐（下稱被告）經合法傳喚，於 審理期日無正當理由未到庭，亦未在監在押，此有本院送達 證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參 （見本院111年度審簡上字第196號卷【下稱本院審簡上卷】
第85至87頁、第103頁、第135至138頁），爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能 力聲明異議（見本院審簡上卷第67頁、第107至108頁），復 經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具 有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之 作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及本院準 備程序時均坦承不諱（見臺北地檢署110年度偵字第17020號 卷【下稱偵卷】第11至15頁、第99至101頁，本院111年度審 訴字第664號卷【下稱原審卷】第44頁，本院審簡上卷第66 頁），核與證人即告訴人鄭妙里（下稱告訴人）於警詢及偵 查中、證人徐漢璿於警詢中之證述相符（見偵卷第7至10頁 、第87至89頁、第21至23頁），並有臺北市立聯合醫院（仁 愛院區）診斷證明書、現場照片、告訴人之蒐證畫面截圖及 臺北地檢署勘驗報告在卷可稽（見偵卷第25至26頁、第31至 41頁，臺北地檢署110年度調偵字第2608號卷第21至26頁） ，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、應適用之法律、科刑審酌事由及撤銷改判之理由： ㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304 條第1項之強制罪。
㈡罪數關係：
被告以一行為同時觸犯傷害罪及強制罪，屬想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢撤銷改判之理由：
原審以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，被告於原審判決後，已與告訴人達成調解，且依約給 付完畢等情，有本院調解筆錄、兆豐國際商業銀行國內匯款 申請書（兼取款憑條）及對話紀錄截圖各1份附卷可佐（見 本院審簡上卷第75至76頁、第77頁、第79頁），可見被告犯 罪後態度、告訴人所受損害是否業經填補等量刑因子，與原 審判決時已有不同，原審未及審酌此部分有利被告之量刑因 素，致其量刑未臻妥適，尚有未洽。而檢察官以被告迄未與 告訴人達成和（調）解，犯後態度尚非良好，原判決量刑過 輕為由提起上訴，雖非有據，惟被告上訴主張原判決量刑過 重，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟以 強暴手段將告訴人拖出車外且致告訴人成傷，實應非難；惟 念被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時與告訴人達成調 解，且已依約給付完畢，業如上述，足認被告犯後態度尚屬 良好，併參以被告於原審時自陳其為大學肄業之智識程度、 未婚、無須扶養他人之家庭生活狀況（見原審卷第46頁）， 暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、緩刑之宣告：
末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院審簡上 卷第135至138頁），審酌被告因一時失慮致罹刑章，然於犯 後始終坦認犯行，且於本院審理期間與告訴人達成和解，並 依約履行完畢，而展現其善後誠意，堪信被告經此偵、審程 序及罪刑宣告，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞。是 本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新。又為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確 實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其 一定負擔之必要，爰併依同條第2項第8款之規定，命被告應 於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，復依 同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付 保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自 新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣
告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林達提起公訴，檢察官許祥珍提起上訴，檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 劉俊源
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林思辰
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。