臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2509號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建綸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13069
號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1281號），判決如下
：
主 文
陳建綸幫助犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
陳建綸前於民國110年6月間即因提供自己申辦之行動電話門 號予不詳真實身分之人使用，而涉嫌幫助犯詐欺取財罪，經 臺灣新北地方檢察署以110年度偵字第43694號、111年度偵 字第393、1396、5806、5916、8389、31698號、111年度偵 緝字第3569號為不起訴處分，其經此偵查程序後，應知悉行 動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵， 乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話 門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者 可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團利用作為 財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如 基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申 辦即可，而無收購他人門號之必要，且可預見將自己之行動 電話門號任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯 罪，竟基於縱他人以其行動電話門號實施詐欺亦不違其本意 之幫助故意，提供手機號碼0000000000（下稱本案門號）SI M卡予真實姓名、年籍不詳，自稱「林聖祥」之人，容任他 人使用該門號為詐欺取財之犯行。嗣吳宗憲（所犯詐欺取財 犯行，另經本院以111年度審簡字第1913號論罪科刑）輾轉 取得本案門號SIM卡，知悉小蜂鳥國際物流公司經營之Lalam ove外送平台，有提供外送員代墊金額取貨再送貨之服務， 認可利用一人分飾寄件人及收件人之漏洞詐取財物，於110 年10月29日晚上9時29分許起，謊以收件者「許先生」之名 義，以其所申請之Lalamove帳號（實以門號0000000000號註 冊）申請上開服務（訂單編號：#000000-000000號），並留
本案門號為「許先生」之聯絡方式，再使用本案門號與承接 本案之Lalamove外送員陳雋淮實際通話以取得信任，向陳雋 淮訛稱：欲向持用門號0000000000號之「陳先生」購買平板 1台，需先請你待墊新臺幣（下同）2,000元，貨到我這邊連 同服務費一併給你云云，使陳雋淮陷於錯誤，依指示前往臺 北市○○區○○路00巷0號，向另佯裝為「陳先生」之吳宗憲拿 取所稱「平板」之貨品，並為「許先生」代墊貨款2,000元 交予吳宗憲。嗣陳雋淮依約將該貨品送至收件地址即臺北市 內湖區康湖隧道口白馬山莊，撥打本案門號未獲回應，始悉 受騙。吳宗憲以此方式詐得2,000元
二、下列證據足證上開犯罪事實：
㈠告訴人陳雋淮於警詢時之指訴。
㈡告訴人提供之訂單、通訊軟體對話記錄、包裹及通聯紀錄畫 面截圖照片各1份。
㈢本案門號之通聯調閱查詢單、申登人查詢資料、門號0000-00 0000號行動電話之通聯調閱查詢單各1份。 ㈣被告陳建綸在遠傳電信公司所申辦預付卡門號明細1份、本案 門號之行動電話門號申辦資料1份。
㈤臺灣新北地方檢察署以110年度偵字第43694號、111年度偵字 第393、1396、5806、5916、8389、31698號、111年度偵緝 字第3569號等不起訴處分書列印本各1份。 ㈥被告於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申辦之本 案門號提供予他人，供其等用以詐欺告訴人，遂行詐欺取財 犯行，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺取財之意思，或與他人為詐欺取財 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔 等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯 無訛。準此，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項減輕其
刑。
㈡查被告前因犯傷害1罪，經本院以108年度審簡字第1613號判 決判處有期徒刑4月，上訴後由本院以108年度審簡上字第29 6號判決駁回上訴確定，於109年7月20日易科罰金執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，從而，被告受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件幫助犯詐欺取財罪，固構成累 犯，惟本院審酌被告前所犯罪刑，與本案之罪名、罪質不同 ，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸 司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重其刑。 ㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時思慮未週，任意 將個人申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人 用以作為犯罪工具，破壞社會治安，並導致被害人受有財產 上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告 於本院訊問時坦承犯行，暨被告於本院訊問時陳稱：國中畢 業之最高學歷，目前暫時無業，無須扶養之親屬等語之智識 程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危 害、提供門號之數量、被害人損失情形等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另卷內並無證 據足認被告另取得何犯罪所得，無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官黃振城提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。