臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2443號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林裕享
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2387號、第4244號、第21295號），本院受理後（111年
度審訴字第2591號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
林裕享幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「中國信託 商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶」更正為「中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」；犯罪事實欄 一㈠第3至4行「中國信託帳戶內」後補充「旋即遭轉匯一空 」；犯罪事實欄一㈡第3行「中國信託帳戶內」後補充「旋即 遭轉匯一空」；犯罪事實欄一㈢第1行「110年9月17日晚上」 更正為「110年9月13日晚上」、第3行「中國信託帳戶內」 後補充「旋即遭轉匯一空」；「告訴人張桂華」均更正為「 被害人張桂華」；證據部分補充「被告林裕享於本院準備程 序時之自白（見本院審訴卷第65頁）」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付帳 戶資料與他人使用，供不詳之人詐欺告訴人洪菲襄、王元信 及被害人張桂華之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚
無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或 與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財 犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被 告應屬幫助犯詐欺取財無訛。
㈡又按行為人提供帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後 被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項 遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢 防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直 接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第 3101號刑事裁定參照)。查被告提供帳戶資料予真實姓名、 年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗， 主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使 用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一 般洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人洪 菲襄、王元信及被害人張桂華之財物及幫助洗錢，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論 以幫助犯一般洗錢罪。
㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第16條第2項規 定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查 被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，爰依前開規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂
社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 表示悔意，且與告訴人王元信達成調解，並賠償其所受之損 害完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份（見本院審 訴卷第71、73頁）在卷可憑，堪認犯後態度尚可。兼衡被告 自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人王元信及被害人張 桂華表示之意見（見本院審訴卷第65、66頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
三、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2387號
111年度偵字第4244號
111年度偵字第21295號
被 告 林裕享 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街0000號3樓之2 居新北市○○區○○路000號2樓之10 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林裕享依一般社會生活之通常經驗，可知無正當理由徵求他 人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶進行與財產有關犯 罪及處理犯罪所得之工具，進而可預見金融帳戶被他人利用 以遂行渠等為詐欺、掩飾隱匿贓款去向之行為，竟仍容任所 提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款 去向結果之發生，基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢等犯罪 之不確定故意，於民國110年7月間某日，在臺北市萬華區某 處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000 0號帳戶（下稱：中國信託帳戶）存摺、提款卡與密碼提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪集團成員。嗣該詐欺犯罪集 團之成員即分別為以下犯行：
㈠於110年9月13日下午4時54分許，透過通訊軟體WHATSAPP向洪 菲襄佯稱可協助投資獲取高額利益云云，致洪菲襄陷於錯誤 ，匯款新臺幣（下同）3萬元至林裕享之中國信託帳戶內。 ㈡於110年9月13日晚上10時4分許，透過網際網路向張桂華佯稱 可協助投資獲取高額利益云云，致張桂華陷於錯誤，匯款5 千元至林裕享之中國信託帳戶內。
㈢於110年9月17日晚上，以通訊軟體LINE向王元信佯稱有以側 錄方式取得王元信之不雅影片、若不匯款將散布影片云云， 致王元信陷於錯誤，於同日晚上9時17分許、9時19分許，先 後匯款3萬元、2萬元至林裕享之中國信託帳戶內。二、案經洪菲襄、張桂華、王元信分別訴由新北市政府警察局瑞 芳分局、臺北市政府警察局萬華分局、彰化縣警察局彰化分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林裕享於本署偵訊時之供述 被告堅決否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：伊係將名下中國信託帳戶之存摺、提款卡與密碼交予友人陳弘良云云。 2 證人即告訴人洪菲襄於警詢之證述與指訴 告訴人洪菲襄確有於上開時、地，遭騙匯款至被告名下中國信託帳戶之事實。 3 證人即告訴人張桂華於警詢之證述與指訴 告訴人張桂華確有於上開時、地，遭騙匯款至被告名下中國信託帳戶之事實。 4 證人即告訴人王元信於警詢之證述與指訴 告訴人王元信確有於上開時、地，遭騙匯款至被告名下中國信託帳戶之事實。 5 證人陳弘良於本署偵訊時之證述 證人陳弘良否認有收受被告之中國信託帳戶存摺、提款卡與密碼，證稱：被告係將前揭帳戶資料交予綽號「阿安」之男子等語。 6 被告之中國信託帳戶基本資料與交易明細 告訴人3人確有於上開時日匯款至被告名下中國信託帳戶之事實。 7 告訴人洪菲襄之郵局存摺內頁翻拍照片 告訴人洪菲襄確有於上開時、地，遭騙匯款至被告名下中國信託帳戶之事實。 8 告訴人張桂華所提供之詐欺犯罪集團成員對話訊息、金融交易紀錄翻拍照片 告訴人張桂華確有於上開時、地，遭騙匯款至被告名下中國信託帳戶之事實。 9 告訴人王元信所提供之詐欺犯罪集團成員對話訊息、金融交易憑據 告訴人王元信確有於上開時、地，遭騙匯款至被告名下中國信託帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為犯 上開2罪，請從一重論以幫助一般洗錢罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 檢 察 官 蕭永昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書 記 官 楊家欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。