臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2388號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李聖麒
上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15750
號、第16696號、第23279號），嗣被告於本院準備程序中自白，
本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡
易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：
主 文
李聖麒犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如起訴書附表二編號七所示之物沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告李聖麒經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院111年度審訴字第1536號），被告 於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡 易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常 審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決 處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李聖麒於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，應依同條第1 項之刑處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其就同案被告王子 浩為妨害秩序犯嫌時並未在場，竟為隱蔽王子浩之犯行，而 向員警謊稱案發當時係由其駕車，誤導警方偵辦方向，浪費 司法資源，對於司法追求真實及公正裁判均有妨礙，其所為 實有不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度 ，酌以被告自陳高職肄業之智識程度、目前無業、靠以前積 蓄生活、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院111年
度審訴字第1536號卷第247頁）暨其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。
㈡查：扣案如附件起訴書附表二編號7所示之行動電話1支，係 被告所有，且係供其為本案犯行聯絡之用乙節，業據被告陳 明在卷（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23279號卷第 144頁至第145頁），是此部分應依上開規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。 書記官 潘美靜
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第164條：
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15750號
第16696號
第23279號
被 告 王子浩 男 20歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號2樓 居新北市○○區○○街00巷0弄0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 宋狄麟 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳宗翰 男 19歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 王昱民 男 22歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 李聖麒 男 19歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號3樓 居新北市○○區○○街00巷00號3樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王子浩因認友人鍾家棟在臺北市○○區○○街000號之文信實業 開發公司【FC ENTERPRISE CO.,LTD】（下稱文信公司）遭 他人毆打，為欲替鍾家棟出頭並還以顏色，遂將上情轉告宋 狄麟、吳宗翰、王昱民（綽號玉米），及少年詹○○（綽號小 胖，民國92年4月生，真實姓名年籍詳卷）、○○汶（92年10 月生，真實姓名年籍詳卷）、葉○○（94年11月生，真實姓名 年籍詳卷）、○○超（93年11月生，真實姓名年籍詳卷）、陳 ○○（92年11月生，真實姓名年籍詳卷）等其餘數人知悉，渠 等先於110年2月20日上午4時許，在新北市板橋、中和區交 界某處河堤聚集，由某人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱甲車）搭載少年葉○○、陳○○；吳宗翰、宋狄麟分別 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）；王子浩 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）；王昱民 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丁車）搭載少年 詹○○、○○超；少年○○汶等其餘數人則各自搭乘上開車輛，分 別為下列行為：
㈠王子浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱民，及少年詹○○、○○汶、葉○ ○、○○超、陳○○等數人，於110年2月20日上午5時43分，分別 駕駛、搭乘甲、乙、丙、丁車行經新北市新店區民權路與北 新路交岔路口時，因違規紅燈左轉而差點與正在穿越馬路之 丁○○、乙○○、王振宇、劉家瀚、陳盈縈、劉家豪一行人發生 碰撞，丁○○遭驚嚇後憤而持手中之貢丸湯朝丙車潑灑，王子 浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱民，及少年詹○○、○○汶、葉○○、 ○○超、陳○○等數人因而心生不滿，渠等均明知在公共場所處 群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟 仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴
、傷害之犯意聯絡，先由某人及吳宗翰、宋狄麟先將甲、乙 2車靠路邊停放；王子浩、王昱民駕駛丙、丁車迴轉朝丁○○ 、乙○○等人方向作勢衝撞後停放在道路中央，再由王子浩持 附表一、編號3、1之玩具槍、球棒；吳宗翰，及少年葉○○、 詹○○、陳○○持附表一、編號1之球棒；少年○○超持附表一、 編號2之西瓜刀；少年○○汶等其餘數人則一同下車，上前將 丁○○等人包圍並予以質問，然王子浩因不滿丁○○之回應，隨 即持上開玩具槍朝丁○○頭部敲擊，少年○○超則持上開西瓜刀 朝丁○○肩部攻擊；宋狄麟及其餘人等見狀另持上開球棒嘗試 攻擊，或持上開球棒揮舞、叫囂、陪同在場壯大聲勢，嗣渠 等得逞後分別搭乘甲、乙、丙、丁車逃離現場，但混亂中乙 ○○之頭部亦遭上開人等持不詳物品擊中頭部，致丁○○受有左 側肩部後側切割傷合併肌肉撕裂傷、右前額撕裂傷；乙○○受 有頭皮開放性傷口約3公分等傷害，而以此方式下手實施強 暴脅迫、在場助勢。
㈡王子浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱民，及少年詹○○、○○汶、葉○ ○、○○超、陳○○等數人遂行上開㈠所示犯行後，復於110年2月 20日上午5時49分，分別駕駛、搭乘甲、乙、丙、丁車抵達 文信公司前，渠等仍承前犯意，且均明知在公共場所處群聚 三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不 違本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯 意聯絡，由王子浩，及少年詹○○、葉○○、○○超、陳○○等人分 持附表一、編號1之球棒，砸毀文信公司之玻璃大門；宋狄 麟、吳宗翰、王昱民及其餘人等見狀則持棍棒嘗試破壞，或 持棍棒揮舞、叫囂、陪同在場壯大聲勢，嗣渠等得逞後隨即 分別搭乘甲、乙、丙、丁車逃離現場，致文信公司玻璃大門 破裂而貶損原有之效用，足以生損害於承租人丙○○，而以此 方式下手實施強暴脅迫、在場助勢。
二、李聖麒於110年2月20日下午3時許，透過少年詹○○聯繫而前 往新北市○○區○○路0段000號之撞球館與王子浩碰面，王子浩 告知李聖麒於上開一、㈠所示犯行後收到警方通知製作筆錄 ，然擔心事跡敗露，而要求李聖麒代為頂替並一同出面說明 ，王子浩並教導唆使李聖麒應如何應答（王子浩係教唆他人 頂替自己犯行，此部分不成立犯罪）。詎李聖麒明知其於上 開㈠所示時地並未在場，且知悉王子浩為駕駛丙車，及持上 開玩具槍傷害丁○○之行為人，係涉嫌妨害秩序等罪之犯人， 竟意圖隱避犯人，基於頂替之犯意，於同日下午6時55分， 至址設新北市○○區○○路000號4樓之新北市政府警察局新店分 局偵查隊製作調查筆錄時，向承辦警員謊稱係其上開㈠所示 時地駕駛丙車，並表示不清楚何人持槍傷害丁○○等不實情節
，藉此頂替以隱避王子浩之上開犯行。嗣曾仕達、許銘傑分 別於104年1月14日及1月26日庭訊時均坦承不諱，始悉上情 。
三、嗣經警方於110年2月20日、21日先通知王子浩、宋狄麟、吳 宗翰、王昱民、李聖麒，及少年詹○○、○○汶、葉○○、○○超、 陳○○到場，並自王子浩處扣得附表一、所示之物品；復於11 0年5月10日，對王子浩、宋狄麟、李聖麒、吳宗翰、少年詹 ○○（當日已滿18歲）實施搜索拘提，並扣得附表二、所示之 物品；另於110年5月12日，對王昱民實施搜索拘提並扣得附 表三、所示之物品，且調閱現場之監視器畫面，及比對相關 人等之供詞及所持用行動電話之基地台位置等，始查悉上情 。（王子浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱民所涉毀棄損壞罪嫌部 分；李聖麒所涉違反組織犯罪條例等罪嫌部分，另為不起訴 處分；少年詹○○所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌部分，另 行移送臺灣臺北地方法院少年法庭處理；少年○○汶、葉○○、○○ 超、陳○○所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方法院110年度少調字第2392號案件調查中）四、案經丙○○、丁○○、乙○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
㈠犯罪事實一、㈠㈡
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王子浩於警詢及偵查中之供述 ①被告王子浩為替友人鍾家棟報仇，有與被告宋狄麟，及少年詹○○、○○汶、葉○○、○○超、陳○○等人前往文信公司之事實。 ②被告王子浩平日係使用丙車之事實。 ③被告王子浩有見聞告訴人丁○○、乙○○遭攻擊之事實。 ④被告王子浩有見聞文信公司遭毀損之事實。 ⑤被告王子浩平日會在丙車內放置球棒，且附表一編號3所示玩具槍為被告王子浩所有之事實。 ⑥辯稱：伊當日駕駛甲車，告訴人丁○○、乙○○遭攻擊時伊準備下車就已經結束；伊抵達文信公司後也未下車動手等語。 2 被告宋狄麟於警詢及偵查中之供述 ①被告宋狄麟平日係使用乙車之事實。 ②辯稱：伊當日酒醉，發生什麼事全都不知道等語。 3 被告吳宗翰於警詢及偵查中之供述 ①被告吳宗翰受被告王子浩邀約前往文信公司，並負責駕駛乙車之事實。 ②被告吳宗翰有自行攜帶棒球棍，且於見聞告訴人丁○○、乙○○遭攻擊時，有持棒球棍下車，另上開棒球棍已遭警方查扣之事實。 ③被告吳宗翰有見聞文信公司遭毀損之事實。 ④辯稱：伊有持棒球棍下車，但人太多沒有過去；伊抵達文信公司後也未下車動手等語。 4 被告王昱民於警詢及偵查中之供述 ①被告王昱民有駕駛丁車搭載少年詹○○及另一人之事實。 ②被告王昱民有駕駛丁車跟著丙車一同迴轉，且被告王昱民有見聞告訴人丁○○、乙○○遭攻擊，少年詹○○及另一人均有持球棒下車之事實。 ③被告王昱民有見聞文信公司遭毀損，且少年詹○○及另一人均有持球棒下車之事實。 ④辯稱：伊都坐在車上沒下車等語。 5 同案被告李聖麒於警詢及偵查中之供述 證明被告王子浩有請同案被告李聖麒出面頂替本案犯罪之事實。 6 少年詹○○於警詢及偵查中之供述 ①證明被告王昱民有駕駛丁車搭載少年詹○○、○○超，且少年詹○○有在丁車內取得棒球棍之事實。 ②證明告訴人丁○○、乙○○有遭攻擊、文信公司有遭毀損之事實。 ③證明少年詹○○有替被告王子浩聯繫同案被告李聖麒之事實。 7 少年○○汶於警詢及偵查中之證述 證明傷害告訴人丁○○之槍枝為被告王子浩所有之事實。 8 少年葉○○於警詢及偵查中之證述 ①證明少年葉○○搭乘甲車之事實。 ②證明被告王子浩，及少年葉○○、詹○○、陳○○於告訴人丁○○、乙○○遭攻擊時，均有手持棍棒；少年○○超則有持刀之事實。 ③證明被告王子浩，及少年葉○○、詹○○、陳○○均有動手砸毀文信公司之事實。 9 少年○○超於警詢及偵查中之證述 ①證明被告王子浩有通知要前往毀損文信公司之事實。 ②證明少年○○超搭乘丁車，並有持刀砍傷告訴人丁○○之事實。 ③證明被告宋狄麟有於上開時地駕車之事實。 10 少年陳○○於警詢及偵查中之證述 ①證明少年陳○○、葉○○有搭乘A車之事實。 ②證明被告王子浩有駕駛丙車之事實。 ③證明少年○○超有持刀砍傷告訴人丁○○之事實。 ④證明少年葉○○有下車毀損文信公司之事實。 11 告訴人即證人丁○○於警詢及偵查中之指述與結證 ①證明告訴人丁○○於上開時地因不滿甲乙丙丁4車紅燈左轉，且遭丙車副駕駛、後座乘客辱罵，故有朝丙車潑灑貢丸湯之事實。 ②證明告訴人丁○○丟擲貢丸湯後，丙、丁車隨即迴轉衝向告訴人丁○○等人，且甲乙丙丁4車均有人下車，丙車駕駛有持槍，其餘人則分持棍棒、刀械在旁揮舞之事實。 ③證明告訴人丁○○有遭持槍者以槍口大力戳頭，持槍者並有聲稱「給我砍」，隨後其餘人就圍上來，並遭其中1人持類似西瓜刀之刀械砍中1刀之事實。 12 告訴人即證人乙○○於警詢及偵查中之指述與結證 ①證明告訴人丁○○於上開時地因不滿甲乙丙丁4車紅燈左轉，故有朝丙車潑灑湯汁，進而引發衝突之事實。 ②證明對方有數人下車，且有持刀，告訴人乙○○並遭其中一人持鈍器毆傷頭部之事實。 13 證人王振宇於警詢及偵查中之證述 ①證明告訴人丁○○於上開時地因不滿甲乙丙丁4車紅燈左轉，故有朝對方潑灑湯汁，丙、丁車隨即迴轉，且丙車有人持槍，丁車有人持刀之事實。 ②證明現場對方數人均有持棒球棍或甩棍，且有叫囂之事實。 ③證明甲乙丙丁4車往同方向離去之事實。 ④證明告訴人丁○○、乙○○事發後有受傷之事實。 14 證人劉家瀚於警詢及偵查中之證述 ①證明告訴人丁○○於上開時地因不滿對方紅燈左轉，故有朝對方潑灑湯汁，且丙車駕駛有持槍敲打告訴人丁○○頭部，丙車副駕駛座乘客有持刀，其餘人則在現場叫囂之事實。 ②證明告訴人丁○○、乙○○事發後有受傷之事實。 15 證人陳盈縈於警詢及偵查中之證述 ①證明丙車駕駛有持槍敲告訴人丁○○頭部，現場另有1人持刀，其餘人則分持棍棒之事實。 ②證明告訴人丁○○、乙○○事發後有受傷之事實。 16 證人劉家豪於警詢時之證述 ①證明甲乙丙丁4車有於上開時地紅燈左轉，勸說過程中對方有數人下車，並持刀攻擊告訴人丁○○、乙○○之事實。 ②證明告訴人丁○○、乙○○事發後有受傷之事實。 17 告訴人即證人丙○○於警詢及偵查中之指述與結證 證明文信公司係告訴人丙○○所承租，且於上開時地有7、8人分乘4台車輛，持棍棒將文信公司玻璃大門砸毀之事實 18 證人李勇達於警詢時之證述 證明文信公司有於上開時地遭7、8人持棍棒將玻璃大門砸毀，且對方有在現場大聲咆嘯之事實。 19 犯罪事實一㈠所示時地之監視器翻拍畫面 證明甲、乙、丙、丁車紅燈左轉，告訴人丁○○乃朝丙車潑灑貢丸湯，丙、丁車隨即迴轉停放在路中間，且有數人下車，手中並持有球棒之事實。 20 告訴人丁○○於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院之診斷證明書 證明告訴人丁○○受有左側肩部後側切割傷合併肌肉撕裂傷、右前額撕裂傷等傷害之事實。 21 告訴人乙○○（原名蔡孟廷）於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院之診斷證明書 證明告訴人乙○○受有頭皮開放性傷口約3公分等傷害之事實。 22 ①犯罪事實一㈡所示時地之監視器翻拍畫面 ②現場照片 ①證明甲、乙、丙、丁車到場後，有數人下車持球棒朝文信公司敲打之事實。 ②證明文信公司玻璃大門有破裂之事實。 23 被告王子浩所持用之行動電話0000000000號門號之雙向通聯，及數據行動歷程紀錄 證明被告王子浩於本案事發期間，基地台位置均與事發地點不遠之事實。 24 被告宋狄麟所持用之行動電話0000000000號門號之雙向通聯，及數據行動歷程紀錄 證明被告宋狄麟於本案事發期間仍有使用上開門號，且基地台位置均與事發地點不遠之事實。 25 被告王昱民所持用之行動電話0000000000號門號之雙向通聯，及數據行動歷程紀錄 證明被告王昱民於本案事發期間，基地台位置均與事發地點不遠之事實。 26 新北市政府警察局新店分局扣押筆錄（受執行人：王子浩）、扣押物品目錄表 證明附表一、編號1-3所示之事實。 27 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人：王子浩）、扣押物品目錄表 證明附表二、編號1-3所示之事實。 28 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄（受執行人：宋狄麟）、扣押物品目錄表 證明附表二、編號4所示之事實。 29 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人：吳宗翰）、扣押物品目錄表 證明附表二、編號5所示之事實。 30 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人：詹○○）、扣押物品目錄表 證明附表二、編號6所示之事實。 31 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人：王昱民）、扣押物品目錄表 證明附表三所示之事實。 32 乙、丙、丁車之車輛詳細資料報表 ①證明乙車係登記在被告宋狄麟母親林淑菁名下之事實。 ②證明丙車係登記在被告王子浩母親劉伊文名下之事實。 ③證明丁車係登記在被告王昱民名下之事實。 33 新北市政府警察局110年4月9日新北警鑑字第1100653097號鑑驗書 ①證明附表一編號3所示西瓜刀所遺留血跡經送驗後，結果與告訴人丁○○之DNA-STR型別相同之事實。 ②證明附表一編號1之木棒握把所遺留之DNA-STR型別經送驗後，結果與少年○○超之DNA-STR型別相同之事實。 ㈡犯罪事實二、
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李聖麒於警詢及偵查中之供述及自白 ①被告李聖麒於110年2月20日警詢時，供稱其有於犯罪事實一、㈠所示時地駕駛丙車，並表示不清楚何人持槍傷害告訴人丁○○之事實。 ②被告李聖麒坦承犯罪事實二、所示之犯罪事實。 2 同案被告王子浩於警詢及偵查中之供述 證明同案被告王子浩有聯繫被告李聖麒前往警局製作筆錄之事實。 3 少年詹○○於警詢及偵查中之供述 證明少年詹○○有協助同案被告王子浩聯繫被告李聖麒之事實。 4 被告李聖麒與少年詹○○之通訊軟體MESSENGER對話紀錄 證明少年詹○○有協助同案被告王子浩聯繫被告李聖麒，並要求被告李聖麒新北市○○區○○路0段000號與同案被告王子浩碰面之事實。 5 被告李聖麒所持用之行動電話0000000000號門號之雙向通聯，及數據行動歷程紀錄 證明被告李聖麒於犯罪事實一、所示事發期間，基地台位置均與犯罪事實一、所示事發地點相差甚遠之事實。 6 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人：李聖麒）、扣押物品目錄表 證明附表二、編號7所示之事實。 二、按此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6 191號刑事判決意旨參照）。
三、
㈠核被告王子浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱民就犯罪事實一、㈠所 為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴（被告王
子浩、吳宗翰）；刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上實施強暴（被告王昱民駕丁車衝撞）；刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢 （被告宋狄麟），及同法第277條第1項之傷害；就犯罪事實 一、㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴 （被告王子浩）；刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集 三人以上實施強暴在場助勢（被告宋狄麟、吳宗翰、王昱民 ）等罪嫌。被告王子浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱民就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告王子 浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱民就犯罪事實一、㈠部分，係以 一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上實施強暴（被告王子浩、吳宗翰）、在公共場所聚集三 人以上實施強暴（被告王昱民）、傷害（被告宋狄麟）罪處 斷。被告王子浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱民就就犯罪事實一 、㈠㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 被告王昱民行為時為滿20歲之成年人，與少年詹○○、○○汶、 葉○○、○○超、陳○○共同實施上開犯行，請依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至扣案 附表一所示物品，為被告王子浩所有且供犯罪所用，請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡核被告李聖麒所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱 避而頂替罪嫌。
四、至告訴及報告意旨另認被告王子浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱 民上開所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，及刑法第271條第3項、第1項之殺人未遂等罪 嫌。經查：依被告王子浩等人所述，可知本案係因被告王子 浩為替友人鍾家棟出頭並還以顏色始衍生後續爭端，且均係 針對特定之對象所為，是渠等均僅為偶發性之單一特定犯罪 組合，自無法據此斷認被告王子浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱 民等人間有犯罪組織之持續性或牟利性之內涵。又被告王子 浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱民等人與告訴人丁○○、乙○○本不 相識，彼此雖然於事發前有發生行車及口角衝突，惟此非深 仇大恨，難認王子浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱民等人就此即 足生致告訴人丁○○、乙○○之動機或犯意存在，又被告王子浩 、宋狄麟、吳宗翰、王昱民等人倘具有殺人犯意，以渠等當 下所持之球棒、人數優勢等情狀觀之，果欲置告訴人丁○○、 乙○○於死地，尚非難事。復審酌被告王子浩、宋狄麟、吳宗 翰、王昱民等人將告訴人丁○○、乙○○打傷後，旋即自行停手
離去，均無從遽認被告王子浩、宋狄麟、吳宗翰、王昱民等 人具有殺人之犯意，然上開若成立犯罪，因與前揭提起公訴 部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 檢 察 官 黃冠中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書 記 官 呂佳恩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附表一、
編號 物品名稱 數量 所有人（或持有人） 備註 1 球棒（鋁棒3支、木棒1支） 4支 王子浩 本案犯罪所用之物 2 西瓜刀 1支 王子浩 本案犯罪所用之物 3 玩具槍 1把 王子浩 本案犯罪所用之物 附表二、
編號 物品名稱 數量 所有人（或持有人） 備註 1 555咖啡包（淨重4.086公克） 1包 王子浩 鑑定結果呈三級毒品4-甲基甲機卡西酮成分。 2 電擊棒 1支 王子浩 3 Iphone手機 1支 王子浩 4 Iphone 12手機（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支 宋狄麟 5 Iphone 6S手機（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支 吳宗翰 6 Iphone手機 1支 詹○○ 7 Iphone 8手機（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支 李聖麒 附表三、
編號 物品名稱 數量 所有人（或持有人） 備註 1 Iphone手機 1支 王昱民