臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2333號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余捷
選任辯護人 劉書妏律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第22736號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年
度審訴字第2001號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
余捷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書附表「匯款/轉帳時間（依詐騙帳戶交易明細所示）」 欄所載「110年12月7日18時56分許」，應予補充為「110年1 2月7日18時56分27秒」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「將上開款項轉匯至『Coco 』所指定之其他帳戶」，應予補充更正為「於同日20時36分1 3秒將上開受騙款項轉匯至『Coco』所指定之其他帳戶，藉此 製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在」 。
㈢證據部分另應補充增列如下：
1、被告余捷於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第66 頁）。
2、對話紀錄翻拍照片（見偵字卷第209至219頁）。 3、網路銀行隨身版(個人)交易通知-跨行轉帳交易截圖（見 偵字卷第231頁）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告余捷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳、自稱「Coco」者，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重論以洗錢罪處斷。
㈣被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，爰依洗錢防制法第16
條第2項規定，減輕其刑。
㈤本案不適用刑法第59條規定之說明：
1、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環 境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項 裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之 情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意 旨參照）。此外，此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他 法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高 法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 2、被告之辯護人固為其利益主張：被告長期罹患思覺失調症 ，反覆發作並多次住院接受治療，為求溫飽而誤信他人言 詞始犯本案，在客觀上顯有應予憫恕之情形，是請求依刑 法第59條規定酌減其刑云云。
3、惟查，依被告於本案犯罪之目的、動機、手段與情節觀之 ，其犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起 一般同情，尚難認其有情堪憫恕之處。況被告本案犯行已 依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，業如前述，被 告經前開減輕其刑後之法定最低刑度，尚無情輕法重之情 形，而無刑法第59條規定之適用。辯護人為其利益請求依 刑法第59條規定酌減其刑云云，洵非有據。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行良好。惟其任意提供 自己申設之帳戶資料予他人使用暨依指示轉匯受騙匯入項至 指定帳戶，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以 隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝 詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度， 且積極與告訴人劉品麟以新臺幣（下同）1,249元成立和解 ，並已如數履行完畢等節，有本院準備程序筆錄、雙方和解 書、臺灣銀行無摺存入憑條存根、本院公務電話紀錄附卷可 稽（見本院審訴字卷第66頁，本院審簡字卷第11頁、第15至 17頁）；另參酌被告自述科技大學肄業之智識程度、擔任人 資助理、時薪168元、未婚、有1位目前在寄養家庭之幼兒不
需受其扶養亦無其他扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院 審訴字卷第68頁）；併考量其患有妄想型思覺失調症、強迫 症之身體健康狀況，此有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫 院診斷證明書影本附卷可參（見本院審訴字卷第77頁），領 有障礙類別第1類【b122.1】（0000000）、ICD診斷F42、障 礙等級輕度之中華民國身心礙障證明（見本院審訴字卷第78 頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。
㈦緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人和解並已履行完畢等節，已如前述；又告訴人同意給予被告緩刑之意見一節，有本院公務電話紀錄附卷可查（見本院審簡字卷第11頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分：
㈠被告未因本案犯行獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查中 供承在卷(見偵字卷第9至10頁、第282頁），卷內復無證據 證明被告確有因本案犯行獲有報酬，爰不予宣告沒收。 ㈡至告訴人之受騙匯入款項，被告既已全數轉匯至「Coco」指 定帳戶一節，業據被告於偵查中供承在卷(見偵字卷第282頁 ），要難認屬被告所有之財物，自無從依洗錢防制法第18條 第1項規定宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第1 1條、第339條第1項、第28條、第55條、第42條第3項前段、 第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附錄本案所犯法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第22736號
被 告 余 捷 女 30歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0弄0 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、余捷依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來 源不明之款項匯入自己帳戶內，再轉匯至他人所指定之不明 帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被 害人及警方難以追查，竟仍與真實姓名、年籍不詳，自稱「 Coco」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢等不確定故 意之犯意聯絡，於民國110年12月間，將所申設使用之上海 商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）資料，透過通訊軟體提供予「Coco」。嗣「Coco」所屬 詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙劉品麟，致使劉品麟陷於錯誤，而依指 示將附表所示款項匯款至系爭帳戶。余捷復依「Coco」之指 示，將上開款項轉匯至「Coco」所指定之其他帳戶。嗣劉品 麟察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉品麟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告余捷於警詢及偵查中之供述 坦承將系爭帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「Coco」之人，並依「Coco」之指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項轉匯至其他帳戶等事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊是為了求職才受騙云云。 (二) 1、告訴人劉品麟於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、系爭帳戶開戶暨交易明細資料 證明告訴人劉品麟遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定之系爭帳戶等事實。 (三) 被告與「Coco」間之LINE通訊軟體對話紀錄 證明被告余捷依「Coco」之指示，將名下帳戶所取得之款項轉匯至指定帳戶等事實。 二、核被告余捷所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗
錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項 處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「Coco」及所屬詐欺集團其 他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像 競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。 另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依 同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書 記 官 張 華 玲
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 (依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額 劉品麟 不詳詐欺集團成員於110年12月7日18時56分前某日時許，透過LINE通訊軟體向劉品麟佯稱：可參與投資平台以獲利云云，致使劉品麟誤信為真，爰依指示於右列時間，匯款右列款項至系爭帳戶。 110年12月7日18時56分許 新臺幣1,249元