臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1700號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝佳蓉
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
6771號），經被告於本院準備程序時自白犯罪（本院111年度審
訴字第1503號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
謝佳蓉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝佳蓉於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪。被告所為偽造準私文書之低度行為， 為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰審酌被告擅自冒用主管名義審核並放行電子郵件，足生損 害於告訴人對帳號管理之正確性，並影響網路電腦使用之社 會安全秩序，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴 人達成和解，告訴人並同意不追究被告本案犯行，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、告訴人之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，嗣 於本院準備程序時，對犯行自白不諱，並與告訴人達成和解 ，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之機會，此有告訴人提出 之刑事陳報二狀在卷可稽，足認其經此偵審程序及刑罰宣告 之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情 事，認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官邱耀德提起公訴，經檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第36771號
被 告 謝佳蓉 女 47歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告謝佳蓉明知第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物 保險公司）訂有工作規則及電子郵件審核規範，即不得冒用 主管名義擅自簽核放行寄往外部信箱電子郵件，竟違反此規 範，於民國110年4月9日上午8時7分許，在臺北市○○區○○○路
000號7樓之第一產物保險公司電子商務行銷部保全服務課， 先透過第一產物保險公司之電腦設備登入其所有之電子郵件 信箱:hsieh420000000stins.com.tw寄發一封無主旨、無內 文並夾帶一份名為「對話」之加密檔案至外部信箱後，再趁 主管彭鳳英離開座位之際，基於行使偽造準私文書之犯意， 冒用彭鳳英名義，進入彭鳳英之電子審核系統，審核簽署上 開電子郵件後，致第一產物保險公司誤信該電子郵件業經彭 鳳英審核而放行至外部信箱，足生損害於第一產物保險公司 。嗣經第一產物保險公司發現後報警處理後，始悉上情。二、案經第一產物保險公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告謝佳蓉於偵查中之供述 被告固坦承有使用證人彭鳳英之電腦放行郵件，惟矢口否認犯行，辯稱：有得到證人彭鳳英之授權云云。 ㈡ 證人即告訴人第一產物保險公司於警詢中之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人彭鳳英於本署結證 被告未取得證人彭鳳英同意而擅自放行電子郵件之事實。 ㈣ 郵件審核截圖 被告為前開冒用證人彭鳳英名義放行前開電子郵件之事實。 ㈤ 審核郵件寄送紀錄 同上。 ㈥ 訪查調查會議紀錄 同上。 二、核被告所為，係犯刑法刑法第220條第2項、第216條、第210 條之行使偽造準私文書罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 18 日 檢 察 官 邱 耀 德
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書 記 官 林 念 穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
, 台灣公司情報網