臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第1369號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳志豪
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4612號），本院判決如下：
主 文
陳志豪犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳志豪於民國110年12月31日上午7時許，步行經過臺北市大 安區瑞安街154巷與瑞安街交岔路口附近騎樓，見陳柏均所 有之灰色HP後背包1個（內含廠牌宏碁ACER、型號Predator 之黑色筆記型電腦1台、滑鼠1個、筆記型電腦專屬變壓器1 個）遺忘放在該處騎樓地上，明知上開物品顯非廢棄物，而 屬脫離本人所持有之物，竟基於意圖為自己不法所有之侵占 離本人所持有之物之犯意，取走該背包及其內物品而侵占入 己，並攜帶回陳志豪位在新北市○○區○○路000巷00○0號4樓住 處，未將該物品交還陳柏均或報警處理。嗣經警調閱現場調 閱現場監視錄影畫面循線查訪，陳志豪到案後交出前揭物品 予警方扣案，因而查悉上情。
理 由
一、程序方面：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告陳志豪前經本 院傳喚其應於111年11月24日下午4時15分至本院行審理程序 ，並將審理程序傳票向其戶籍地址即住所「新北市○○區○○路 000巷00號4樓」、被告偵查中陳報居所「新北市○○區○○路00 0巷00○0號」、「新北市○○區○○路000巷00○0號4樓」，均於1 11年10月27日寄存送達，有本院送達證書3份在卷可稽（見 審易卷第67頁至第71頁），被告經合法傳喚無正當理由不到 庭，本院認其所犯上開侵占離本人所持有之物罪，為應科罰 金或應諭知免刑或無罪之案件，爰依前開規定，不待其陳述 逕行判決，先予敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據 能力經檢察官於本院審理中均為「沒有意見」之表示（見審 易卷第75頁至第76頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀 爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所 取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性， 亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴 訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於首揭時、地取走告訴人陳伯均所有之背 包及其內物品乙情，然矢口否認有何侵占離本人所持有之物 之犯行，於偵訊時辯稱：因為工作忙，就沒有拿去派出所云 云。經查：
㈠告訴人於110年12月30日晚上11時許，將其所有之灰色HP後背 包1個（內含廠牌宏碁ACER、型號Predator之黑色筆記型電 腦1台、滑鼠1個、筆記型電腦專屬變壓器1個），遺忘放置 在臺北市大安區瑞安街154巷與瑞安街交岔路口附近騎樓地 上，嗣被告於翌日即110年12月31日上午7時許行經該處，拾 起該背包(含其內物品)步行前往位在臺北市大安區和平東路 二段107巷11弄工地，嗣攜回其位在新北市○○區○○路000巷00 號4樓住處，俟員警接獲告訴人報案，調取現場附近監視器 錄影畫面，鎖定被告涉有重嫌，遂通知被告於111年1月11日 前往臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所到案說明，被告 到案後將該背包及其內物品交予警方查扣等情，經告訴人於 警詢指述甚詳（見偵卷第11頁至第17頁），並有攝得案發經 過之監視器錄影畫面截圖及臺北市政府警察局大安分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單在 卷可稽（以上見偵卷第19頁至第37頁），且被告於警詢、偵 訊從不否認其拾取上開背包及其內物品並攜回其住處乙節， 堪以認定。
㈡被告否認有何侵占犯意，於警詢時辯稱：該處附近是垃圾堆 ，我以為是人家不要的才撿，後來打開背包發現是電腦，因 為都在加班，所以暫時沒拿去派出所云云（見偵卷第60頁）
；於偵訊辯稱：因為下班就很累，所以才沒拿去派出所云云 （見偵卷第72頁）。然：
1.本案背包係放置在建物騎樓地板，該處及附近地面乾淨清潔 ，並未堆放任何雜物或垃圾，顯非供人棄置廢棄物之處，此 經本院觀之現場監視器畫面截圖（見偵卷第33頁）確認無訛 ，加以該處位在實施「垃圾不落地」多年之臺北市市區，殊 難採信被告所辯附近是垃圾堆乙節為實。復觀之本案扣案物 品照片（見偵卷第37頁），可見扣案背包外觀乾淨且結構完 整，並無磨損毀壞之情形，要難想像常人會視此背包為遭人 棄置之廢棄物。
2.被告雖辯稱其因工作關係，無暇將首揭背包及物品攜至警察 局云云。惟被告在瑞安街154巷與瑞安街交岔路口附近撿拾 上開背包及物品後，尚步行至少500公尺前往位在臺北市大 安區和平東路二段107巷11弄之工地，觀之本院列印GOOGLE 地圖資料（見審易卷第79頁至第84頁），可見不論被告撿拾 地點或上開工地附近，均設有不少警察局派出所。如被告並 無侵占犯意，其撿拾背包及其內物品，自可逕前往附近派出 所交警尋找失主，要無攜帶並步行非短距離至上揭工地上班 之必要。
3.又被告於偵訊時自陳其從事板模工作，上班時間為每日上午 7時至下午6時等語（見偵卷第72頁），佐以被告住處位在新 北市板橋區，其每日既需在臺北市大安區與新北市板橋區間 往返，其大可於通勤過程順帶將所撿拾之背包及物品攜往警 察局交付登記。況本院觀之GOOGLE地圖資料（見審易卷第79 頁至第84頁），被告位在新北市板橋區住處附近亦設有眾多 警察局派出所，足見被告於110年12月31日上午撿拾首揭背 包及物品後，其攜往警察局交付備案並無任何困難之處，其 遲至案發後之111年1月11日經警通知後才前往，顯見具有據 為己有之侵占犯意。
㈢綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
告訴人將本案背包及物品放置在首揭地點後離去，翌日即想 起並返回原處查找，經告訴人於警詢時陳述甚詳，堪認該背 包及其內物品係一時脫離本人持有之狀態，並非遺失物。核 被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 爰審酌被告圖個人私利，逕將告訴人所有之背包及其內物品 據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差， 所為實不足取。復考量被告犯後未坦然面對自己行為不當， 否認有何侵占犯意，然所侵占之財物已返回告訴人，使告訴 人損失稍減，暨參考被告年紀、智識程度及家庭經濟狀況，
及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告於本案侵占之背包及其內物品，固屬於其犯罪所得，然 為警查扣後已發還告訴人，有上開贓物認領保管單足憑，依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。