臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第61號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳潔萱
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第143
2號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審原易字第
38號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
並判決如下：
主 文
陳潔萱犯侵占罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「其以 西聯匯款匯回」補充為「其自107年6月8日起至108年11月14 日以西聯匯款匯回」、第3行及第11行「6萬元」更正為「6 萬1200元」，證據部分補充「被告陳潔萱於本院準備程序時 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收：
㈠查被告行為後，刑法第335條第1項於民國108年12月25日修正 公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第335條第1項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有 他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以 下罰金。」，其中罰金部分之上限依中華民國刑法施行法第 1條之1第2項前段，提高30倍後為新臺幣（下同）3萬元，與 修正後刑法第335條第1項規定相同，尚無有利不利問題，應 逕行適用裁判時之規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告自107 年6月8日起至108年11月14日止先後多次侵占行為，係基於 同一目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，而屬接續犯，應論以一罪。
㈢爰審酌被告任意侵占他人財物，造成告訴人沈德紹財產上損 失，實非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人經調 解成立，願分期賠償告訴人160萬元（見本院審原易字卷第6
1至62頁，付款方式詳附表），兼衡被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、所生損害、所得利益，暨被告為國中畢業之 教育程度（見本院審原易字卷附之被告個人戶籍資料查詢結 果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院 審原易字卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹 刑典，嗣於犯後坦認犯行，並已與告訴人經調解成立，業如 前述，堪信被告已知錯誤，經此偵、審程序之教訓後，當知 所警惕而無再犯之虞，故本院認上開對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩 刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之 保障，爰斟以雙方經調解成立之內容（見本院審原易字卷第 61至62頁），依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作 為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開 負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
㈤查本案告訴人於出國期間，將其工作所得先後以匯款至其中 國信託銀行帳戶及以西聯匯款匯給告訴人領現等方式，交予 告訴人使用及保管，而被告除將告訴人允諾每月得領用約2 萬元之款項作為租金支出及生活費外，另將約160萬元款項 挪為個人投資使用等情，業經告訴人於警詢時指訴明確，核 與告訴人於偵訊時供稱有將款項做為個人投資使用乙節相符 ，是堪認被告因本案侵占犯行獲得之160萬元，為其犯罪所 得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。此外，若被告嗣後有依前開調解筆錄履行，則 於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復 ，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒 收，乃屬當然，並無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而 過苛之虞，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 被告應支付之損害賠償 沈德紹 陳潔萱應支付沈德紹新臺幣（下同）壹佰陸拾萬元，支付方式如下：自民國一一二年二月起，按月於每月二十五日以前支付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○九一二三三○○七二一六二號，戶名：沈德紹帳戶）。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1432號
被 告 陳潔萱 女 44歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳潔萱於民國107年至108年間，受當時在美國塞班島工作之 前男友沈德紹委託照顧其子，雙方約定由陳潔萱為沈德紹保 管其以西聯匯款匯回之海外工作所得約美金6萬元，陳潔萱 並應固定以該筆保管款項，每月代為支付沈德紹之子於財團 法人天主教會台中教區附設台中市私立慈愛智能發展中心( 下稱台中慈愛智能發展中心)之費用，另陳潔萱僅可每月扣 除租金新臺幣(下同)1萬元及生活開銷費用1萬元，其餘款項 均應儲於沈德紹之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱0091號帳戶)內。詎陳潔萱自107年間起，意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將沈德紹交付保管之 前開海外工作所得約美金6萬元，提領後挪為私用，均未支 付台中慈愛智能發展中心，亦未儲蓄存入0091號帳戶，而侵 占入己。嗣沈德紹於109年1月自美國塞班島回到臺灣，查看 中信銀行帳戶，發覺美金短少，且台中慈愛智能發展中心告
知應補繳費用，始悉上情。
二、案經沈德紹訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳潔萱於偵訊中之供述 坦承告訴人沈德紹確實有自美國匯款回來，並委託其支付其小孩於台中慈愛智能發展中心之費用，惟並未代為支付費用，並將款項挪為己用等事實。 2 告訴人沈德紹於警詢 時及偵訊中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 西聯匯款單據影本、0091號帳戶交易明細 證明告訴人確實於107年6月8日起至108年11月14日，共計匯款17次，金額共美金61,200元予被告；惟告訴人之0091號帳戶於108年12月25日僅剩美金2.44元之事實。 4 台中慈愛智能發展中心110年11月23日110主耀慈愛字第110149號回函 證明告訴人之子於台中慈愛智能發展中心自108年6月、7月、9月、11月、12月及109年1至5月、10月、12月之費用未為繳納，積欠總額為新臺幣14萬2,960元之事實。 5 告訴人之入出境資訊連結作業 證明告訴人於107年3月25日出境，於108年12月6日入境之事實。 二、核被告陳潔萱所為，係犯108年12月25日修正前刑法第335條 之侵占罪嫌。被告多次侵占告訴人沈德紹款項之行為，實施 之時間、地點密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。至犯罪所 得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 檢 察 官 林達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 11 日 書 記 官 黃郁婷