臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度侵訴字第69號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 涂明朗
義務辯護人 胡鳳嬌律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第1194號）及移送併案（111年度偵字第28632號），本院判
決如下：
主 文
涂明朗犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳拾陸年捌月。 事 實
一、涂明朗自民國89年至94年間，因見下列處所，有機可乘，先 後為下列行為：
㈠涂明朗於89年8月4日上午4時15分許，基於攜帶兇器、侵入住 宅強制性交之犯意，侵入臺北市中山區（真實地址詳卷）之 學生分租宿舍，並進入Ａ女（真實姓名、年籍均詳卷）房間 ，手持客觀上對人之生命、身體安全具有危險性而可供兇 器使用之水果刀1把，脅迫Ａ女脫去褲子、內褲，Ａ女雖試 圖奪取涂明朗所持之水果刀，然遭涂明朗徒手壓制，Ａ女因 而心生畏懼不再抵抗，涂明朗遂違反Ａ女之意願，以手觸碰 、以嘴親吻Ａ女之胸部、下體，喝令Ａ女觸摸其生殖器，隨即 將生殖器插入Ａ女陰道內，以此強暴、脅迫之方式，對Ａ女強 制性交1次得逞。
㈡涂明朗於同年9月5日凌晨3時30分許，基於侵入住宅強制性交 之犯意，侵入臺北市士林區（真實地址詳卷）之Ｂ女（真實 姓名、年籍均詳卷）住處房間，先徒手掐住Ｂ女頸部，恫嚇Ｂ 女須與其發生性行為，否則將殺害Ｂ女，Ｂ女雖明示拒絕並嘗 試抵抗，涂明朗仍違反Ｂ女之意願，逕以生殖器插入Ｂ女之陰 道，而以此強暴、脅迫方式對Ｂ女強制性交1次得 逞。
㈢涂明朗於同年9月12日上午5時30分許，基於攜帶兇器、侵入 住宅強制性交之犯意，侵入臺北市中山區（真實地址詳卷） 之Ｃ女（真實姓名、年籍均詳卷）租屋處房間，先徒手觸摸Ｃ 女下體，Ｃ女驚醒後，涂明朗即以右手持客觀上對人之生命 、身體安全具有危險性而可供兇器使用之菜刀1把，並以刀
柄敲擊Ｃ女頭部，恫嚇Ｃ女不得聲張，隨即脫去Ｃ女內褲，以 嘴親吻Ｃ女胸部、下體，再接以手指、生殖器先後插入Ｃ女陰 道，以此強暴、脅迫方式對Ｃ女強制性交1次得逞。 ㈣涂明朗於92年2月5日上午6時30分許，基於侵入住宅強制性交 之犯意，侵入臺北市○○區（真實地址詳卷）之代號330 9-9201號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ｄ女）住處，趁Ｄ 女熟睡時進入其房間，先徒手觸摸Ｄ女胸部，Ｄ女驚醒後 ，涂明朗旋以棉被摀住Ｄ女嘴部，向Ｄ女恫稱其有攜 帶刀子，要求Ｄ女不得聲張，隨即將Ｄ女衣服拉起觸摸Ｄ女身 體，並強令Ｄ女觸摸其生殖器，進而脫去Ｄ女褲子以生殖器插 入Ｄ女陰道，以此強暴、脅迫方式對Ｄ女強制性交1次 得逞。
㈤涂明朗於93年9月3日上午4時許，基於攜帶兇器、侵入住宅強 制性交之犯意，侵入高雄市○○區（真實地址詳卷）之代號33 35-9315號女子（77年5月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱 Ｅ女）住處房間，先徒手觸摸Ｅ女，Ｅ女驚醒後，涂明朗即手 持客觀上對人之生命、身體安全具有危險性而可供兇器使用 之刀子作勢劈砍Ｅ女，喝令Ｅ女不得呼救，否則即要砍殺Ｅ女 ，Ｅ女因而心生畏懼而不敢抵抗，涂明朗旋徒手觸摸、親吻Ｅ 女之胸部、腹部及陰部，進而將生殖器插
入Ｅ女陰道，以此強暴、脅迫方式對Ｅ女強制性交1次得逞 。
㈥涂明朗於93年11月17日上午3時許，侵入高雄市○○區（真實地 址詳卷）之代號3331-9313號女子（82年7月生，真實姓名、 年籍均詳卷，下稱Ｆ女）住處房間，明知Ｆ女為未滿14歲之少 女，身心發育未臻健全，性自主能力亦未成熟，竟 基於攜帶兇器、侵入住宅對未滿14歲之女子強制性交之犯意 ，先以手觸摸Ｆ女身體，Ｆ女驚醒後，涂明朗旋手持客觀上對 人之生命、身體安全具有危險性而可供兇器使用之刀子架於 Ｆ女臉上，喝令Ｆ女不要動、不得聲張，Ｆ女因而心生畏懼不 敢抵抗，涂明朗遂將Ｆ女之身上衣褲悉數脫去，並以手指插 入Ｆ女陰道，再以嘴親吻Ｆ女之胸部、陰道、耳朵、嘴部，又 將生殖器逕自插入Ｆ女口腔，涂明朗再要求Ｆ女觸摸其生殖器 ，同時以手觸摸Ｆ女胸部，涂明朗即以上開強暴、脅迫方式 ，對Ｆ女強制性交1次得逞。
㈦涂明朗於94年7月8日上午2時許，基於攜帶兇器、侵入住宅強 制性交之犯意，侵入臺北市○○區（真實地址詳卷）之代號33 05-9432號女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱Ｇ女）所承租 公寓房間，先跨坐在Ｇ女身體，左手持客觀上對人之生命、 身體安全具有危險性而可供兇器使用之水果刀，右手掐住Ｇ
女頸部，再以左手拳頭毆擊Ｇ女太陽穴，向Ｇ女恫 稱：「不要叫，再叫就殺死妳」等語，Ｇ女雖推擠抵抗涂明 朗，然涂明朗仍持水果刀抵住Ｇ女頸部，並喝令Ｇ女不得再叫 喚，Ｇ女因而心生畏懼不再抵抗，涂明朗遂脫去Ｇ女之內衣， 以左手觸摸Ｇ女胸部，繼以手指及生殖器先後插入Ｇ女陰道， 而以此強暴、脅迫方式對Ｇ女強制性交1次得逞。 ㈧涂明朗於同年7月27日上午3時許，基於攜帶兇器、侵入住宅 強制性交之犯意，侵入臺北市○○區（真實地址詳卷）之代號 3306-9421號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｈ女）居所房間 ，先持客觀上對人之生命、身體安全具有危險性而可供兇器 使用之刀子，以刀柄敲擊Ｈ女頭部、身體，恫嚇Ｈ女不得呼救 ，並將刀子架於Ｈ女頸部，Ｈ女遂心生畏懼而不敢抗拒，涂明 朗隨即脫去Ｈ女身上衣物，先後以手指、生殖器插入Ｈ女陰道 ，以此強暴、脅迫方式對Ｈ女強制性交1次得逞 。
二、嗣警方於上開案件發生後，分別採集Ａ女、Ｂ女、Ｃ女、Ｄ女、 Ｅ女、Ｆ女、Ｇ女、Ｈ女身體、血液及現場遺留之物品等生物跡 證送鑑驗比對，雖均有檢出行為人DNA-STR型別，然鑑驗當 時並未找到相符之行為人，迄至103年間，警方偵 辦臺北市士林區、大安區之林麗平、竇俊茹住宅遭侵入案件 ，採集現場生物跡證檢出之DNA-STR型別，發現與上開各強 制性交案件所檢出之行為人DNA-STR型別均相符。內政部警 政署刑事警察局（下稱刑事局）遂於103年4月14日，前往林 麗平住宅採獲指紋8枚，後因鑑識技術不斷強化，同局於107 年間辦理舊案比對時，發現林麗平案採獲之其中1枚指紋與 涂明朗左拇指指紋相符，嗣警方因另案持續追緝涂明朗，於 111年5月19日上午3時50分許，在臺北市○○區○○路○段00號前 逮捕涂明朗，經刑事局採集其DNA-STR型別後進行鑑驗比對 ，發現確與前開強制性交案件行為人之DNA-STR型 別相符，始悉上情。
三、案經Ａ女、Ｃ女、Ｄ女、Ｅ女、Ｆ女、Ｇ女、Ｈ女訴由刑事局移送 臺灣臺北地方法院檢察署（改名為臺灣臺北地方檢察署，下 稱臺北地檢署）偵查後起訴。
理 由
一、程序方面
㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被
害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第 2項定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址 、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基 本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案 被告被訴罪名均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而 本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人Ａ女 、Ｃ女、Ｄ女、Ｅ女、Ｆ女、Ｇ女、Ｈ女及被害人Ｂ女之身分遭揭 露，依上開規定，本件判決書事實欄及理由欄，關於其等之 姓名及年籍、地址等足資識別身分之資訊，均予隱匿。 ㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159 條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查檢察官、被告涂明朗及其辯護人就下述供述證據方法 之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審 酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為 本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力 。
㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。
二、實體方面
上開事實，迭據被告涂明朗於本院羈押訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱（見本院卷第52頁至第53頁、第90頁及第2 15頁），核與證人即告訴人Ａ女、Ｄ女於警詢及偵查中之證述 、證人即被害人Ｂ女、證人即告訴人Ｃ女、Ｅ女、Ｆ女、Ｇ女及Ｈ 女於偵查中之證述（見臺北地檢署107年度偵字第1208號偵 查卷，下稱第1208號卷，第59頁至第61頁、第68頁至第70頁 、第72頁至第75頁、第84頁至第88頁、第94頁至第99頁、第 123頁至第129頁、第144頁至第151頁、第172頁至第175頁反 面；臺北地檢署111年度偵緝字第1194號偵查卷，下稱第119 4號卷，第583頁至第585頁、第595頁至第597頁 互核相符，並有刑事局103年10月8日刑生字第1030089402號 函暨DNA比對報告書、89年8月28日（八九）刑醫字第110483 號鑑驗書、89年10月7日（八九）刑醫字第131436號鑑驗書
、89年10月30日（八九）刑醫字第135983號鑑驗書、刑事局 89年9月12日（八九）刑紋字第137189號、刑事局92年2月17 日刑醫字第0920021262號鑑驗書、刑事局93年10月19日刑醫 字第0930192001號鑑驗書、94年2月1日刑醫字第0930191994 號鑑驗書、高雄市政府警察局刑事鑑驗中心現場勘察初報表 、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事局94年2月3日刑醫 字第0930233873號鑑驗書、高雄市立聯合醫院大同院區受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事局94年7月26日刑醫字000 0000000號鑑驗書、刑事局94年11月3日刑醫字第0000000000 號鑑驗書、刑事局107年1月5日刑紋字第1070001014號鑑定 書、警員職務報告、被告指紋卡片、臺北市政府警察局大安 分局刑事現場勘查報告、臺北市政府警察局大安分局現場勘 察紀錄表、現場指紋採證報告、刑事局111年5月19日刑生字 第0000000000號鑑定書各1份、刑事案件證物採驗紀錄表7份 、監視器錄影畫面截圖17張（見第1208號偵查卷一第11頁至 第13頁、第25頁至第33頁、第57頁正反面、第63頁至第66頁 反面、第71頁正反面、第81頁至第82頁反面、第90頁至第93 頁反面、第107頁、第113頁至第114頁、第134頁至第135頁 、第141頁反面至第142頁反面、第152頁、第155頁至第156 頁反面、第180頁、第184頁至第185頁、第206頁至第210頁 反面、第212頁反面、第213反面至第214頁、第405頁至第4 16頁）附卷可按， 足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定。三、新舊法比較：
查被告涂明朗於如事實欄㈠至㈥所示行為後，刑法於94年1月 7日修正通過，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用。經查：
㈠關於性交定義之規定，修正前刑法第10條第5 項規定：「稱 性交者，謂左列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛 門或口腔之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入 他人之性器、肛門之行為」。修正後刑法第10條第5 項規定 ：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：
一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為。」而本案被告以手指、生殖器插入 生殖器之性交方式，無論依據新法或舊法，均屬性交之定義 範圍，經綜合比較修正前、後之刑法規定，被告就如事實欄 ㈠至㈥所示各該犯行而言，修正後規定並無較為不利被告。
㈡刑法第222條第1項之法定刑由「處無期徒刑或7年以上有期徒 刑」，修正為「處7年以上有期徒刑」，已刪除無期徒刑， 自以修正後之法定刑規定對被告較為有利。至於同條項第2 款關於被害人之年齡要件，則從「14歲以下」修正為「未滿 14歲」，參照刑法第10條第1項規定「稱以上、以下、以內 者，俱連本數或本刑計算」；上述舊法所稱之「14歲以下之 男女」，包括甫滿14歲之男女；而新法所稱之「未滿14歲之 男女」，則不包括甫滿14歲之男女；是新舊法對於上述加重 條件（即被害人年齡）範圍之規定已有不同，應屬刑罰實體 規定事項之變更，亦有法律變更之比較問題。然告 訴人Ｆ女為82年7月生，此有其個人戶籍資料1紙在卷可按（ 見本院不公開卷第27頁），是其於93年11月17日案發時，乃 係11歲之幼童，不論依刑法第222條之新法或舊法規定，均 成立該款之加重事由，故對被告而言，新舊法之規定並無何 者對被告較為有利之情形，惟法定刑度已由「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，修正為「7年以上有期徒刑」。是經新 舊法比較結果，應以修正後之刑法第222 條第1 項之規定， 較有利於被告。
㈢修正前刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，應依修正後刑法第2條第1項規定為新舊 法之比較。被告依修正前刑法第56條連續犯應以1罪論，而 修正施行後，被告所為各次犯行即須分論併罰，是修正前之 刑法較有利於被告。
㈣修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾20年」修正後刑法第51條第5款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」兩者比較結 果，修正後刑法並未較有利於行為人。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，倘被告所犯如事實欄㈠ 至㈥所示犯行適用修正前規定，被告無論犯行多寡，均得科
處無期徒刑，修正後規定縱有部分不利於被告，但無科處無 期徒刑，與社會永久隔絕之可能，自以95年7月1日修正施行 後之規定，對被告較為有利，應整體適用修正後之規定論斷 。是被告所犯如事實欄㈠至㈥所示之加重性交犯行，應適用 修正後刑法第222條第1項之規定論處。又刑法222條第1項第 2款再次於110年6月9日修正公布施行，該次修法僅為文字修 正，刪除「者」字，於被告並無不利之變更，故應逕行適用 現行法。
四、論罪科刑：
㈠罪名
核被告涂明朗就如事實欄㈠、㈢、㈤、㈦及㈧所為，均係犯刑法 第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅強制性交罪 （共5罪）；就如事實欄㈡、㈣所為，係犯刑法第222條第1項 第7款之侵入住宅強制性交罪（共2罪）；就如事實欄㈥所為 ，係犯刑法第222條第1項第2款、第7款、第8款之攜帶兇器 侵入住宅對未滿14歲女子強制性交罪（1罪）。 ㈡不另論罪之說明：
被告分別於如事實欄㈠、㈢至㈧所示歷次強制性交行為前 ，違反各該告訴人及被害人意願，而觸摸、親吻各該告訴人 及被害人之身體部位，以及強令被害人觸摸其生殖器等客觀 上足以刺激或滿足人之性慾等猥褻行為，均屬著手強制性交 之階段行為，應為其後強制性交之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈢不予加重之說明：
⒈按犯刑法第222條第1項各款情形之加重強制性交罪，除該 項第2款規定對未滿14歲之男女犯之者外，別無對於14歲 以上、未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重條件之規定。 惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童、少年，依同 法第2條規定，係分指未滿12歲之人、12歲以上未滿18歲 之人。如成年人故意對未滿14歲之兒童或少年侵入住宅強 制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第7款之加重 強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人侵 入住宅強制性交者，其情節較輕，倘論以兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第7 款之成年人故意對少年加重強制性交罪，並加重其刑，顯 失公平。是就此情形，應以其對14歲以上未滿18歲之人犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 221條第1項之成年人故意對少年強制性交罪，並與所犯刑 法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交罪，依法條競 合原則，擇一適用，始為適法（最高法院107年度台上字
第4341號判決意旨參照）。是告訴人Ｅ女為77年5月生， 此有其個人戶籍資料1紙在卷可按（見本院不公開卷第23 頁），是其於93年9月3日案發時，乃係16歲之少年，是被 告為成年人，對告訴人Ｅ女所犯強制性交，揆諸前開判決 意旨，應依法條競合原則，擇一適用論以刑法第222條第1 項第1項第7、8款之攜帶兇器侵入住宅強制性交罪，無庸 另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加 重其刑。
⒉次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然同 條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已 定有特別處罰規定者，不在此限」，是被告對告訴人Ｆ女 所犯刑法第222條第1項第2款、第7款、第8款之攜帶兇器 侵入住宅對未滿14歲女子強制性交罪雖亦係對未滿18歲之 少年故意犯罪，然因刑法第222條第1項第2款之規定，已 將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，屬已對被害 人年齡所設之特別規定，故無兒童及少年福利及權益保障 法第112 條第1 項規定加重科刑之適用。 ㈣罪數關係：
被告所犯上開8次所為加重強制性交犯行，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈤又臺北地檢署以111年度偵字第28632號移送併辦意旨之事實 ，與起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審理。 ㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜案件之科刑及 執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，素行非佳，竟為逞一己私慾，趁各該告訴人或被害人睡覺 之際，侵入住宅房間之核心隱私領域，持兇器或徒手壓制之 方式，遂行強制性交之舉措，甚者見Ｆ女為兒童，亦命其行 口交之事，足見被告嚴重欠缺尊重他人身體自主權、性自主 決定權之觀念，均已對各該告訴人及被害人之身心造成難以 磨滅之傷害，所生危害巨大，應予非難，惟念被告犯後終能 坦承犯行，尚有悔意，兼衡其自承高中肄業之智識程度，以 地下簽賭為生之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的等一切情 狀，分別量處如附表所示之刑，並就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，定其應執行刑如主文，以示懲儆。五、被告用以為如事實欄㈠、㈢、㈤至㈧各該犯行所示之刀具 ，均未扣案，亦無積極證據證明均為被告所有且客觀上仍存 在，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第222條第1
項第2款、第7款、第8款、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官廖彥鈞提起公訴及檢察官陳師敏移送併辦，經檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 許峻彬
法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 胡國治
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄㈠所示犯罪事實 涂明朗攜帶兇器侵入住宅犯強制性交罪，處有期徒刑捌年拾月。 2 事實欄㈡所示犯罪事實 涂明朗侵入住宅犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 3 事實欄㈢所示犯罪事實 涂明朗攜帶兇器侵入住宅犯強制性交罪，處有期徒刑捌年拾月。 4 事實欄㈣所示犯罪事實 涂明朗侵入住宅犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 5 事實欄㈤所示犯罪事實 涂明朗攜帶兇器侵入住宅犯強制性交罪，處有期徒刑捌年拾月。 6 事實欄㈥所示犯罪事實 涂明朗攜帶兇器侵入住宅對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑拾年伍月。 7 事實欄㈦所示犯罪事實 涂明朗攜帶兇器侵入住宅犯強制性交罪，處有期徒刑捌年拾月。 8 事實欄㈧所示犯罪事實 涂明朗攜帶兇器侵入住宅犯強制性交罪，處有期徒刑捌年拾月。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。