臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度交簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 王明昇
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年6月
27日所為111年度交簡字第553號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第13355號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王明昇於民國111年1月22日17時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿新北市永和區環河東路1段往中正橋 方向行駛，行經同路段102546號燈桿處，本應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明 、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情狀， 並無不能注意之情事，適有許聰富駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，搭載許蔡秀雲，沿同路段行駛停等紅燈於王明 昇之車輛前方，王明昇竟疏未注意及此，駕駛上開車輛自後 方追撞許聰富所駕上開車輛之車尾，致許聰富受有頸椎拉傷 、右膝瘀挫傷；許蔡秀雲則受有頸椎拉傷併滑脫之傷害。王 明昇於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 為犯罪行為人前，即停留於現場向據報前來處理之警員自首 坦承肇事，進而接受裁判。
二、案經許聰富、許蔡秀雲告訴暨新北市政府警察局永和分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告王明昇經本院合 法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、 刑事報到單在卷可稽（見本院交簡上卷第167、177頁），依 上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明
文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下所 引用被告王明昇以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官於本院開庭時或表示同意有證據能力，或表示沒有意 見而不予爭執，被告則均未表示意見，迄言詞辯論終結前 亦未聲明異議（見本院交簡上卷第80、179至184頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不 宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上 揭證據資料自均有證據能力。
（二）本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據 自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、被告上訴意旨略以：本案車禍發生後之111年1月24日13時35 分許，告訴人許聰富曾透過LINE傳送：「只要人沒有受傷， 車子能順利解決，就謝天謝地了」等語，被告於同日13時36 分許回覆：「許先生，我亦有同感」等語，而告訴人許聰富 、許蔡秀雲迄同年月28日始前往永和耕莘醫院看診，距離事 發已有6日，該醫院之診斷證明書所載告訴人二人之上開傷 勢與本次車禍有無因果關係，告訴人二人是否因本次車禍受 傷，均有疑問。又被告始終未放棄與告訴人許聰富就車體修 復部分商談賠償，案發後即與告訴人許聰富相約於111年1月 27日前往Nissan新莊維修廠查看告訴人許聰富之車輛受損狀 況，惟因雙方金額差距過大，未能達成和解。被告為洗腎患 者，被告之妻患有重度精神障礙，二人分別領有極重度、重 度身心障礙證明，均喪失工作能力，屬弱勢家庭，請求法院 開庭給予被告與告訴人洽談和解之機會等語。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車 ，自後方追撞告訴人許聰富所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車，案發時告訴人許聰富車上搭載告訴人許蔡秀 雲等節，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見111年 度他字第2323號卷【下稱他字卷】第13至14頁反面、第29
頁、111年度偵字第13355號卷第7頁正反面），核與告訴 人許聰富於警詢、偵查中證述情節相符（見他字卷第3頁 正反面、第15至17頁、第65頁正反面），並有道路交通事 故調查報告表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、職 務報告、現場照片18張、行車紀錄器擷圖8張、車輛詳細 資料報表2張在卷可稽（見他字卷第21、25至28、31至43 、49、52頁），上開事實首堪認定。
（二）告訴人許聰富、許蔡秀雲因本次車禍受有上開事實欄所載 傷害乙節：
⒈被告上訴意旨質疑告訴人許聰富、許蔡秀雲並未因本次車 禍受傷云云，並提出被告與告訴人許聰富間之LINE對話紀 錄為證（見本院交簡上卷第29至39頁）。觀諸該等LINE對 話紀錄，告訴人許聰富固曾於111年1月24日13時35分許透 過LINE傳送：「只要人沒有受傷，車子能順利解決，就謝 天謝地了」等語，被告於同日13時36分許回覆：「許先生 ，我亦有同感」等語。嗣告訴人許聰富、許蔡秀雲於111 年1月28日前往天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（ 下稱永和耕莘醫院）門診，經醫師診斷告訴人許聰富受有 頸椎拉傷、右膝瘀挫傷之傷害，告訴人許蔡秀雲受有頸椎 拉傷併滑脫之傷害，此有該醫院出具之診斷證明書2紙在 卷可憑（見他字卷第5至6頁）。
⒉惟由上開被告與告訴人許聰富間之LINE對話紀錄前後文， 顯示於111年1月24日13時28分許至13時36分許之間，告訴 人許聰富表示：「星期三再約時間去Nissan維修廠看車」 等語，被告回以：「收到，星期三我們再聯絡一下，確定 星期四是幾點要過去」、「謝謝你，製造你的困擾非常對 不起！」等語，告訴人許聰富回以：「只要人沒有受傷， 車子能順利解決，就謝天謝地了」等語，被告回覆：「許 先生，我亦有同感」等語。而111年1月24日為星期一，當 週之星期四為111年1月27日。又告訴人許聰富於111年1月 22日18時12分許為警所製作之道路交通事故談話紀錄表中 表示：「我與母親許蔡秀雲頭部均有受傷」等語（見他字 卷第30頁）；告訴人許聰富於警詢時證稱：「當天我駕駛 自用小客車搭載母親許蔡秀雲，被告駕車從後方追撞我的 車輛車尾，因為當天下雨，許蔡秀雲當時感覺傷勢沒什麼 大礙，我們就沒有先至醫院驗傷，也沒有通知救護車，直 到111年1月28日我與許蔡秀雲感覺到傷勢不舒服，我就帶 著許蔡秀雲去永和耕莘醫院驗傷。永和耕莘醫院診斷證明 書所載之傷勢，確實是本次車禍所造成的，我的頸椎、右 膝都有受傷，許蔡秀雲的頸椎也有受傷。」等語（見他自
卷第15至16頁）；復於偵查中證稱：「案發當時我駕駛自 用小客車在等紅燈，被告沒有煞車直接從後方撞上我的車 ，當時我載著母親許蔡秀雲，我與許蔡秀雲的傷勢就如診 斷證明書所載」等語（見他字卷第65頁正反面）；及於本 院準備程序及審理時陳稱：「我會用LINE傳送上開訊息給 被告，是指我沒有大傷、沒有大礙，也沒有打算提告，但 後來被告跟我去看車子修理估價，被告表明靜待司法判決 ，我和許蔡秀雲才會於111年1月28日去醫院驗傷，我們也 有跟醫師說是因本次車禍受傷的，醫師才會安排頸部檢查 ；案發當天我有跟警察反應我們有受傷，警察問要不要去 醫院驗傷，但當天其實滿晚的，又下大雨，我就跟警察說 過兩天再看看，當下根本沒有想要提告；從111年1月22日 事發後到我和許蔡秀雲111年1月28日前去永和耕莘醫院就 醫之間，我和許蔡秀雲並沒有因為其他意外事故或其他原 因受傷」等語（見本院交簡上卷第80至81、183頁）。參 以警方所製作之上開道路交通事故調查報告表、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）亦記載：本次車禍為「A2 」交通事故（指本次交通事故造成人員受傷），受傷人數 為2人，被告未受傷，告訴人許聰富、許蔡秀雲均有受傷 ，告訴人二人主要傷處均在頭部等節（見他字卷第25至28 頁）。且本院另向永和耕莘醫院調取告訴人二人之病歷， 告訴人許聰富、許蔡秀雲曾向醫師表示其傷勢為111年1月 22日（或一週前）之車禍所致，111年1月28日當日醫師並 安排二人進行X光檢查，此有該院111年12月5日耕永醫字 第1110009470號函附告訴人許聰富、許蔡秀雲之病歷影本 在卷可考（見本院交簡上卷第97至165頁）。 ⒊稽上各情，足認告訴人許聰富於本次車禍發生後，當日即 曾向前來處理車禍之員警反應其與母親許蔡秀雲頭部均有 受傷，但礙於天候不佳，告訴人許蔡秀雲為27年次，有早 些返家休息之需，且暫無對被告提出刑事告訴或民事訴訟 之計畫，故未立即前往醫院就醫，尚符合社會常情。後告 訴人許聰富於111年1月28日偕同告訴人許蔡秀雲前往永和 耕莘醫院門診就醫，恰為其111年1月27日與被告前往維修 廠估價車輛維修費之翌日，益證告訴人許聰富表示其原無 提告之意，係雙方查看車輛維修費後，被告表示靜待司法 判決，其與母親才會去醫院驗傷等語，並非子虛。且告訴 人許聰富、許蔡秀雲就醫時，均曾向醫師表示其等傷勢為 本次車禍造成，經醫師檢視外觀及安排X光檢查後，診斷 告訴人許聰富受有頸椎拉傷及右膝瘀挫傷、告訴人許蔡秀 雲受有頸椎拉傷併滑脫之傷害，衡以本次車禍為被告駕車
自後方追撞告訴人之車輛，此等碰撞情狀確實可能造成告 訴人二人上開傷勢，且上開頸椎傷勢均與告訴人許聰富於 本次車禍當日向警方表示其與許蔡秀雲頭部受傷之位置相 近，亦符合一般社會大眾在未經醫師診斷之前對於此等傷 勢可能之描述。至告訴人許聰富於111年1月24日與被告為 上開LINE對話，由對話全文可知告訴人許聰富此時主要關 注其車損之維修，被告亦深深表達其歉意，告訴人許聰富 在其與許蔡秀雲未前往醫院驗傷前，未敢妄言其與許蔡秀 雲受傷情形而為上開回覆，毋寧是要保持雙方友好關係， 以順利商談後續車損賠償事宜，尚難執以認定告訴人二人 並未因本次車禍受傷。是以，堪認告訴人許聰富、許蔡秀 雲上開永和耕莘醫院所載傷勢，均為本次車禍所造成無訛 。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項前段定有明文。被告駕駛上開租賃小客車上路，自 應注意上述規定，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路 面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，被告竟疏未注意及此，駕車自後方追撞告訴人許聰富 所駕駛之車輛，致告訴人許聰富及其搭載之告訴人許蔡秀 雲受有上開傷害，堪認被告前開行為屬有過失，且其過失 行為與告訴人二人受傷之結果，有相當因果關係甚明，且 卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會111年3月16日新北車 鑑字第0000000號鑑定意見書（見他字卷第79至81頁）， 亦同此認定。
（四）綜上，本案事證明確，被告上開所辯，均不足採信。是本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）又被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知 悉為犯罪行為人前，即停留於現場向據報前來處理之警員 自首坦承肇事，進而接受裁判乙節，有新北市政府警察局 交通警察大隊永和分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 份在卷可按（見他字卷第46頁），爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
（三）量刑：
⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出 失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與
情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。
⒉被告上訴請求本院開庭給予其與告訴人談和解之機會乙節 ，查本案告訴人許聰富於原審曾提起附帶民事訴訟，經原 審裁定移送本院民事簡易庭審理，經本院民事簡易庭安排 調解期日，被告並未到場，告訴人許聰富向承辦股書記官 表示無須再安排第二次調解，本院民事簡易庭法官乃訂定 言詞辯論期日，但被告仍未到庭，此經告訴人許聰富於本 院審理時陳明在卷（見本院交簡上卷第183頁），並有本 院111年度交簡字第553號刑事卷宗可憑。而本案被告提起 上訴，本院先後訂於111年10月19日行準備程序、111年12 月21日行審理程序，被告均未到庭，難認被告確有與告訴 人等和解之誠意，本院實無從為被告與告訴人許聰富、許 蔡秀雲試行和解。
⒊原審以被告過失傷害之犯行事證明確，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第284條前段 、第62條前段、第41條第1項前段，予以論罪科刑，其認 事用法並無違誤。原審審酌被告駕車時未注意車前狀況， 隨時採取必要安全措施之過失情節，及告訴人二人分別受 有上開傷勢之受傷程度，兼衡被告坦承犯行之犯後態度， 復參酌被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，已考量刑法 第57條各款所列情狀，並具體說明量刑之理由。就被告上 訴狀所述其為洗腎患者，其妻患有重度精神障礙，二人分 別領有極重度、重度身心障礙證明一節，業據被告提出被 告與其配偶之身心障礙證明影本為佐（見本院交簡上卷第 27頁），為原審所未及審酌，考量被告此等生活狀況，暨 被告於刑事第二審程序、民事訴訟程序始終未到庭，而任 由告訴人一再奔波前來法院開庭，造成告訴人精神上、時 間上之耗費此等犯後態度，並綜合原審前開各項量刑因素 ，本院認原審量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量 權限之違法或不當之情事，且屬妥適，本院自應予以尊重 並維持。
（四）綜上所述，本案過失傷害犯行罪證已臻明確，且原審認事 用法均正確，量刑亦屬妥適，已如前述，被告猶持前詞否 認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 張谷瑛
法 官 陳苑文
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林書伃
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。