臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1238號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃文駿
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1025號），本院判決如下：
主 文
黃文駿駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃文駿明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 1年11月27日中午12時許，在新北市○○區○○路00號，與友人 飲用啤酒3至4瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣於同日下午1時3 3分，行經新北市○○區○○路0段00號前時，為警查覺有異而攔 檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始悉上 情。案經臺北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告黃文駿於警詢及偵查中之自白（見偵查卷第13至17頁、 第53至54頁）。
㈡酒精呼氣測定紀錄表、新北市政府警察新北警交字第C000000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢 定合格證書各1份（見偵查卷第27至29頁、第35頁）。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。
㈡不予加重其刑之說明：
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案 起訴書並未主張被告構成累犯，並具體指明被告有何特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾法院綜合判斷
被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情 形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但本 院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併此敘明。 ㈢量刑：
爰以行為人責任為基礎，本院審酌酒後駕車無端增加用路人 之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻， 況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之 安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精 濃度達每公升0.73毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路 ，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念被告 犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告前間因公共危險案件 ，經本院以106年度交簡字第2951號判處有期徒刑4月確定， 於107年10月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，及其自陳高中畢業之智識程度、經濟小 康之生活狀況（見偵查卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄） 、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑 律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪 動機、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第十三庭 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。