因銀行法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院(刑事),附民字,110年度,655號
TPDM,110,附民,655,20221226,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第655號
原 告 邱鳳連
被 告 王皓泰
李中維

陳怡璇
吳彥均
王誌堅
上列被告因107年度金重訴字第4號詐欺等案件，經原告提起附帶
民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1 96萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率百分之五計算之利息，且願供擔保請 准宣告假執行。
㈡陳述：被告王皓泰為易冠開發有限公司（下稱易冠公司 ）負責人，被告吳彥均為台灣人仁生命事業有限 公司（下稱台灣人仁公司）負責人，聘僱業務員 被告李中維等人對原告詐騙，使原告受有196萬元 損害，為此訴請被告王皓泰等人依民法第185條第 1項共同侵權行為法律關係，連帶賠償原告損害及 其法定遲延利息。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得提起民事訴訟， 對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害487條第1 項定有明文；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判 決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、同法第502條第1項 定有明文。
二、經查：本院109年度金訴字第19號刑事案中，經檢察官起訴 的被告為陳瑞文及吳昱陞，雖另案被告陳瑞文及吳昱陞對原 告詐騙的部分，經本院判決有罪，且本案被告王皓泰、李中 維、陳怡璇、吳彥均及王誌堅，亦經本院認定就詐騙原告部 分與另案被告陳瑞文及吳昱陞有共同正犯關係，惟被告王皓 泰、李中維、陳怡璇、吳彥均及王誌堅詐騙原告部分，並未 經檢察官起訴，且原告並未對另案被告陳瑞文及吳昱陞提起



刑事附帶民事訴訟，從而在本件附帶民事訴訟中，並無刑事 判決有罪之被告，原告無法依民法第185條第1項規定主張被 告王皓泰、李中維、陳怡璇、吳彥均及王誌堅等人要與另案 被告陳瑞文及吳昱陞負連帶賠償責任。
三、再原告邱鳳連主張被告王皓泰、李中維、陳怡璇、吳彥均及 王誌堅對其施用詐術詐騙196萬元部分，雖據臺灣臺北地方 檢察署檢察官移送併辦，惟本院認被告王皓泰、李中維、陳 怡璇、吳彥均及王誌堅被訴銀行法暨組織犯罪防制條例罪部 分，並不成立，而詐欺取財罪之被害人不同，屬數罪併罰， 故與本院107年度金重訴字第4號詐欺等案並無裁判上或實質 上一罪關係，檢察官無從予以併辦，從而原告並非本案刑事 犯罪之被害人，依法不能提起附帶民事訴訟，故原告對被告 王皓泰、李中維、陳怡璇、吳彥均及王誌堅提起附帶民事訴 訟損害賠償為不合法，原告之訴，應予以駁回，其假執行之 聲請，失所依據，併予駁回。
結論：依刑事訴訟法第502條第1項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日 　 刑事第十七庭 審判長法　官 劉慧芬
　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭慶文上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 王聖婷
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日